Molto opportunamente l’autore di questo saggio - circa il valore degli studi universitari (e sull’utilità della stessa Università come istituzione) - si sofferma in esordio sulla descrizione delle dimensioni delle istituzioni universitarie italiane nel loro complesso.

I dati ufficiali del Ministero riferiti all’anno accademico 2023/2024 sono utili e significativi per comprendere le dimensioni di una realtà molto spesso frammentata e certamente connotativa di una dimensione alla fin fine persino ingombrante e significativa: si parla di 1.960.00 studenti, 113.400 docenti (compresi ricercatori e docenti a contratto) e 57.200 amministrativi e tecnici.

Se la domanda fondamentale che ci si pone riguarda l’utilità e gli scopi degli studi universitari la descrizione epistemologica dell’insieme considera almeno tre ‘missioni’ (intese come finalità affidate alle Università): quella dell’insegnamento (che in una accezione didattica comprende logicamente l’apprendimento come suo correlato speculare specifico), quella della ricerca (mi sovviene alla memoria il primo libro ad essa dedicato, ‘La società scientifica’ di Saverio Avveduto, allora Direttore Generale del Ministero Pubblica istruzione, pubblicato nel lontano 1968: rimando a quella lettura che approfondiva in modo magistrale il tema della distinzione tra ricerca pura e applicata, evidenziando per la prima volta il gap che separava le Università europee e italiane da quelle americane)  e quella voluta dalla riforma Gelmini, nella legge 240 del 2010.

L’ANVUR (Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca declina la terza missione in cinque aree tematiche, a loro volta suddivise in cinque campi di azione ciascuna (per un totale di 25 campi di azione): trasferimento tecnologico, produzione e gestione dei beni pubblici, public engagement; scienze della vita e salute, sostenibilità ambientale, inclusione e contrasto alle diseguaglianze, con particolare riferimento agli obiettivi dell’Agenda ONU 2030.

Questo inquadramento riassuntivo in ordine alle missioni istituzionali delle Università mette un po’ di ordine (anche se la terza ‘mission’ soffre di una ridondante parcellizzazione, dove le definizioni prevalgono sui contenuti), in quello che a vederlo dall’esterno assomiglia alla descrizione kafkiana dell’agglomerato complesso di stanze, aule, laboratori, cunicoli, stambugi in cui ciascuno esplica un compito di cui non sempre gli altri coinquilini titolari di funzioni analoghe - ma spesso solipsistiche e criptiche - sono esattamente a conoscenza. Come spiega l’autore del saggio ciascun docente – in particolare – sembra concentrato sulla messa a punto monografica del proprio insegnamento: si comprende bene allora (per chi legge il libro) la difficoltà a far sintesi da parte del presidente di un collegio didattico o dello stesso Rettore dell’Ateneo. In ogni contesto fortemente istituzionalizzato e in ispecie nel mondo accademico universitario si percepisce la pletora ridondante della burocrazia come derivato del principio dell’autonomia, una sorta di autogenesi di uffici (secondo la cd. ‘legge di Parkinson”) asseritamente con finalità ordinamentali e organizzative, in realtà a far somma tra indicazioni ministeriali e modalità funzionali proprie di ciascun Ateneo o persino di ogni corso di laurea. Una presenza ingombrante, con le sue liturgie, le sue regole e le sue sovrabbondanze che finiscono per complicare le citate “missioni” specifiche anziché semplificarle. Esattamente ciò che sta accadendo qualche gradino più sotto negli ordinamenti della scuola dell’obbligo e in quella secondaria di secondo grado, tra formule, algoritmi, sigle, acronimi che finiscono per confondere significato e significante. Un imprinting caratterizzante l’insieme del sistema formativo italiano. una sua prerogativa sommativa che non può essere risolta solo aumentando le risorse a disposizione del PNRR ma che richiedono maggior flessibilità, pertinenza metodologico-didattica, reale esercizio della libertà di insegnamento. Si percepisce la presenza ossessiva delle certificazioni di riunioni, collegi, consigli e comitati in nome di una presunta “qualità” che ha a che fare più con le formalizzazioni teoriche che con il pragmatismo utile a perseguire il vero scopo delle Università: la formazione più completa e aggiornata dei suoi studenti.

Anche in questo contesto, dunque, aleggia quella discrasia tra il dire e il fare, tra la teoria e la pratica che è il problema principale che riguarda azioni e risultati di un pubblico servizio.

Dopo aver considerato il fenomeno in espansione delle università telematiche l’autore si sofferma sulle ambizioni organizzative degli atenei, sotto almeno quattro profili di considerazione: la struttura di governance, la struttura amministrativa e gestionale, la struttura dipartimentale e la struttura didattica, evidenziandone le criticità perché un palinsesto siffatto assomiglia sempre più ad una giungla istituzionale, radicata e ridondante nei suoi cascami organizzativi, in un quadro d’insieme tanto ramificato quanto centralizzato, in una struttura verticistica e in una serie pletorica di comitati, e consigli alla ricerca di una propria collocazione utile e funzionale. Dal Rettore al Direttore Generale, cioè dalla governance alla gestione amministrativa si percepisce una ‘sorta di mosaico articolato di direzioni, uffici e servizi, la cui configurazione riflette le dimensioni, la storia e – soprattutto – la cultura di potere dell’ateneo’. Gli stessi dipartimenti, vero punto di riferimento per i docenti, sono per lo più strutture in espansione a cui vengono delegati compiti di spartizione delle risorse comuni in cui si cerca di ottimizzare il proprio score rispetto all’algoritmo di ateneo. Quanto alla struttura didattica essa dovrebbe costituire l’ubi consistam di ogni Università: in realtà è la Cenerentola che raccoglie le briciole rimaste dopo i passaggi ai piani organizzativi e gerarchici superiori. La critica dell’autore di questo intrigante saggio si sofferma fondamentalmente su questa ridondanza di apparati rispetto al fine precipuo delle Università che trova nella didattica e nella ricerca la sua ragion d’essere. Insomma il Prof. Solari descrivendo le Università attuali e definendole – se permane il trend organizzativo e funzionale che le caratterizza – come istituzioni senza futuro, ritiene che se una riforma si debba auspicare essa dovrebbe vertere su due aspetti dirimenti e decisivi: quello della strutturazione degli apparati e quello degli obiettivi da perseguire.

Una finalizzazione certamente ambiziosa anche se espressa a ragion veduta da persona titolata nel merito ed esperta, ma che deve fare i conti con un’architettura consolidata nel tempo (direi nei secoli) difficile da scalfire, come una sorta di moloch inattaccabile, un fortilizio a ragion veduta inespugnabile.

Ma il processo andato in scena in California, a Los Angeles il 18 febbraio 2026 è stato un duro colpo per gli imputati che dovevano rispondere alle accuse elevate nei loro confronti dai legali patrocinanti della causa promossa da una ragazza di 20 anni, Kaley G.M querelante, che in aula ha riferito di essere diventata dipendente dai social fin da bambina (a partire dai 6 anni di età), trascorrendo fino a 16 ore al giorno sulle piattaforme social, in particolare sui servizi di Meta e su YouTube di Google, aggravando in tal modo i suoi problemi di salute mentale. I due colossi della Silicon Valley - Meta e YouTube -  sono stati giudicati negligenti nel modo in cui hanno progettato le rispettive piattaforme e questa incuria ha causato danni a Kaley G.M. che sono stati quantificati dalla giuria in 6 milioni di dollari di cui 3 per il risarcimento vero e proprio e ulteriori 3 milioni di dollari a titolo di danni punitivi, dopo aver stabilito che le società hanno agito con ‘malizia, oppressione o frode nel danneggiare i minori attraverso le loro piattaforme’.

Ogni società sapeva che le sue piattaforme potevano essere pericolose se utilizzate da minori, ma non ha avvertito l’utenza in modo adeguato di questo rischio, hanno aggiunto i giurati.

Meta è stata ritenuta maggiormente responsabile del danno subito da KGM e dovrà farsi carico del 70% dei 6 milioni di dollari, mentre YouTube pagherà il restante 30%.

La giuria, composta da sette donne e cinque uomini ha raggiunto la sua sentenza dopo aver ascoltato testimoni per oltre 40 ore di audizione in sei settimane di svolgimento del processo: Meta e Google sono stati giudicati colpevoli di negligenza per aver gestito un prodotto che ha arrecato danni a bambini e adolescenti e per non aver messo in guardia sui pericoli.

Inutilmente Mark Zuckerberg si è scusato davanti alla Corte e alle famiglie presenti di altri minori danneggiati dall’uso compulsivo dei social (con casi di disagi psicologici e comportamentali, fino a vittime di cyberbullismo ove non di vere e proprie azioni di violenza o autolesionismo, adescamenti sessuali, giochi pericolosi, istigazione al suicidio), giustificandosi per il fatto che il filtro di Instagram per limitare l’accesso ai minori di 13 anni non abbia funzionato, ammettendo: “avrei voluto che ci fossimo riusciti prima”.

Quello di Los Angeles (che è venuto subito dopo un analogo procedimento giudiziario davanti ad una giuria del New Mexico che ha inflitto al gruppo META  una sanzione da 375 milioni di dollari dopo aver stabilito che la piattaforma ha danneggiato consapevolmente la salute mentale dei minori e ha nascosto informazioni sullo sfruttamento sessuale dei bambini) può essere considerato un fatto storico per la punizione esemplare e contemporaneamente un evento apripista per altri casi analoghi negli USA ma anche a livello planetario.

La motivazione di questa deduzione risiede principalmente in due aspetti: i social utilizzano piattaforme che invitano esplicitamente ad un uso intensivo, sconsiderato e continuativo creando situazioni di dipendenza a motivo del fatto che le applicazioni possono causare danni alla persona.

La seconda argomentazione a sostegno del danno causato alla ricorrente ma in via generale potenzialmente a tutti i fruitori dei social si riferisce al target dei destinatari, molto spesso minori non adeguatamente istruiti sui pericoli di un utilizzo compulsivo delle piattaforme, soggetti quindi pregiudizialmente indifesi e gettati allo sbaraglio nella pratica di strumenti e soprattutto di contenuti che non dovrebbero essere destinati ad utenti della loro età.

Sintomatico di questa trascuratezza colpevole il fatto che, durante la sua testimonianza, a Zuckerberg siano stati mostrati documenti aziendali di META che contraddicevano la sua difesa (che addebitava ad origini familiari la causa del vulnus), valga per tutti quello in cui era testualmente scritto: “se vogliamo avere successo con gli adolescenti, dobbiamo coinvolgerli prima, da quando sono preadolescenti”.

Analisti sociali, pedagogisti, psicologi, psichiatri da tempo puntano il dito contro i social e i loro effetti talora devastanti per la mente dei bambini e degli adolescenti, indotti a stili di vita insani e sedentari, trasformati in internauti senza controlli, limiti, semafori in una navigazione pregiudizialmente incognita, stimolando in loro atteggiamenti aggressivi che sfociano in comportamenti di violenza crescente. Più che di gogna mediatica i social sono identificabili come ‘fogna mediatica’, poiché trasmettono esempi malsani e diseducativi, erodendo l’opera educativa della scuola e sfuggendo al controllo dei genitori, peraltro troppo spesso essi stessi principali fruitori di queste scorribande nel web e di fatto pessimi esempi per i propri figli.

Da alcuni anni a questa parte la diffusione delle tecnologie, la dilagante digitalizzazione, gli scenari aperti dal metaverso e dagli iniziali esperimenti di intelligenza artificiale hanno imposto un’area tematica che sta rivoluzionando il mondo delle comunicazioni e prelude a scenari persino sconvolgenti negli stili di vita degli “umani” che ne saranno inevitabilmente coinvolti. Fermare questa deriva equivarrebbe a tentare di arrestare uno tsunami con l’uso delle mani, ma certamente la facilità con cui hardware e software si sono diffusi, algoritmi e stilemi linguistici hanno sostituito gli alfabeti tradizionali, il fatto che questo universo in gran parte inesplorato e sconosciuto ai più, ma gestito con disinvoltura e poco senso etico e della misura da poche mani sapienti per finalità commerciali e con profitti stellari, sia frequentato in prevalenza da giovani o giovanissimi, senza una guida orientativa e senza confini tematici, ha costituito una vera e propria rivoluzione culturale che la scuola non è riuscita a controllare, per sdoganare e limitarne gli effetti distorsivi.

Da anni ci si interroga sull’uso dei social poiché, lungi dal favorire un supporto all’impegno educativo delle famiglie e più specificatamente didattico e pedagogico dei sistemi formativi, hanno favorito da un lato una diffusione massiva incontrollata, dall’altro non hanno posto tutele e ripari alla fruizione solipsistica e fuorviante delle tecnologie. Navigare senza rete non ha quasi mai favorito approdi rassicuranti, scomparsi agli orizzonti degli esploratori.

Il fenomeno delle devianze prodotte dalla tecnologia incontrollata nell’uso fino a normalizzare una serie infinita di abusi e comportamenti distorsivi è presente da molto tempo: ma la globalizzazione ha rapidamente esportato tutti gli aspetti più deleteri e deteriori di questa dilagante deriva.

Dobbiamo porci anche qui, in Italia e in Europa, più di un interrogativo sul da farsi ricordando il ‘non fatto’: sono innumerevoli gli episodi che già da diversi anni si sono verificati con crescente intensità e perniciosa creatività: l’emulazione, l’indifferenza degli adulti ammantata da un’assenza di regole e norme di comportamento che rasenta l’incoscienza hanno consentito una sovraesposizione al pericolo nella frequentazione dei social, fino a farli diventare una sorta di cloaca maxima dove affogare senza tornare a galla. E insieme a questo la diffusione della pornografia, della prostituzione minorile agganciata in rete e tutte le raffinate distorsioni che ne sono via via derivate, a cominciare dal revenge porn, la trasgressione più odiosa, la “vendetta” realizzata attraverso la diffusione di immagini intime carpite a insaputa delle vittime. Sono temi che ci riguardano da vicino poiché attraverso gli interessi commerciali delle grandi aziende si innescano gigantesche campagne diseducative, né va dimenticato come i social siano spesso i megafoni dell’omologazione culturale: la negazione della loro essenza poiché falsificano e distorcono la comunicazione fino a diventare la causa più diffusa delle solitudini siderali e spesso disperate del nostro tempo.

La storica sentenza di Los Angeles ha già prodotto conseguenze che si immaginano adeguate sul piano giudiziario e delle azioni dei soggetti istituzionali di ogni Paese.

La deriva incontrollata della diffusione dei social sta suscitando da tempo reazioni opposte e contrastanti.

La Commissione Europea ad esempio ha stabilito che i siti per adulti Pornhub, Stripchat, XNXX e XVideos, violano la normativa sui servizi digitali “per non aver protetto i minori” dal loro utilizzo e dalla sovraesposizione a contenuti esplicitamente pornografici. Prevedendo pertanto sanzioni a carico dei trasgressori fino al 6% del fatturato annuo globale.

Secondo l’U.E. in una indagine avviata a maggio 2025 le piattaforme citate non avrebbero identificato e valutato con diligenza e accortezza i rischi di una esposizione diretta dei minori all’accesso dei siti, non impedendo quindi loro di accedere a contenuti esplicitamente dannosi.

Le piattaforme devono quindi mettere in atto accorgimenti atti a precludere ai minori ogni via di accesso ai rispettivi siti.

La posta in gioco è troppo alta e la cronaca quotidiana racconta quanto la frequentazione incontrollata dei social da parte di bambini e adolescenti possa provocare in loro danni incalcolabili, stimolando agìti di violenza di ogni tipo, abbassando esponenzialmente il target di età di accesso.

Si tratta di una deriva perniciosa che deve essere fermata dagli adulti e a livello normativo, con sanzioni esemplari a carico di chi se ne fa colpevole promotore, intensificando l’opera educativa della scuola e recuperando una smarrita responsabilità genitoriale che fa dell’ambiente domestico il primo contesto distratto e inconsapevole di consuetudini e comportamenti sbagliati che non sempre il semplice scorrere del tempo potrebbe rimuovere.

Rivista scientifica transdisciplinare Adolescenze - Fondazione Varenna

Se fosse confermata agli esiti del risultato dichiarato si tratterebbe della prima volta in cui un organo biologico capace di produrre comportamenti multipli verrebbe emulato e replicato dentro un corpo virtuale. Questo processo sarebbe il risultato di uno studio pubblicato nel 2024 sulla rivista scientifica Nature dallo scienziato senior di Eon – Philip Shiu – che descrive un modello computazionale dell’intero cervello adulto della Drosophila melanogaster – il piccolissimo moscerino della frutta – che contiene oltre 125 mila neuroni e 50 milioni di connessioni sinaptiche.

Per un confronto comparativo il cervello umano è composto da circa 86 miliardi di neuroni e 100 mila miliardi di connessioni sinaptiche (il Prof. Giulio Maira lo ha definito “più grande del cielo”…).

Non si tratterebbe nel caso descritto di una ‘simulazione’ basata sull’uso dell’I.A. attraverso apprendimento di algoritmi ma di un transfert di ‘emulazione’ – la riproduzione di una copia dell’organo biologico il cui comportamento nasce da una mappa neuronale biologica fedele alla realtà. I neuroni digitali processerebbero azioni come accade a quelli naturali.

“Nessuno aveva mai dimostrato prima un cervello emulato completo, derivato da un connettoma biologico, capace di guidare un corpo simulato fisicamente attraverso molteplici comportamenti naturalistici”, ha affermato Philip Shiu mentre Alex Wissner Gross ha anticipato che gli studi e gli esperimenti si estenderanno ora sulla emulazione digitale del cervello di un topo che ha 70 milioni di neuroni (pari ad oltre 560 volte quello di una mosca).

Da qui ad ipotizzare intuitivamente l’emulazione digitale di un cervello umano il passo è ancora lungo ma se la notizia fosse confermata si tratterebbe di una strada che si sta aprendo per la scienza.

Un futuro in cui il corpo umano potrebbe diventare il device attraverso il quale condividere dati ed accedere a servizi è già iniziato attraverso l’impianto sottocutaneo di microchip capaci di compiere azioni al posto nostro, alla stregua di un’APP sottopelle. Gli impianti utilizzano la tecnologia Nfc-Rfid (identificazione a radio frequenza) passiva, ovvero non hanno una batteria o altra fonte di alimentazione e quindi non possono trasmettere alcun segnale in modo indipendente. Sarebbero inoltre dotati di protocolli di sicurezza avanzatissimi che eviterebbero fenomeni di hackeraggio. 

La Svezia ha sperimentato con successo questa tecnologia che si prevede possa interessare presto i cittadini del nostro Paese. Tuttavia l’esperimento descritto dal fondatore di Eon System Pbc va molto oltre questa applicazione perché prevede l’emulazione e la riproduzione digitale di un organismo vivente estremamente complesso.

A questo punto ogni sperimentazione dovrebbe essere seguita e monitorata non solo sul piano delle virtuali potenzialità scientifiche (che probabilmente hanno limiti raggiungibili) ma controllata e validata sotto il profilo etico perché riguarderebbe non solo la replica digitale di un organo umano ma le potenzialità che finora appartengono solo alla natura e alla genetica, come la produzione del pensiero, dei ricordi e dei sentimenti. Un tema troppo delicato per poter essere considerato solo in un laboratorio sperimentale dove gli esiti della ricerca non potrebbero limitarsi alla produzione di schegge impazzite senza alcuna preventiva consapevolezza di senso di utilità, sostenibilità antropologica e di liceità morale.

Già in esordio gli autori evidenziano un paio di dati statistici eloquenti: i cosiddetti NEET (Not in Education, Employment or Training) – ovvero i giovani tra i 15 e i 29 anni che non lavorano, non studiano e non seguono percorsi di formazione – hanno raggiunto, secondo l’ISTAT, il 16,1% della popolazione in questa fascia di età, pari a circa due milioni di soggetti. Contemporaneamente nel nostro Paese In Italia, la situazione dei giovani in cerca di lavoro rimane particolarmente critica: il tasso di disoccupazione giovanile (15-24 anni) si è attestato al 21,0% nel novembre 2023, secondo gli ultimi dati ISTAT pubblicati a gennaio 2024. Si tratta di un valore in lieve miglioramento rispetto agli anni precedenti ma l’Italia continua a registrare uno dei tassi più alti nell’Unione europea, segno di una persistente difficolta nell’inserimento lavorativo delle giovani generazioni. Si registra anzi un incremento tendenziale dei flussi di emigrazione all’estero di giovani in cerca di una occupazione adeguata al titolo di studio e meglio remunerata: è il cd. fenomeno del brain drain, un esodo spiegato in larga parte come ‘fuga dei cervelli’ perché interessa in prevalenza i giovani laureati o coloro che completano il corso di studi in altri Paesi. Si tratta di un tema particolarmente interessante che anni fa avevo avuto modo di conoscere attraverso i primi studi di questo fenomeno, riconducibili alle indagini dell’ISTAT, ai Rapporti del CENSIS e alle ricerche di Sgritta-Raitano della Sapienza di Roma.

Un’ulteriore notazione degna di menzione, che apre al tema del disagio giovanile al quale vengono dedicati i sei capitoli del libro, riguarda la molteplicità delle cause che si frappongono all’inclusione sociale degli adolescenti: il declino della famiglia – istituzione primaria alla quale sarebbe utile dedicare più di una riflessione nel tentativo di recuperarne la funzione formativa e il ruolo sociale-  gli sforzi della scuola che cerca di adeguarsi all’innovazione tecnologica che crea nuovi standard culturali, la ‘società della prestazione’, commisurata al raggiungimento di traguardi sul piano personale e professionale, che finisce per innescare processi di abbandono precoce, frustrazione emotiva, rifugio in altre nicchie senza sbocchi (a volte pericolose e declinanti verso la marginalizzazione, le ludopatie, l’uso di sostanze), le solitudini incomprese, persino gli atteggiamenti di ribellione e violenza o specularmente le aggregazioni nei gruppi dei coetanei e dei pari in condizione di  isolamento o di conflitto con la società, ai margini di una integrazione spesso pregiudizialmente scartata come fonte di riscatto. Secondo una brillante definizione degli autori il disagio giovanile viene configurandosi come ‘indicatore di una crisi sistemica che investe strutture e relazioni sociali interconnesse’: esso coinvolge famiglia, sistema formativo e contesto sociale e si rappresenta in “forma multidimensionale e complessa”. Se ne ricava una dimensione generalizzata e generazionale, di non facile approccio e di incerta soluzione, che si sviluppa su almeno quattro livelli di percezione: il microsistema, le interconnessioni tra diversi microsistemi denominate ‘mesosistema’, poi l’esosistema e il macrosistema. In sostanza coinvolge – semplificando concettualmente questa mappa ricognitiva – i processi di vita dalla famiglia alla scuola, ai gruppi amicali, nelle loro interconnessioni, strutturazioni, modificazioni, correlazioni funzionali aggiungendo un quinto livello di considerazione: il cronosistema, al quale attribuiamo il senso sequenziale di sviluppo temporale di queste relazioni primarie nell’età adolescenziale. Significativo nell’incedere delle argomentazioni il riferimento ad autori come Pierre Bourdieu e Karl Mannheim che hanno fornito un tentativo di interpretazione epistemologica del fenomeno del disagio nella sua rappresentazione esistenziale e simbolica. Ci sono alcuni passaggi argomentativi nell’analisi degli autori che vale la pena di leggere e metabolizzare. Particolarmente gradito a questo recensore il fermo immagine sul contesto scolastico e sull’ipotesi che il profluvio di finanziamenti rovesciati sulla scuola attraverso la fonte del PNRR possano risolversi in una sinecura per il benessere scolastico degli alunni: nulla di più superficiale (come una sorta di terapia meccanicistica che produce in automatico risultati positivi incredibili).

Gli autori smascherano assai bene questa semplicistica spiegazione. A conti fatti – per chi scrive queste righe – molti di questi finanziamenti sono diventati un’emorragia senza risultati, se non formali e di immagine e sarebbe stato meglio che fossero destinati – ad es.- alla messa in sicurezza del territorio paesaggistico italiano, scelta certamente più pedagogicamente declinabile in utili apprendimenti per i ragazzi sotto il profilo dell’educazione civica e della consapevolezza ecologica. L’autoreferenzialità di questa visione della scuola – che migliora se è soverchiata di fondi messi a disposizione per i suoi ben noti progettifici gestiti da sedicenti esperti esterni– sta producendo mere, inconcludenti illusioni, fondate su algoritmi, sigle, acronimi e formule magiche.

Particolarmente interessanti sono gli approfondimenti del legame tra stili di vita dei ragazzi e utilizzo pervasivo delle tecnologie, l’invadenza delle quali produce non solo ricadute nella comunicazione agìta attraverso smartphone e tablet: gli autori esplorano una dimensione finora sottovalutata nelle analisi sugli effetti di queste incidenze. Il ritrarsi in nicchie di solitudine a contatto con i propri marchingegni elettronici esita ricadute sociali e psicologiche rilevanti: l’hikikomori (definizione giapponese), evocato nel libro è una forma di ritrazione sociale estrema, non una scelta di isolamento di breve durata bensì a volte il risultato di fallimenti relazionali, di bullying ed esclusione sociale, di incapacità di gestire l’ansia o la depressione, di paura di sbagliare, di perdita di autostima nel misurarsi con gli altri. I cascami psicologici di questo appartarsi evitando relazioni umane se non attraverso il canale dei social producono effetti rilevanti. Una nota di merito va riconosciuta agli autori perché questa esplorazione introspettiva non è frequente nelle analisi sociologiche e psicologiche del fenomeno del disagio giovanile: si tratta di una notazione rilevante ed estremamente pertinente e interessante, un riferimento argomentato per quanti devono o vogliono misurarsi su questi aspetti.

Così come lo sono gli approfondimenti del tema del disagio nei contesti di vita dei ragazzi, a partire dalla famiglia e dalla scuola: i fenomeni di abbandono precoce degli studi e quello della dispersione scolastica sono esiti inscritti nel più ampio contenitore del fallimento educativo. Ricordo ad es. quanta attenzione sia stata dedicata negli ultimi decenni a questi aspetti nel sistema scolastico francese dove si era giunti ad una mappatura territoriale sugli incroci e le cause connesse ai fattori di rischio educativo e di disagio scolastico. Un’esperienza istituzionale non ancora realizzata nel sistema formativo del ns. Paese che una pratica più assidua (almeno ai livelli dirigenziali ministeriali) della pedagogia comparativa suggerirebbe di adottare. Ciò che non sfugge agli autori di questo documentato e argomentato saggio, ricco di riferimenti a realtà socio-culturali, economiche e territoriali del nostro Paese (es. l’incidenza del vivere al nord o al sud, nei centri urbani, nelle periferie o nelle aree rurali): entrare nel cuore dei fenomeni e studiarli, un metodo induttivo ed empirico, risolutivo per capire e poi spiegare, che Abbatantuono e Palmieri ci insegnano e che mi ricorda da vicino i Rapporti CENSIS e il rabdomante suo presidente Giuseppe De Rita.

Il rilevato depauperamento culturale dei contesti di vita sollecita l’adozione di misure di politiche compensative sotto il profilo delle occasioni istituzionalmente offerte in ambito culturale, appunto, ma anche educativo, sportivo, ludico, di intrattenimento.

L’incidenza delle tecnologie e del loro uso produce effetti sulla dimensione personologica, sociale, dei comportamenti sessuali delle giovani generazioni, soprattutto attraverso il mondo dilatato e sommerso dei social attraverso cui passano messaggi sbagliati, incontrollati e diseducativi. In particolare la ‘roulette del sesso’ viene vissuta sotto l’aspetto prestazionale e discontinuo, esibizionistico fino alla socializzazione di comportamenti espliciti o di veri e propri reati (es. il cyberbullismo e il revenge porn) mentre viene a mancare la dimensione intimistica e affettiva.

Un forte richiamo – quello degli autori- alla necessità di una solida educazione sentimentale, a partire dalla famiglia (spesso assente, concessiva o contesto di vissuti di violenza domestica assistita) e dalla scuola. Il disagio psicologico generato dalla full immersion nei social media va compensato da azioni di ascolto, guida e indirizzo a casa e a scuola: serve un “patto intergenerazionale”, che restituisca significato e orizzonti valoriali alle giovani generazioni. Nell’epoca del virtuale che sostituisce il reale o crea distonie di consapevolezza su ciò che è bene e ciò che è male, bisogna prevenire il rifugiarsi dei giovani in nicchie di solitudine che spingono all’emarginazione sociale o verso viaggi allucinatori e percorsi ignoti e senza meta, ripensando la relazione educativa come ‘un percorso di mediazione simbolica e di accompagnamento’. Ciò vale a maggior ragione a fronte di un’offerta di alternative all’uso del pensiero critico e della riflessione, a partire dagli algoritmi preconfezionati dei supporti come ChatGPT e fino all’utilizzo dell’I.A. che si va diffondendo senza riguardo ai destinatari dei processi interattivi.

Di questi e altri aspetti si occupa questo libro decisamente attuale, analitico, ricco di spunti di riflessione per utili aggiustamenti di tiro nella pedagogia domestica, scolastica e sociale.

Gli autori hanno elaborato un saggio di grande valore che merita di essere letto da genitori, docenti, attori sociali, dalla stessa politica e da chi ha responsabilità dirette nel raddrizzare certe derive negative in atto, che si colgono nei disagi vissuti e in quelli – dall’esterno – percepiti.

Un libro non può essere riscritto e nel suo commento ci si deve attenere ad un tratteggio delle evidenze più salienti.

Si tratta di un lavoro denso, ricco di contenuti e ben scritto. A cominciare dal titolo: “Baby bang” che nasce come gioco fonetico con il più usato ‘baby gang’ ma con uno scarto significativo. Quel BANG non è solo richiamo sonoro, esso rimanda all’idea di urto, deflagrazione, impatto improvviso: certe traiettorie giovanili non sono mode o etichette o mostrine da esibire, ma esplosione di vissuti e biografie, accelerazioni di rabbia e fragilità, spesso generate in contesti disattenti ed espulsivi, dove il giudizio sommario prevale sull’ascolto e la comprensione.

E nonostante il grande interesse suscitato nello scrivente lettore la recensione del libro può apparire frammentaria o incompleta: per questo è consigliato a chi voglia misurarsi su questi temi un successivo, decisivo passaggio: semplicemente leggerlo.

Per dare un’idea comparativa basti pensare a come era fatto il Commodore 64 e come sono i moderni PC.

Ricordando il saggio di Walter Benjamin di quasi un secolo fa sull’Opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica (che nel mio piccolo ho cercato di studiare e approfondire per valorizzarne l’intuizione dirimente tra produrre e ri-produrre) potremmo oggi scriverne uno – aggiornato e certamente attuale – sull’Opera d’arte (e sul linguaggio) nell’epoca della sua producibilità automatica.

La tecnologia inglobata nella comunicazione – come mezzo-fine - ha rivoluzionato le regole del gioco, proponendo stilemi espressivi nuovi e sincopati, svincolati dalle regole grammaticali del passato: non solo nel linguaggio usato ma anche – attraverso le ‘macchine’ - in quello generato dalle nuove applicazioni.

Il trend che l’autore anticipa già nell’introduzione del suo interessante libro riguarda la produzione di neologismi espressivi, l’interazione (fino alla sostituzione) con le immagini, la declinazione nei codici binari alfa-numerici, l’esordio dell’I.A. che diventa un software inglobato negli smartphone e nei tablet di nuova generazione.

Mentre scrivo questa riflessione giunge sul mio cellulare una messaggistica di WhatsApp che invita – ad esempio – a imparare a sostituire le parole con ‘sticker’, cioè immagini sincretiche: per esprimere emozioni, stati d’animo, contenuti comunicativi. Non dalle parole alla descrizione iconica ma da quest’ultima alla ricerca delle parole adatte che l’applicazione sceglie per me. Per questo uno dei timori che circolano tra chi si occupa di ricadute apprenditive, educative e pedagogiche dell’alfabit è quella che riguarda l’impoverimento linguistico e l’abbandono dei codici e degli stili comunicativi tradizionali, un argomento che l’autore affronta a viso aperto, senza demonizzarlo, raccogliendo la sfida con grande sagacia e lungimiranza.

Una conseguenza di questa deriva potrebbe ad esempio riguardare l’aspetto generazionale del problema che concerne l’interazione tra cultura classica e cultura tecnologica, ma anche il gap che si determina tra modi diversi di comunicare in relazione alle età della vita: l’abbandono del linguaggio tradizionale per comunicare genera inevitabilmente nuove forme di solitudine.

La dilagante diffusione della messaggistica telefonica fa parte della narrazione letteraria e cinematografica di questi anni, la sua penetrazione nella stratificazione sociale complessa per target e livelli culturali, ceti, generi, gerarchie ha prodotto una sorta di globalizzazione della comunicazione non verbale, tanto che l’autore riferisce di una descritta  neoepistolarità tecnologica, che attraversa tutti i contenuti dai più banali ai semiseri, ai formali ai sentimentali, ai noiosi passatempi riempitivi: digito ergo sum, dunque in ogni contesto e ambiente di vita, con un’anticipazione progressiva dell’età di accesso all’uso degli smartphone e di penetrazione nello ‘sfogatoio” generalizzato dei social, spesso vere e proprie gogne mediatiche, fonte molto spesso di repulsione, rancore e di odio collettivo.

Di fatto una deriva dirompente – che si estende ‘dappertutto e rasoterra’ direbbe De Rita – e che ha cambiato radicalmente modi e forme del comunicare, con punte di iperbole ossessivo-compulsive: ogni momento della giornata viene parcellizzato e comunicato come in una virtuale agenda dei comportamenti da socializzare– che siano domande o risposte – anche in forma breve e sincopata – Cosa fai? Dove sei? Sono qui. Ci vediamo…., quella che gli inglesi chiamano small talk, la chiacchiera spicciola. Comunicazioni riempitive in chiave spazio-temporale e solitamente banali, superflue, inutili: ma lo smanettare compulsivo per comunicare anche il nulla trasforma il formale in sostanziale, non c’è momento della giornata in cui il cellulare non rappresenti un tabernacolo sempre aperto all’interlocuzione e al suo archivio, l’online supera per impegno e intensità le pause e i silenzi. Già: il silenzio. Non è categoria che appartiene neanche mentalmente al mondo degli internauti anche se violato sempre più spesso dal profluvio delle parole e – nelle pause - da faccine, emoticon, immagini, like.

Chattare è la nuova forma di scrittura agìta con uno strumento elettronico che sostituisce i mezzi tradizionali: vince la velocità della comunicazione, la sensazione di compresenza tra chi scrive e chi legge e la contemporaneità delle due azioni induce una più o meno consapevole dipendenza reciproca, a volte anticipatoria che si trasforma in un gioco verbale, mentre il far parte di una comunità che si allarga o restringe nell’interagire genera gruppi occasionali legati da un’interlocuzione temporaneamente identitaria.

L’italiano digitale ha dunque regole implicite che lo caratterizzano in modo connotativo e specifico, producendo una nuova grammatica alla quale si aderisce non solo per scelta ma anche per non essere esclusi dal linguaggio prevalente e dalla sua partecipe e reciproca comprensione. E anche se il richiamo alle negative abitudini che ne potrebbero derivare è autorevole (Vittorino Andreoli) si finisce con l’usare più il cervello che teniamo in tasca che quello che sta dentro la nostra testa. Antonelli evidenzia a un certo punto come nel passaggio dall’audiovisivo al multimediale attraverso le applicazioni delle reti telematiche si assista ad un ritorno, forse ad una rivincita – insieme all’oralità terziaria della comunicazione – della scrittura come forma comunicativa prevalente, una terza fase (dopo l’alfabeto e l’invenzione della stampa) in cui l’intelligenza simultanea (guardare invece che leggere) sostituisce quella sequenziale. “Bisogna ripensare completamente la scrittura” afferma ad un certo punto del suo argomentato, documentato e lucidissimo saggio il Prof. Antonelli, tanto da parlare di ‘neografia’: si parla in italiano (sempre più impoverito, per la verità) e si scrive in e-italiano e poi i IA-italiano, dando forma e legittimazione ad una modalità comunicativa scritta che diventa lo specifico espressivo ed interlocutorio di internet e di tutte le sue applicazioni e rappresentazioni.  

Il paradigma digitale che genera “l’italiano digitato” ci porta ad alcune riflessioni sulle nuove modalità di scrittura attraverso le tecnologie.

Ad esempio il tema della manualità (declinata nella digito-pressione di tasti piuttosto che nell’uso del corsivo) pone domande sull’uso della scrittura calligrafica: arriveremo a sostituire in una lettera o in un componimento la firma manuale con quella digitale, come appare nella maggior parte dei documenti ufficiali? Eppure l’OCSE ci rappresenta esempi di rapido ritorno alla letto-scrittura dopo il fallimento della scrittura digitale dei tablet in uso nelle scuole. Questo tema è un derivato implicito del rapporto tra diverse, simultanee compresenze che abitano le aule scolastiche e caratterizzano la didattica come sintesi di insegnamenti e apprendimenti.

Algoritmi, sigle, acronimi, formule sintetiche convivono peraltro nella stessa scuola odierna, dove i modelli culturali tradizionali di trasmissione del sapere ma anche gli aspetti organizzativi e istituzionali di funzionamento del sistema formativo stanno generando nuovi stili metodologici e didattici, sovente autoreferenziali e criptici, di difficile decodificazione interna e di ardua decifrazione all’esterno.  

Se qualcuno si cimentasse nel compito di raccogliere il glossario degli acronimi, delle sigle, e dei neologismi della scuola 4.0 ne uscirebbe un tomo ponderoso, forse un manuale d’uso (da aggiornare in continuazione): in realtà una babele semantica e simbolica che sopravvive e anzi prolifera nella propria inconcludente autoreferenzialità. Colpisce il tema dell’innovazione attraverso l’introduzione delle tecnologie in ambito scolastico perché la scuola che le utilizza per sostituirle alla tradizione culturale non è quella dell’et-et bensì quella dell’aut-aut: eppure la compresenza di ratio e traditio nel bagaglio metodologico e contenutistico dell’ambito formativo dovrebbe rappresentare l’ubi consistam della mission educativa.

Eppure chi tra i docenti non sa o non parla di BES, DaD, DDI, RAV, GLO, PEI, POF, FO, DOS, DSA, ADHD, FAD, FIS, GLH, GLIP, GOP, IOP; LEA, MOF, LIM, LIS, NAV, GAV, OSA, OF, PAF, PDF, PDP, PECUP, PMOF, PIA, PEP, PNF, POR, PON, PTOF, PSP, ROL, RAV, RE, RSPP, SASI-S, TIC, UdA, USR, UST…. è considerato un analfabeta di ritorno, un arcaico espunto dalla pedagogia post-moderna e dai suoi addentellati professionali. Sembra che anche la scuola, anziché distinguersi come luogo della facilitazione comunicativa e dell’autorevolezza culturale, segua l’onda lunga inaugurata dalla messaggistica degli smartphone (pur vietandone tendenzialmente l’uso in classe). Il sistema scolastico che tutti vogliamo aderente ai tempi e concorrenziale rispetto al grande contenitore globalizzato dell’informazione digitale, finisce per mutuarne gli aspetti più riduttivi e banalizzanti: sullo sfondo la costruzione di una mente critica – che dovrebbe essere la più importante finalità formativa – sembra imprigionata nelle liturgie e nei rituali applicativi delle cd. ‘nuove tecnologie, spesso non senza forzature. Questa considerazione è una licenza descrittiva imputabile al recensore, che sta a latere dello studio analitico e della ricerca epistemologica di Antonelli ma che non bisogna dimenticare, se è vero che alla scuola è chiesto di aggiornarsi per interagire con le nuove derive linguistiche del comunicare a livello formativo e nelle più ampie relazioni sociali, senza tradire la propria missione pedagogica che è altra cosa dai social.

L’irruzione di ChatGPT e le primordiali applicazioni dell’intelligenza artificiale nel linguaggio prodotto dalle tecnologie e dalle relative strumentazioni e la loro graduale estensione nella comunicazione 4.0 saranno indubbiamente le derive evolutive (o involutive, secondo alcuni critici) dell’interlocuzione tra umani e tra essi e le macchine che ne replicano azioni e abilità in modo sempre più evoluto e sofisticato.

Qui ci si può pudicamente fermare a riflettere, ripensando ad esempio alle parole di Geoffrey Hinton, fondatore e guru di Google: “al momento gli uomini sanno governare e dominare i prodotti dell’I.A., le macchine e i robot, ma non è detto che ciò resterà tale in futuro”. Un avvertimento sinistro e autorevole, considerata la fonte e la posta in gioco: la struttura ontologica dell’essere umano e i suoi imperscrutabili destini.

Ho imparato negli anni trascorsi in tribunale che la giustizia è lenta ma inesorabile: un assioma che nell’attesa che si realizzi diventa fonte di angosce devastanti, a maggior ragione se chi è coinvolto in qualche storia che dovrà ‘passare in giudicato’ ha la certezza morale della propria innocenza.

Inesorabile è quindi anche una giustizia lenta che arriva troppo tardi e porta via anni di vita nel tormento perché chi giudica può a conti fatti sbagliare al pari di chi è giudicato.

Ermes Antonucci sciorina una serie di dati impressionanti, che sono il coté statistico di questa rappresentazione kafkiana di una vicenda giudiziaria che si consuma fino all’estinzione ma che lascia uno strascico indelebile di dolore, di vergogna, di tentativi di spiegare ciò che non si riesce a dimostrare perché dallo scranno dell’inquisitore alla sbarra dell’imputato si parlano due linguaggi diversi e si raccontano verità contrapposte. I personaggi di questa vicenda non sono stati arrestati ma hanno subito – lo dimostra la sentenza di assoluzione – una gogna giudiziaria e mediatica che si spiega anche nella incomprensione della gente che passa velocemente e troppo spesso dal dubbio al pregiudizio: è la società che reclama giustizia a braccia levate e pugni chiusi ma pregiudizialmente pensa alla colpevolezza come fonte di espiazione di un male asseritamente commesso, una società che nell’immaginario prevalente diventa forcaiola e giustizialista. Lo sfondo esistenziale è quello magistralmente tratteggiato da Kafka, fatto di afasie e solitudini, di pensieri cupi, del timore di non riuscire a dimostrare ciò che appare evidente, di una comunicazione negata nei rituali delle procedure e nelle liturgie dei faldoni che si accumulano e si moltiplicano e che richiedono tempi inenarrabili alla loro decifrazione fino alla risposta finale: colpevole o innocente?

Si è fatto cenno ai dati che l’autore del libro considera eloquenti in questa vicenda che non esita a definire ‘clamorosa’: sette anni di indagini (che hanno reso Esposito un appestato di fronte all’opinione pubblica) senza arrivare ad un processo, 30 mila intercettazioni a carico del coimputato Muttoni (per incastrare anche il senatore che non poteva essere intercettato senza autorizzazione parlamentare, nonostante lo sia a conti fatti stato (intercettato) almeno 500 volte che , come riscontrato nel 2023 dalla Corte Costituzionale “erano in realtà univocamente preordinate ad accedere alla sfera di comunicazione del parlamentare”, un totale di 2.589 giorni trascorsi dentro un incubo giudiziario. Si stima che tra il 1992 e il 2023 sono stati circa 31.000 i casi di ingiuste detenzioni ed errori giudiziari. Praticamente mille ogni anno. Con un costo complessivo di quasi 900 milioni di euro per le casse dello Stato.

Corruzione, traffico di influenze illecite, turbativa d’asta.

Inquisito dalla Procura di Torino Esposito verrà prosciolto da ogni addebito dal Tribunale di Roma.

Nel dialogo con l’autore che si dipana lungo le pagine del libro Esposito racconta anni di sofferenza senza intravvedere vie d’uscita: frustrazione, perdita di autostima, prostrazione fisica e mentale, depressione, attacco alla reputazione personale, carriera politica stroncata, compromissione della vita familiare davanti alla moglie e ai figli, diffidenza presso amici e conoscenti, difficoltà economiche,  spese legali, notti insonni, incubi esistenziali, il mondo interiore e quello esterno che si fanno cupi, neri, emotivamente insostenibili.

Insomma un annichilimento devastante che cambia la vita senza vedere uno spiraglio di luce in fondo al tunnel.

Vivere il pregiudizio è forse più doloroso che espiare una pena: nel suo lungo racconto Esposito arriva a confessare che avrebbe preferito essere arrestato, perché sarebbe stato meglio ripartire da zero per dimostrare la propria estraneità ai fatti che subire l’onta di un protratto circo mediatico-giudiziario subìto in una sorta di limbo dell’indeterminato, rincorrendo spiegazioni e risposte cadute nel vuoto.

Ciò che più colpisce di questa narrazione sono gli aspetti umani della vicenda, i sentimenti, le angosce, le inquietudini laceranti: la storia giudiziaria è una lunga trama rivelatasi infondata mentre le ferite nascoste restano – ancorché spiegate quasi come in una specie di catarsi – e lasciano cicatrici nell’anima che neanche il tempo riesce a rimuovere, tanto sono profonde e dolorose, fosse anche solo nel loro ricordo.

Del libro piace l’approccio educativo che induce la corresponsabilizzazione dei genitori: non tutto può essere demandato alla scuola a cui giungono sovente alunni – fin dalla tenera età – che hanno acquisito modalità di uso di smartphone e tablet e dei linguaggi connessi che è difficile recuperare ad una dimensione ortodossa di utilizzo, perché oltre la famiglia ci sono il cortile di casa, la cerchia delle amicizie, il solipsismo inconsapevole. Il coinvolgimento dei genitori è determinante: l’autore non se lo chiede per evitare preconcette colpevolizzazioni ma possiamo ancora chiamare famiglia quel nucleo di soggetti che si isolano tra loro per dialogare in solitudine con il proprio strumento tecnologico preferito? Accadeva peraltro già con la TV che bambini e adolescenti fossero vittime inconsapevoli di pessimi esempi formativi (e accade tuttora) ma certamente l’uso individuale di strumenti tecnologici più sofisticati che proiettano in mondi nascosti, senza freni e senza limiti, li pongono di fronte a programmi non adatti, se non raccapriccianti, che inducono alla ripetizione nella realtà di gesti estremi, che istigano al male: più volte ad es. Tik Tok è stato oggetto di critiche e censure perché privo di qualsivoglia filtro di accesso, tanto che negli USA recentemente è stato accusato di propaganda politica anti-trumpiana.

L’autore di ‘Crescere connessi’– con un approccio che segue lo sviluppo cognitivo del bambino fin dalla primissima età, imposta una sorta di parallelo manuale d’uso delle tecnologie, in modo epistemologicamente corretto, evidenziando sovraesposizioni, distorsioni, eccessi, disattenzioni da parte degli adulti che producono danni invisibili dal punto di vista neurologico e apprenditivo.

Possiamo immaginare che non tutti i genitori siano culturalmente e strutturalmente in grado di svolgere la funzione di accompagnamento-guida- controllo per monitorare l’uso di hardware e software da parte dei figli: non basta la buona volontà, servono competenze che sovente i minori possiedono in modo preponderante rispetto agli adulti. L’utilizzo quotidiano di tecnologie nell’infanzia e poi nell’adolescenza costruisce un pensiero simbolico digitale che a sua volta è la premessa di una vera e propria alfabetizzazione digitale. Quando arriva a sedersi nei banchi di scuola come alunno il bambino ha già costruito meccanismi di manipolazione e codici simbolici digitali: qui comincia l’opera degli insegnanti che devono contemperare questa deriva con gli apprendimenti tradizionali. Purtroppo sovente la scuola, per come va strutturandosi, asseconda questi processi rimuovendo la cultura sedimentata: ci sono state ad esempio sperimentazioni di abolizione dell’uso del corsivo scritto sostituito dai tablet con risultati disastrosi, perché la cultura e la formazione non sono aut-aut ma et-et. Nell’adolescente – come rileva il Prof. Riva – il mondo digitale pur offrendo straordinarie opportunità di connessione, conoscenza ed espressione, presenta insidie che reclamano attenzioni e precauzioni. La natura pervasiva e immersiva dei social media, l’uso patologico delle tecnologie si unisce alle vulnerabilità tipiche dello sviluppo adolescenziale.

Va infine evidenziato come l’educazione, il sostegno, l’indirizzo ad un utilizzo corretto delle tecnologie ricevuti in famiglia, finiscono varcando la soglia della porta di casa.

Si apre per il bambino-ragazzo-adolescente un universo di virtualità incontrollabili, non è raro il caso di quattordicenni (se non più giovani) che possiedono un proprio profilo social attraverso il quale entrano in contatto – in entrata e in uscita- con un mondo irreversibilmente globalizzato.

Alcuni genitori se ne rendono conto, altri gettano la spugna, altri si affidano alla scuola che sta prendendo coscienza della necessità di porre un limite all’uso degli smartphone in classe.

Se non si pongono regole non ci sono limiti se non quelli dati dalla casualità: un po’ troppo poco per giovani menti e cuori in formazione.

Personalmente insisto da tempo sulla necessità di riappropriarsi di una sana educazione sentimentale, che abitui al rispetto delle regole, degli alfabeti emotivi e della dignità che merita ogni individuo, a partire dalla minore età.

L’autore di questo utilissimo libro è perfettamente consapevole delle difficoltà che si incontrano nell’educazione all’uso consapevole delle tecnologie.

Gli strumenti sono neutri, o meglio lo erano perché il loro utilizzo parossistico produce non solo assuefazione ma vera e propria dipendenza: non sono rari i casi di autolesionismo e di devianze comportamentali se non di vere e proprie ribellioni, quando i limiti sono posti troppo tardi.

Mentre scrivo questa breve, modesta recensione giunge dalla cronaca una notizia che fa pensare.

Succede in India: “tre sorelle di 12, 14, e 16 anni - dipendenti da programmi di cultura coreana - alle quali i genitori avevano confiscato i loro telefoni cellulari, si sono lanciate dal balcone del loro appartamento al nono piano, a Ghaziabad, un sobborgo di Nuova Delhi”. Risulta peraltro che avessero abbandonato da tempo la scuola e seguissero compulsivamente programmi ‘drama’ coreani. Si tratta di un fenomeno che è parte di una globalizzazione emulativa dei comportamenti, che grazie ai social si replicano e si diffondono ovunque. Non è dunque allarmismo ma consapevolezza dei rischi che corrono i nostri ragazzi, il parlarne e l’attrezzarsi per fermare queste derive distruttive.

Nel dibattito pubblico la parola transizione è diventata quasi una formula magica: digitale, ecologica, energetica. Nel mio libro La grande transizione del capitalismo ho scelto di spostare il focus proprio su questo punto: non stiamo vivendo una transizione neutra, ma una trasformazione strutturale del capitalismo. Parlare solo di tecnologia significa eludere la questione centrale: chi decide, chi guadagna, chi perde. Siamo di fronte a una riorganizzazione profonda delle forme di accumulazione, dei rapporti di potere e dei meccanismi di legittimazione dell’economia globale. Il capitalismo non cambia per caso: cambia per continuare a riprodursi. Joseph Schumpeter lo aveva già colto descrivendolo come un sistema fondato sulla “distruzione creatrice”, in cui l’innovazione rompe equilibri, genera crescita ma anche instabilità. La trasformazione non è dunque un’anomalia, bensì la condizione normale di funzionamento del capitalismo. Negli ultimi decenni questa dinamica si è intensificata: alle grandi ondate di innovazione si sono accompagnate disuguaglianze crescenti, precarizzazione del lavoro e crisi ricorrenti. L’idea di una transizione indolore e governabile tecnicamente appare, alla luce di questa storia, ingenua. Anche l’ascesa della Cina ha infranto l’equazione tra capitalismo, libero mercato e democrazia liberale, mostrando l’esistenza di forme di capitalismo politico in cui potere economico e potere statale sono intrecciati. In questo senso, la transizione ecologica e digitale non rappresenta una rottura con il capitalismo, ma la sua più recente ristrutturazione storica, che ridefinisce priorità produttive, tecnologiche ed energetiche. Tuttavia, per capire davvero la transizione dobbiamo tornare a interrogare il capitalismo e porci la domanda più scomoda e necessaria: a vantaggio di chi si sta trasformando? La questione decisiva è se questa nuova fase produrrà benefici diffusi e inclusione sociale, oppure se finirà per accentuare ulteriormente le disuguaglianze: è su questo terreno che oggi si gioca il senso politico e sociale della transizione.

Ad un livello interpretativo ed euristico, secondo un’analisi economica ma anche socio-culturale, a quale arco temporale possiamo ascrivere questa decisa virata del capitalismo? Quali sono le sembianze caratterizzanti il capitalismo che lo rendono diverso e attuale? Quali sono gli assi portanti entro cui si va caratterizzando come aspetto prevalente della transizione globale?

La transizione attuale va letta come crisi e riconfigurazione della globalizzazione costruita sotto l’egemonia americana e rafforzata negli anni del neoliberismo. Per decenni il mercato globale ha garantito crescita e interdipendenza, ma con benefici profondamente asimmetrici. La rottura arriva nel 2008: Lehman Brothers segna la fine di un ciclo storico. Gli Stati Uniti non sono più il “compratore di ultima istanza”, il multilateralismo si incrina e la Cina diventa un competitor strategico. Non si tratta di una semplice frattura tra Occidente e Asia, ma della formazione di blocchi economici e geopolitici. La competizione tra Stati Uniti e Cina non riguarda solo commercio e tecnologia, ma due forme di capitalismo: uno liberale un po’ in difficoltà e uno politico che integra mercato e Stato, anch’esso alle prese con qualche problema (in particolare, sovrapproduzione merci). In questa tensione prende forma la nuova fase storica, in cui energia e tecnologia diventano inseparabili. Senza sicurezza energetica non esistono né autonomia tecnologica né sovranità strategica.

A proposito di energia e di transizione dall’oil and gas alle fonti alternative, come possiamo contemperare un incedere pervasivo del capitalismo 4.0 con il tema ecologico e della sostenibilità? In che misura la presenza organizzata dell’uomo nei contesti planetari va assumendo questa decisa caratterizzazione? Considerando anche i chiaroscuri di una visione planetaria in cui convivono espansione e ricchezza con sacche di emarginazione e povertà assoluta.

Quando un ciclo storico di accumulazione si esaurisce, il capitale tende a riorganizzarsi non solo sul piano produttivo, ma anche su quello simbolico e discorsivo. In questo senso, Jacques Lacan è illuminante. Per Lacan il discorso non è semplice comunicazione, ma è una struttura che organizza desideri, potere e legami sociali. Il cosiddetto “discorso del capitalista” descrive proprio la capacità del sistema di accelerare i processi di produzione e consumo, trasformando anche le crisi in nuove occasioni di funzionamento. È su questo piano che si colloca l’analisi di Luc Boltanski, quando mostra come il capitalismo sia in grado di assorbire le critiche che gli vengono rivolte, neutralizzarle e trasformarle in motore di nuovi cicli. In questa prospettiva, ecologia e sostenibilità diventano il nuovo linguaggio di legittimazione del capitalismo contemporaneo. Nel contesto post-2008, il grande capitale ha progressivamente incorporato l’istanza ecologica come terreno strategico per l’innovazione e per la costruzione di nuovi mercati. Questo non significa negare la realtà della crisi climatica, né il fatto che una transizione verso le fonti rinnovabili sia preferibile al modello fondato su oil and gas. Significa piuttosto riconoscere che il capitalismo tende a trasformare anche l’emergenza ecologica in uno spazio di riorganizzazione produttiva, proponendosi come agente “salvifico” attraverso tecnologie verdi e innovazione industriale.

Possiamo storicamente analizzare e descrivere le specificità delle precedenti fasi evolutive del capitalismo? In quella attuale possiamo considerare che tecnica e tecnologia, digitalizzazione ed informatica siano il volano di una evoluzione qualitativa?

Le transizioni storiche del capitalismo sono sempre state segnate da mutamenti tecnologici, sociali e geopolitici che hanno ridefinito le forme di accumulazione e le infrastrutture del potere. Come osservava Fernand Braudel, già nella fase del capitalismo mercantile si consolida un’economia-mondo europea fondata su circuiti commerciali e finanziari che prefigurano il capitalismo moderno. La Rivoluzione industriale segna il passaggio decisivo al capitalismo industriale di massa: la fabbrica diventa il centro dell’organizzazione economica e sociale, dando origine al mercato del lavoro ma anche a un conflitto strutturale tra logica produttiva e dignità della persona. Karl Polanyi ha colto questo snodo mostrando come l’economia di mercato tenda a separarsi dalla società, trasformando lavoro, terra e moneta in “merci fittizie” – quando invece sono la precondizione del mercato – con effetti socialmente destabilizzanti. Nel secondo dopoguerra, il capitalismo fordista e il compromesso tra capitale e lavoro producono la Golden Age, fondata su crescita e welfare. Questo equilibrio entra in crisi negli anni Settanta, aprendo la stagione neoliberale basata su deregolazione, finanziarizzazione e delocalizzazioni. La fase del capitalismo globale culmina tra il 1989 e il 2008, con l’integrazione multilaterale delle catene produttive e la centralità della Cina. La crisi finanziaria segna la fine di questo paradigma e l’avvio di una nuova transizione, in cui ecologia e sostenibilità diventano vincoli strutturali per la riproduzione del sistema. Tutte queste fasi mostrano che la tecnologia non è mai neutra. Max Horkheimer e la Scuola di Francoforte hanno evidenziato come la tecnica incorpori una razionalità strumentale funzionale al dominio: non è un caso che oggi si parli di capitalismo digitale, delle piattaforme o della sorveglianza, definizioni diverse che convergono nel descrivere un sistema fondato sul controllo dei dati e delle infrastrutture tecnologiche.

Secondo quali direttrici di marcia il capitalismo si sta organizzando e configurando su scala mondiale considerando i vettori del digitale, dell’intelligenza artificiale e dell’energia?

Il vero driver sistemico è l’energia. La transizione digitale e l’ascesa dell’intelligenza artificiale sono processi strutturalmente energivori: l’espansione delle capacità computazionali, delle infrastrutture digitali e dei data center rende la disponibilità di energia un prerequisito del primato tecnologico e geopolitico. L’autonomia energetica diventa così una dimensione decisiva della potenza, nel senso indicato da Susan Strange quando parla di structural power, ossia della capacità di uno Stato di definire le condizioni di funzionamento dell’economia globale. In questo senso, la Cina è cresciuta in modo molto rapido legando lo sviluppo tecnologico al controllo delle supply chain, in particolare delle risorse materiali necessarie alla produzione avanzata: le terre rare sono diventate un nodo strategico per elettronica, intelligenza artificiale e tecnologie verdi. Tale consapevolezza si iscrive in una logica che può essere letta attraverso l’approccio dei world-systems studies di Immanuel Wallerstein: la competizione tra centro e semi-periferia non riguarda soltanto la produzione industriale, ma soprattutto la possibilità di dominare le catene globali del valore e di spostare a proprio vantaggio le gerarchie dell’economia-mondo. Gli Stati Uniti mantengono un primato tecnologico grazie alle BigTech, ma hanno rafforzato ulteriormente la propria posizione attraverso la sovranità energetica conquistata con la shale revolution, che li ha trasformati in esportatori netti di energia. In una fase in cui energia e tecnologia sono sempre più inseparabili, questo conferisce a Washington un vantaggio strutturale.

In questo senso l’attuale alta conflittualità planetaria può essere ricondotta ad una fase transitoria del nuovo capitalismo che finisce per superare i vecchi discrimini ideologici del 900?

Sì, l’alta conflittualità planetaria può essere ricondotta alla transizione del capitalismo in atto. In questa fase storica il grande capitale — pur non essendo un attore unitario — concorre, insieme al potere politico, alla riconfigurazione dell’economia mondiale. È significativo che questa diagnosi provenga dal cuore della finanza globale: nella lettera agli azionisti del marzo 2022, Larry Fink, ceo di BlackRock, scrive che “la guerra in Ucraina segna un punto di svolta dell’ordine mondiale, delle tendenze macroeconomiche e dei mercati dei capitali”. Tuttavia, come ha osservato Giulio Tremonti, “non è la guerra a porre fine alla globalizzazione, ma è la fine della globalizzazione a produrre la guerra”. L’ordine internazionale era già indebolito dalla pandemia, che ha messo in crisi catene del valore, approvvigionamenti strategici e fiducia nel multilateralismo. La crisi del mercato globale implica così la nascita di un nuovo ordine fondato su blocchi economici e geopolitici. In questo contesto si colloca l’azione di potenze revisioniste come Russia e Cina, sostenute da una rete di alleati, tra cui l’Iran, accomunati dall’obiettivo di ridimensionare la primazia occidentale. I conflitti in Ucraina e in Medio Oriente possono essere letti come espressioni convergenti di una stessa dinamica sistemica. Non mi pare, tuttavia, che questa fase segni un reale superamento dei discrimini ideologici del Novecento. Al contrario, il capitalismo appare oggi più vorace che mai: profitto ed efficienza restano i suoi fini dominanti.

A proposito del lavoro, il capitalismo degli interessi prevalenti e del dominio delle fonti energetiche del futuro sta espungendo i temi del lavoro e dei diritti dei lavoratori verso una fase di precarietà storica ed esistenziale. Quale tipo di incidenza possono rivendicare e gestire le organizzazioni sindacali in ogni Paese se la vera ricchezza si esprime nella concentrazione del potere? Esiste uno spazio di intermediazione politica e sociale all’interno dei grandi processi evolutivi del capitalismo attuale? E fino a che punto ciò potrà incidere – nel bene e nel male – rispetto alla resistenza delle moderne democrazie, se ha ancora un senso parlarne?

Nelle società occidentali, gli anni della globalizzazione hanno favorito la concentrazione della ricchezza e il potere del capitale. Parallelamente, si è progressivamente eroso il ceto medio, che per decenni aveva rappresentato l’architrave della stabilità sociale e politica delle democrazie occidentali. Si tratta dell’effetto concreto di trasformazioni strutturali che hanno inciso sul lavoro, sui redditi e sulle prospettive di mobilità sociale. Come osserva Branko Milanovic, la concentrazione della ricchezza nella “classe globale” di élite cosmopolite ha ridotto il potere effettivo dei cittadini, accrescendo l’influenza della grande finanza e delle multinazionali sui processi politici. In questo contesto, le comunità sociali si sono indebolite, la polarizzazione è aumentata e il discorso politico si è radicalizzato, mentre la precarietà materiale ha alimentato insicurezza e sfiducia. Il calo della natalità è uno degli indicatori più evidenti di questa crisi: quando viene meno la fiducia nel futuro, si interrompe anche la promessa implicita del progresso. Questa frattura sociale ha avuto effetti diretti sulla qualità della democrazia. In assenza di risposte politiche credibili, la domanda di protezione si è spesso tradotta in delegittimazione delle élite e crisi dei corpi intermedi. In questo vuoto è tornata a imporsi la geopolitica: quando le democrazie faticano a garantire coesione e legittimità sociale, come sostiene Wolfgang Streeck, la competizione tra potenze e la logica dei blocchi diventano strumenti di ricomposizione simbolica. Crisi della globalizzazione, crisi della democrazia rappresentativa e ritorno della geopolitica appaiono così come dimensioni interconnesse di una stessa transizione storica.

Possiamo provare, con la dovuta cautela, a immaginare un futuro dopo questo ritorno della geopolitica? E, in particolare, come si presentano Europa e Italia dinnanzi a questa transizione?

L’Europa sta affrontando questa fase con un riflesso prevalentemente tecnocratico. Regolazione, standard, vincoli ambientali: strumenti importanti, ma insufficienti. Manca una visione politica della potenza. Senza politica industriale, autonomia energetica e coesione sociale, l’Europa rischia di essere il regolatore morale di un mondo guidato da altri. In Italia la fragilità è ancora più evidente: crescita debole, demografia in declino, ceto medio in erosione. Una democrazia può restare formalmente stabile anche mentre si svuota di rappresentanza e prospettiva. È questo il rischio. La transizione non è una sequenza di adeguamenti tecnici. È una prova di maturità politica. O le società europee ricostruiscono un equilibrio tra competitività e coesione, oppure la trasformazione in atto produrrà efficienza economica ma impoverimento democratico.

Dott. Sabella se potesse spiegare in poche parole in cosa consiste la transizione capitalistica di questa epoca e descrivere dove potrà portare l’umanità, riuscirebbe a riassumere questa trasformazione rendendola comprensibile ad un vasto target di lettori tendenzialmente sfiduciati e disorientati?

Siamo all’inizio di un nuovo ciclo storico, in cui il grande capitale si sta riorganizzando. Questa riorganizzazione attraversa piani diversi — geopolitico, energetico, tecnologico, ambientale — ma il suo esito non si gioca soltanto su questi livelli. Ogni transizione capitalistica riesce davvero solo quando compie il salto decisivo sul piano politico e sociale. Il capitale è oggi il principale attore della scena globale, ma dipende esso stesso dall’esistenza di una società viva: senza lavoro dignitoso, salari adeguati e fiducia nel futuro, anche l’accumulazione entra in crisi. Per questo, la riuscita della transizione non può essere misurata solo in termini di efficienza o competitività, ma nella capacità di produrre benessere diffuso e coesione sociale. In Italia come in Europa, fare gli interessi generali significa oggi riequilibrare il rapporto tra capitale e lavoro, investire nella qualità dell’occupazione, nella formazione e nella tenuta del ceto medio. In assenza di questo riequilibrio, la transizione in corso rischia di ridursi a un’ennesima riconfigurazione del potere economico, capace di generare profitti ma non futuro. L’efficienza può produrre ricchezza, solo la giustizia sociale può produrre civiltà.

La prima parte del saggio considera l’aspetto neurobiologico della formazione e del linguaggio della parola (che è tale per distinguerla dal linguaggio dei segni), l’emisfero cerebrale che ne è motore e archivio, le patologie limitative dell’uso di tale facoltà (dall’afasia alla dislessia) e i personaggi che si sono occupati della corrispondenza neurologica e funzionale tra cervello e parola, come Bogen, Sperry e Gazzaniga o dello studio del linguaggio come Vygotskij.

Con sagacia e sottile ironia l’autore si sofferma sull’espansione dell’inglese come lingua a vocazione mondialistica, prodotto ante litteram della globalizzazione che impone una lingua prevalente per intendersi e comunicare nella Torre di Babele degli idiomi innumerevoli che accompagnano l’uomo e il formarsi delle comunità nella loro lunga teoria di sedimentazione territoriale: vero è l’assioma per cui è necessario un codice linguistico comune e prevalente per esprimersi e intendersi ma altrettanto vero è che questa “americanizzazione” della lingua porta con sé stili comportamentali e stilemi culturali ed espressivi dominanti. A partire dall’invasione dell’inglese nella scuola – con annessi e connessi algoritmi, sigle e acronimi che sovrastano fino a sostituirla la nostra migliore tradizione culturale e pedagogica – fino ad una sorta di imposizione implicita nella comunicazione sociale, l’autore evidenzia come questa deriva possa provocare una lenta erosione delle tradizioni e delle civiltà europea e italiana, auspicando un recupero del ‘genius loci’, con tutta la sua ricchezza espressiva, semantica e simbolica. Il prepotente dilagare degli smartphone e delle altre tecnologie tra i giovani dipende dall’apparire come un gioco sempre nuovo e aggiornato, proiettato al futuro e certamente più divertente di un’istruzione datata: insieme al villaggio globale ritorna l’allegoria del ‘paese dei balocchi’, quella che lo psicanalista Luigi Zoja chiama la ‘sindrome di Lucignolo’.

Ciò allontana non solo dalle parole ma dalla stessa realtà, sostituita da un infinito mondo virtuale e questo provoca una sorta di dissociazione emotiva, causa di molte distonie comportamentali.

La facilitazione comunicativa indotta dai nuovi linguaggi determina un impoverimento linguistico, la parola sfuma dal descrittivo all’improbabile, al superfluo.

La globalizzazione non è ancora archiviata come tendenza inconsapevole di omologazione riduttiva.

Maffei bolla la crescita e l’allargamento del mercato come ‘bulimia dei consumi e anoressia dei valori’, arrivando ad immaginare quanto sia importante l’opera degli intellettuali, di coloro cioè che per primi vedono sorgere il sole oltre i monti (come direbbe Sant’Agostino), dei depositari della cultura da tramandare come li descriveva Max Weber, di chi “genera il gusto, illumina il sapere più che fornire nozioni, ‘non riempie il secchio ma accende il fuoco’, secondo la metafora di Plutarco, fornisce spiegazioni e chiavi di lettura, favorisce l’uso pubblico della ragione, agevola la coesistenza di pensiero e azione, teoria e pratica, favorisce processi di universalizzazione della cultura mediante una visione cosmopolita della realtà», secondo Sabino Cassese in un celebre saggio per Il Mulino.

L’autore è consapevole di un appiattimento verso il basso: per questo non demonizza l’uso delle tecnologie (ma non accetta lo smartphone a scuola) come nuove metodologie apprenditive, tuttavia postula e propone il ritorno alla scuola della parola e della cultura umanistica, poiché percepisce il pericolo non solo di una didattica impoverita ma anche il rinchiudersi in atteggiamenti solipsistici e isolati. Questo passaggio mi ricorda l’iconica definizione di Luigi Lombardi Vallauri della classe come una sorta di “astronave di assorti” nello studio e nella riflessione, sotto la guida maieutica dell’insegnante.  Bellissima anche quella citazione di Italo Calvino (Lezioni americane): “Alle volte mi sembra che un’epidemia pestilenziale abbia colpito l’umanità nella facoltà che più la caratterizza, cioè l’uso della parola”. Maffei sottolinea infatti l’importanza di immergersi nel mondo delle parole, fonte di arricchimento lessicale e di gratificazione spirituale: personalmente ritengo ad esempio che la scuola dovrebbe recuperare una buona educazione sentimentale, che si realizza nella lettura dei classici, nel dialogo, nell’approfondimento, nella creatività espressiva.

Scriveva nello Zibaldone (1821) Giacomo Leopardi: “Il forse è la parola più bella del vocabolario italiano perché apre delle possibilità, non delle certezze. Perché non cerca la fine ma va verso l’infinito”.

Di questo mondo infinito di virtualità inespresse si erano già occupati, restandone affascinati, Tolstoj e Dostoevskij nella loro querelle sulla ricerca della ‘parola nuova’: qualcosa che aprisse orizzonti non solo alla letteratura del loro tempo ma all’umanità stessa, in quel divenire che sorregge le alterne vicende della vita e cerca soluzioni esistenziali, verso il bene, verso la pace, verso la speranza.

Commentando il saggio di Maffei vorrei dunque conclusivamente riproporre questa ricerca antica: la parola nuova come tensione e arricchimento, innovazione nella continuità, lavorio dello spirito (direbbe Massimo Cacciari), musa ispiratrice della bellezza.

Partiamo dalla questione del referendum sulla riforma Nordio. Lasciamo perdere il profluvio di strumentalizzazioni, furberie retoriche, demagogie di vario conio che ci hanno invasi provenienti da ambedue le parti dello schieramento. Ora il problema è prevedere come sarà possibile gestire l’esito del voto, nei due diversi casi. Il timore è che, complice lo stress di questi mesi di fanatismi esasperati, chi risultasse vincente voglia semplicemente affermare la visione totalitaria che è stata elaborata da ciascun fronte nel furore delle polemiche.

In termini banali significa che se vincerà il no alla riforma ci si tenga un sistema che ha mostrato molte criticità, come da tempo e dalle sponde più diverse è stato affermato. In pratica che il dominio sul CSM di una magistratura organizzata in correnti di potere (come sempre le correnti cominciano come orientamenti ideologici e finiscono come lobby- vedere la storia della DC) e in cui dominano quelle più radicalizzate ritenga di avere avuto il via libera per esprimere la sua egemonia come regolatore del sistema politico-istituzionale. Non stiamo parlando di tutta la magistratura ma di all’incirca 2000 associati su più di 8000 magistrati. Non avremmo un sistema bilanciato, ma un irrobustirsi delle lotte fra fazioni, di togati e di politici: uno scenario che dovrebbe quantomeno impensierire chiunque abbia a cuore le sorti del nostro sistema di governo e convivenza.

Non è affatto che si possa stare tranquilli nel caso di una vittoria del sì. Sebbene ultimamente il ministro Nordio si sia speso a dire che in quel caso la messa su strada della riforma sarà fatta con cautela e coinvolgendo tutti, magistrati, avvocati e forze politiche, le sue parole cozzano con un contesto in cui prevalgono componenti che vogliono imporsi a tutti i costi. Qui bisogna ricordare che il nodo della questione sono le norme di attuazione della riforma. Al contrario di quanto dicono i polemisti del no, al momento non è deciso come avverranno le estrazioni dei membri togati dei due CSM e dell’Alta Corte, essendo improbabile che ci sia la banale estrazione alla cieca su una platea indifferenziata di più di 8000 magistrati. Altrettanto si dica per quanto riguarda la formazione della lista di personalità predisposta dal parlamento su cui poi estrarre: anche qui si andrà semplicemente a maggioranza, o, per esempio come nel caso della Corte Costituzionale, si avranno eletti che per essere inseriti in lista debbano avere un quorum che imponga un coinvolgimento delle opposizioni?

Come si vede anche qui c’è da preoccuparsi, ma a chi ha chiesto di sapere prima, dall’uno e dall’altro fronte, come si intendevano risolvere i problemi che abbiamo sollevato (e altri) si è risposto picche per paura di perdere pezzi di coalizione che in entrambi i casi agli equilibri razionali sono molto poco interessati.

La preoccupazione per i futuri scenari è molto rafforzata dall’attuale fase delle relazioni internazionali. L’iniziativa israelo-americana di scatenare una grande guerra contro l’Iran non ha fatto i conti con le potenzialità di resistenza del regime degli ayatollah. Il calcolo che bastasse dargli una mazzata per farlo crollare si è dimostrato sbagliato e adesso si è davanti al problema di come chiudere una avventura che non potrà finire a breve come si era immaginato. A portare il confronto a fondo, cioè ad avere una guerra fino all’annientamento del nemico, ci sono disponibilità più scarse di quel che Trump e Netanyahu si aspettavano.

L’Europa vuole star fuori dalla guerra e su questa posizione converge anche il governo italiano che avrà anche più di un debole per la figura di Trump, ma non è così cieco da non vedere che la situazione si sta incartando in maniera sempre più pericolosa. Tuttavia la questione fondamentale non è come intervenire, cosa che non è richiesta perché non c’è spazio e non saremmo di grande aiuto (né noi, né gli altri paesi europei). Non è neppure quella di salvarsi l’anima facendo intemerate anti americane e anti sioniste come vorrebbero le opposizioni, perché ci attireremmo solo problemi senza dare alcun contributo. Il tema vero è come gestiremo la situazione economica critica che questa guerra sta già provocando e che potrebbe diventare anche molto più drammatica.

Non dovrebbe essere difficile capire che una congiuntura del genere non la governi con un Paese spaccato in lotte di fazione e in cui gli occhi della politica sono fissi solo sulle elezioni politiche del prossimo anno (e ci permettiamo di avvertire che le letture impressionistiche di come è andata domenica scorsa nelle amministrative in Francia riattiverà sia i fan delle soluzioni di destra radicale che quelli di sinistra radical-movimentista). Il nostro sistema sociale ha molte fragilità, sia pure distribuite per alcuni ambiti a macchia di leopardo: non sappiamo quanto reggerebbe ad un incrudelirsi dell’inflazione coi salari bassi che ci sono in troppi comparti, per non parlare delle reazioni a fiammate spudoratamente speculative che l’opinione pubblica non è in grado di tollerare.

Varrebbe la pena di ragionare sugli scenari doppi che, sia pure schematicamente, abbiamo cercato di descrivere, piuttosto che buttarsi a capofitto nei ludi retorici che tanto piacciono in questi tempi di esasperato “agire comunicativo” (tanto fare un piccolo omaggio a Jurgen Habermas appena scomparso).

Rispetto a tale contenuto, tutt’altro che sovversivo, appaiono decisamente eccessivi, anche facendo la tara della inevitabile enfasi di una campagna elettorale, i toni allarmistici degli oppositori che parlano di una evidente volontà di ricondurre il giudiziario sotto il controllo dell’esecutivo. Una enfasi che appare ancora più singolare se si considera che la separazione delle carriere e anche la creazione di un’alta corte disciplinare, che sono i punti qualificanti della riforma, erano obiettivi che il Partito democratico aveva auspicato in passato.

Se si osserva la questione sotto questo profilo appare difficile comprendere perché non ci sia stata, da parte del Pd, una seria interlocuzione con la maggioranza di governo per una possibile convergenza (magari contrattando qualche modifica) ma si sia scelta da subito la strada della contrapposizione frontale. Per intendere le ragioni di un simile atteggiamento occorre considerare la questione sotto un’altra angolazione, squisitamente politica.

L’attuale dirigenza del Pd ritiene che, per sconfiggere il centro destra alle prossime elezioni politiche, occorra uno schieramento unitario comprensivo di tutte le componenti dell’opposizione, il cosiddetto “campo largo”. Rispetto a questo obiettivo le divergenze che pure esistono, e non sono del tutto trascurabili (ad esempio in politica estera), debbono essere superate o, almeno, accantonate.

Come è noto, oltre al Pd l’altro principale socio del “campo largo” è il Movimento 5 stelle, cioè un partito che, nella sua non lunghissima esistenza, ha sostenuto politiche e alleanze contrastanti; basti considerare che nella diciottesima legislatura ha governato dapprima con la Lega e successivamente con il Pd. Tuttavia, pur in questo moto ondivago, che lo ha portato più di una volta a rinnegare disinvoltamente posizioni precedenti, il partito di Conte ha una sua stella polare che ha sempre seguito. I pentastellati, infatti, sono portatori di una visione politica coerentemente giustizialista. A loro avviso l’ordine giudiziario non è un potere diffuso, che deve limitarsi ad applicare la legge nei singoli casi in esame con singole sentenze, ma deve operare come un organo unitario. Un organo che deve essere il supremo garante dell’equilibrio politico. In una simile ottica non ha senso parlare di una invasione di campo della magistratura, anzi una simile tendenza va incoraggiata. In sostanza il partito pentastellato si può sinteticamente definire come il braccio politico della magistratura ideologizzata. Per assicurarsi la piena adesione del Movimento 5 stelle al campo largo il Pd ha dovuto rinnegare le proprie posizioni garantiste e liberali in materia di giustizia.

Il senso del ragionamento che si è fatto in questa sede è così riassumibile: Votare a favore del referendum del prossimo 22 e 23 marzo da un lato significa appoggiare una riforma garantista, ma da un altro versante vuol dire rafforzare la prospettiva di un Partito democratico a vocazione riformista, alieno dal massimalismo giudiziario.

* Ordinario di storia delle dottrine politiche - Università di Napoli

La tesi che Parsi pone alla base della sua lunga riflessione è che la crisi dell’ordine internazionale liberale risulti dalla rottura dell’equilibrio tra democrazia ed economia di mercato.  Questo passaggio mi ricorda quello che Parsi tenne a sottolineare a conclusione di una nostra intervista: la difesa di ogni democrazia nazionale passa attraverso la difesa delle democrazie nel mondo. Ciò dovrebbe realizzarsi non solo a fronte di eventi o minacce militari ma anche nel loro coordinamento a livello internazionale, dal cambiamento climatico planetario alle pandemie, dalle migrazioni all’inquinamento globale, dall’esaurimento delle risorse naturali ai modelli di consumo sostenibili, soprattutto alle politiche energetiche.

Temi e strategie che Mario Draghi ha fatto propri nel suo ‘Rapporto sul futuro della competitività europea’ del settembre 2024 e rinnovato più volte per preparare in tempo utile l’Europa alle sfide che il nuovo ordine mondiale va imponendo, sollecitando un moto di ripresa e reazione che pare non essersi concretizzato in modo coeso e solidale. La metafora del vascello occidentale dirottato dal suo corso (costruzione di un libero mercato, impiego della sovranità nazionale come contrappeso agli eccessi del mercato stesso, costruzione di una solida architettura di istituzioni internazionali fondato sulla cooperazione, inclusione politica delle classi sociali per favorire la democrazia rappresentativa, incentivo alla creazione di una classe media come spina dorsale dei sistemi politici ed economici nazionali) rischia di assumere – secondo Parsi – le sembianze e il destino del Titanic di fronte al gigantesco iceberg rappresentato dalla questione della leadership USA (anche nel passaggio dalla sua crisi all’America first, attraverso politiche protezionistiche e isolazioniste) di fronte all’ascesa di Russia e Cina, dal terrorismo jihadista, dalla messa in crisi delle democrazie per opera dei populismi e delle tecnocrazie.

La discontinuità – evidenziata dall’autore – che segna il passaggio tra l’ordine internazionale liberale e l’ordine globale neoliberale non è una sottile disquisizione semantica: essa sottende quanto la deregulation abbia favorito i rapporti tra democrazia e mercato, tra capitale e lavoro con la messa in crisi della classe media. Questo passaggio favorito dalla globalizzazione e dall’assenza di fondamenti etici tutelanti ha determinato il ribaltamento che secondo Parsi rappresenta un’inversione di rotta: non più proteggere le società domestiche dalle minacce provenienti dal contesto internazionale ma piuttosto difendere i mercati globali – specialmente quelli finanziari – da qualsiasi intralcio proveniente dalle società domestiche. Dalla libertà del mercato siamo passati inesorabilmente alla dittatura del mercato. Ciò si riverbera inevitabilmente su aspetti che riguardano i popoli e le persone e che finiscono per essere compressi: i diritti individuali, i salari e il tenore di vita delle classi lavoratrici, l’uguaglianza dei cittadini, lo stesso funzionamento dell’ascensore sociale.

Sono rimasto colpito dall’importanza che Parsi attribuisce alla declinazione dei principi etici che dovrebbero sottendere l’ordine liberale come scudo delle democrazie, che scivolano verso nuovi opportunismi dove il mercato non è al servizio dell’uomo ma l’uomo e la sua dignità sono soggiogati all’autoregolamentazione speculativa dei mercati. Non c’è sviluppo sostenibile senza una solida base etica, perché nel modificare la realtà i valori sono una leva potente quanto gli interessi dei suoi più potenti operatori. Il saggio di Parsi si sviluppa attraverso sette capitoli tematici che considerano le evidenze insieme connotative ed esplicative del temuto naufragio dell’Occidente e del possibile cambio di rotta: sono temi che gli avvenimenti internazionali successivi a questa seconda edizione del libro stanno ponendo in modo persino drammatico. Il protrarsi della guerra in Ucraina (giunta al quarto anno) evidenzia come la strategia di Putin sia orientata all’espansione verso ovest, il terrorismo di Hamas e la distruzione di Gaza sono un altro aspetto della insolubilità dei conflitti, l’islamizzazione dell’Occidente viene vissuta come una inesorabile soccombenza della civiltà occidentale, la rielezione di Trump alla Casa Bianca ha segnato la messa in crisi della storica alleanza con l’Europa (dove le potenzialità reattive e solidali sono rinculcate dai nazionalismi e dai populismi emergenti), il lento configurarsi di un nuovo ordine mondiale basato sui rapporti di forza tra le superpotenze non si traduce tout-court nel naufragio dell’ordine liberale ma non depone neanche per un imminente cambio di rotta, l’Africa rappresenta un’incognita potenzialmente esplosiva.

Il mondo vive una situazione di sospensione e di attesa, per ora non si palesano luci in fondo al tunnel, tutto sembra precario e incerto, la sensazione è quella di uno stallo lacerato da conflitti, soccombenza dei popoli e sanguinose perdite di vite umane.

A 80 anni di distanza dal secondo conflitto mondiale tutto torna in predicato ma si rischia un gioco a incastro delle parti pieno di incognite e decisamente pericoloso per le sorti dell’umanità.

La dimensione planetaria di problemi apparentemente irrisolvibili rende insicura la navigazione in acque agitate: la metafora del Titanic evocata da Parsi appare realistica e meriterebbe che l’autorevole docente di relazioni internazionali si cimentasse in una aggiornata lettura di questo viaggio tempestoso.

Altro discorso per l’attenzione che al tema viene riservato dalle classi dirigenti, specie da quelle politiche. Qui si può vedere una certa anomalia italiana, perché anche in quegli ambienti sembra si faccia fatica a misurarsi con quel che succede a livello internazionale mantenendo una certa freddezza di giudizio e lasciando perdere le facili strumentalizzazioni propagandistiche.

Questa premessa è necessaria se si vuole affrontare l’analisi del difficile momento con cui si sta confrontando la politica estera del nostro Paese. Le prese di posizione roboanti, i giudizi in bianco e nero, le intemerate pseudo-moraleggianti servono a poco o a nulla. Un sistema politico, a cominciare ovviamente dal suo governo e dal parlamento, dovrebbe valutare con attenzione una congiuntura specifica, specie quando questa, come nell’attuale fase della crisi mediorientale, è particolarmente oscura e intricata. Assistiamo invece ad una fascinazione superficiale ed ingenua per prese di posizione che sono semplici retoriche populiste come quella dello spagnolo Pedro Sanchez, o per giudizi che vorrebbero essere universali sulla crisi dell’Occidente, sul pericolo islamico, sulle virtù del trumpismo se non del messianesimo ipocrita alla Netanyahu.

In questo clima è stata molto criticata la affermazione della premier Meloni che non si sentiva né di condividere, né di condannare l’iniziativa israelo-americana contro l’Iran degli ayatollah. Subito è tornato a galla il famoso “né aderire, né sabotare” dei socialisti italiani per l’entrata del nostro Paese nella Prima Guerra Mondiale, una linea che, alla luce di quel che successe dopo, non portò certo fortuna al PSI. Con un po’ di freddezza, si può invece vedere nella pronuncia della premier un certo realismo, sia pure non scevro di ambiguità. Da un lato infatti si prende atto che la scelta della guerra preventiva contro l’Iran avviene senza tenere conto di un quadro di legalità internazionale, già saltata con l’aggressione russa all’Ucraina, ma che riproponendosi avrà non poche conseguenze. Dall’altro lato si coglie che condannare l’azione che comunque mette sotto pressione un regime come quello iraniano inaccettabile da molti punti di vista, a partire dalla repressione selvaggia contro il suo popolo, finirebbe per giustificare una qualche sorta di legittimità per quel regime.

Non siamo ingenui, e valutiamo anche che per Giorgia Meloni è importante non mettere in crisi la sua relazione con l’amministrazione Trump: quella è una sua carta da spendere nelle relazioni internazionali e l’Italia è un paese con molte debolezze per cui non sarebbe in grado di reggere uno scontro con un sistema come quello statunitense da cui ancora dipendiamo da più di un punto di vista.

Tuttavia l’aspetto importante, e, credeteci, di gran lunga preminente è che l’Italia agisce nel quadro di una coalizione europea, la cui sovrapponibilità con la UE non è sicura, ma che può essere in grado di permettere una presenza in quel delicatissimo quadro mediorientale e per estensione mediterraneo che è per noi di importanza vitale. Il fatto che al momento si prospetti una gestione a quattro dell’evoluzione della guerra, Francia, Gran Bretagna, Germania e Italia, non va assolutamente sottovalutata, a partire dal fatto che si mettono insieme interessi e prospettive che sino a ieri non erano esattamente coincidenti, anzi talora erano in conflitto (icasticamente si pensi al rapporto Macron-Meloni).

La faccenda è tanto più importante, quanto più diventa chiaro che l’Europa ha scarse capacità di giocare un peso. Netanyahu non la vuole fra i piedi, perché sa che costituisce una difficoltà per il suo progetto di annientare la questione palestinese. Trump, ma più di lui, che è uno instabile per cui a quanto sostiene va dato un peso relativo, il suo gruppo dirigente a Washington considerano l’Europa un non-soggetto che complica solo la risistemazione della geopolitica con la sua posizione sull’Ucraina.

Il rilievo per noi dell’evoluzione che potrà avere la situazione in Medio Oriente è fuori discussione. La strategia dell’Iran è chiaramente quella di provare ad incendiare tutta la regione, per costringere Trump a chiudere un intervento che è poco popolare negli USA e che gli sarà d’inciampo nelle elezioni di novembre anche per le conseguenze economiche sugli approvvigionamenti energetici (un problema che toccherà pesantemente anche l’Europa). Netanyahu e il gruppo dirigente israeliano vogliono invece che la guerra continui per risistemare l’area in senso nuovo, con l’Iran disarmato e di conseguenza i suoi proxy debellati, la questione palestinese messa in frigorifero, il Libano destrutturato e i paesi arabi della regione a leccarsi le ferite.

Ma ciò apre una ulteriore questione, perché il conflitto di interessi fra Trump e Netanyahu è una variabile da non sottovalutare: non sappiamo ovviamente se e come si comporrà (intanto Witkoff e Kushner hanno annullato la visita prevista a Gerusalemme), ma si tratta di una incognita di notevole rilievo.

In un contesto del genere la politica estera di una media (molto media) potenza come è l’Italia è una partita più che difficile da gestire. Più che mai per avere davvero un ruolo sarebbe fondamentale poter far conto su un solido consenso nazionale delle maggiori componenti della classe politica (ma anche di quella intellettuale), cosa al momento inesistente. Continuiamo ad incartarci in lotte di fazione, trasversali perché da questo punto di vista non valgono né maggioranze né opposizioni, né solidarietà interne ai partiti. Come se il problema del nostro futuro dipendesse davvero dalla conquista di voti nel referendum o alle prossime elezioni e non da come riusciremo a gestire collettivamente questo difficilissimo passaggio storico.

Molto di ciò che sta accadendo in questo secondo mandato presidenziale alla Casa Bianca è la deriva di un radicamento identitario rispolverato ed accentuato in quegli anni, ne è il conseguente sviluppo anche nella lettura delle scelte che si vanno configurando come sua naturale evoluzione: inforcando quegli occhiali si può capire e spiegare come gli Stati Uniti stiano imprimendo una svolta nella politica interna, rispetto a temi come l’immigrazione e l’ordine pubblico, le spese militari e l’economia, oltre al rafforzamento della leadership americana nel concerto di un nuovo ordine mondiale come va posizionandosi, a cominciare dall’interventismo nelle zone calde del pianeta, ai rapporti commerciali e all’imposizione dei dazi, per finire con la messa in discussione delle alleanze storicamente consolidatesi nel secondo dopoguerra e nel tentativo di conferire un nuovo imprinting agli organismi internazionali, cominciando paradossalmente dalla messa in discussione dell’ONU e della NATO.

A partire dal progressivo disimpegno dalla guerra in Ucraina, si legge oggi un fermo immagine diverso dell’Europa che sta cercando margini di interlocuzione, vivendo più di memoria che di progettualità: questo – per quanto ci riguarda – è il fatto nuovo che emerge oggi e che segna un cambio di strategia di Washington rispetto alle relazioni internazionali descritte da Mark Pompeo nel suo lungo saggio.

Senza se e senza ma viene da chiedersi in che modo oggi – rispetto al nuovo establishment dei Rubio e dei Vance – l’ex capo della CIA e soprattutto l’ex Segretario di Stato avrebbe condiviso un cambio di rotta così marcato. Per quanto ci riguarda va attentamente considerato quanto lucidamente argomentato da Mario Draghi nella lectio magistralis tenuta all’Università Cattolica di Ku Leuven (Lovanio) in Belgio, in occasione del conferimento della laurea honoris causa «L’ordine globale è defunto», sferzando una volta in più l'Europa: «Rischia di venire sottomessa, divisa e deindustrializzata: serve un federalismo pragmatico».

Ma il libro di Mark Pompeo è un lungo e lucido riassunto che va contestualizzato agli anni a cui si riferisce, soprattutto perché diventa l’elegia di uno stile operoso e radicato nello svolgimento del duplice ruolo a cui era stato chiamato. Ne emerge una forza narrativa straordinaria, un carattere forte e volitivo, l’assolvimento di un dovere istituzionale che si traduce nell’interesse primario dello Stato e della Nazione: due concetti che spesso si confondono ma che Pompeo ha ben presenti e che esprimono una mentalità sui generis, alla quale noi europei non siamo forse coerenti e coesi.

“Mai un passo indietro” diventa una missione, un imperativo categorico a cui la politica che conosciamo non ci ha abituati, nel linguaggio, negli stilemi narrativi, e nella coerenza dei comportamenti che ne derivano.

Di umili origini, una lunga e impegnativa ‘gavetta’, il sapersi distinguere per doti che evocano non solo la passione ma anche un talento innato, la volizione e la tenacia di una motivazione che non viene mai meno, la capacità di misurarsi con i potenti della Terra senza deflettere in accomodanti genuflessioni, stringendo molte mani (non tutte odoravano d’incenso) e incontrando leader di latitudini geografiche e politiche diverse, ciò che Pompeo desidera si legga, si conosca e si comprenda è un codice morale e diplomatico che diventa lo specifico ‘made in USA’ , nelle relazioni internazionali.

Un amarcord condensato in una lunga e dettagliata narrazione nella quale l’autore di questo suo primo ed unico libro – nell’edizione italiana curata da Liberilibri - racconta fatti ed esprime sentimenti: una rievocazione appassionata e ispirata a valori di impegno, motivazione, tenacia, senso di appartenenza, amor di Patria, fede religiosa, attaccamento alla famiglia, determinazione nell’espletamento dei compiti istituzionali che gli erano stati assegnati, radicamento e immedesimazione nei ruoli ricoperti senza mai deflettere o compiere un passo indietro verso un ripensamento, una possibile soccombenza. Preceduto da un brillante saggio introduttivo di Maurizio Molinari che coglie il senso più profondo di questa rievocazione fortemente caratterizzata in prima persona dall’autore (ciò che fa con una grande capacità di sintesi, da vero maestro del giornalismo,  restando fedele alla connotazione del libro, anticipandone il filo conduttore e cogliendo nelle quasi 600 pagine gli spunti più caratterizzanti che anticipano la cronaca e la sua appassionata narrazione), il libro di Mike Pompeo offre al lettore l’opportunità di una rivisitazione di un periodo storico prodromico – nei fatti e nei personaggi- all’attualità dei temi e delle scelte più recenti dell’America a guida Trump, nel suo secondo quadriennio di Presidenza. Reduce dalla recente lettura di “Occidente contro Occidente” di Luigi Marco Bassani presentato al pubblico dalla stessa casa editrice, colgo intuitivamente il senso di una continuità interpretativa nella sua lettura in fieri, considerando le dinamiche evolutive (o involutive, dipende dal punto di osservazione) che stanno caratterizzando il presente.

Da questa forte ed esplicita caratterizzazione americana a proporsi come riferimento di valori propri del mondo occidentale e nello stesso tempo come guida e guardiano regolatore di un ordine mondiale che va comunque composto e continuamente adattato all’evolversi degli eventi, emerge una distonia strategica rispetto all’Occidente che sta dall’altra sponda dell’Atlantico: la nostra, quella del cd. “vecchio continente”. La prima ispirata ad un solido e incalzante pragmatismo, la seconda più colta e ragionata, diplomatica e formale, incerta e attendista (mi ricorda una calzante metafora di Thomas Bernhard: “nella vita siamo spesso più impegnati a preparare che a fare”).

Così come la narrazione esposta da Pompeo mi fa venire in mente che c’è un tempo delle decisioni che non può essere rinviato, pena il languire della Storia nello scegliere di rinviare ciò che dignità e necessità invece impongono.

La ‘guerra dei cent’anni’ diventa l’iconografia di un ritardo cronico rispetto alle decisioni da assumere: è stata nostra, europea ed oggi diventa evocativa e negativamente dirimente.

Viene il tempo delle scelte e del coraggio anche per le democrazie senza che ciò le trasformi in simulacri di tirannia.

E leggendo questo libro – tutto orgoglio e amor di Patria - ricordo una frase di Winston Churchill passata alla Storia: “Potevano scegliere tra il disonore e la guerra, hanno scelto il disonore e avranno la guerra”. Pronunciata alla Conferenza di Monaco del 1938, il leader britannico intendeva esprimersi con dura chiarezza contro le politiche di appeasement che immaginava avrebbero favorito e incoraggiato Hitler.

Sappiamo come andò a finire, con l’invasione tedesca della Polonia, nel 1939.

Se i corsi e ricorsi storici di vichiana memoria valgono ancora si tratta di eventi che – mutatis mutandis - potrebbero ripetersi.

La domanda che si pone ad un osservatore della scena politica è quanto i proponenti della proposta di legge elettorale si rendano conto dei problemi strutturali con cui devono misurarsi. Essi sono essenzialmente due: l’astensionismo e il contesto che è necessario per avere un sistema proporzionale che funzioni. La prima questione è più evidente, la seconda meno.

Sull’astensionismo c’è da partire da una questione semplice, semplice: stabilire l’attribuzione di un premio di maggioranza ai meglio classificati nella distribuzione dei voti quando si ha un astensionismo che si colloca intorno alla metà del corpo elettorale (e che non dà segni di venire ridimensionato) significa rapportare il valore dei voti ottenuti a questa realtà. Diciamolo nel modo più banale possibile. Se attribuisci un premio di maggioranza a chi coalizione o, in astratto, singolo partito abbia raggiunto il 40% dei consensi, con il 50% circa degli astenuti significa che dai un potere di governo “stabile” (cioè in teoria con pochi condizionamenti) a chi rappresenta il 20% del corpo elettorale. Gli specialisti inorridiscono di fronte a queste semplificazioni, ma è così che i dati verranno interpretati, anche, se vogliamo, con strumentalità e malizia. Vuol dire avere un governo ad alto potenziale di decisione, ma a bassa legittimazione popolare.

Conosciamo l’obiezione dei cinici della politica: ma se la gente non va a votare, significa che gli va bene qualsiasi cosa esca dalle urne. Non è esattamente così nella vita concreta, perché il ragionamento funziona finché il governo espresso dal voto si tiene più o meno all’ordinaria amministrazione, per cui la gente accetta quello che ritiene più o meno normale e/o inevitabile. Ma quando si dovranno prendere decisioni difficili, oppure nel caso in cui il governo si impegni in suoi progetti particolari (e non vogliamo pensare ad alzate d’ingegno, che visti i tempi non mancano) il deficit di legittimazione emergerà e potrà anche diventare drammatico. Solo che a quel punto, visto il sistema elettorale che si sta progettando, si potrà solo ricorrere allo scioglimento della legislatura: la mossa meno utile in tempi di seria crisi.

Una via per moderare questa impasse sarebbe alzare la soglia per l’attribuzione del premio di maggioranza, avvicinandola sensibilmente a quel 50% +1 che era fissata dalla famosa “legge truffa” del 1953. Ma i partiti, tanto di maggioranza quanto di opposizione, non ci stanno, perché la giudicano proibitiva. Aggiungiamoci, per inciso, che quanto meno si dovrebbe limitare il potere di maggioranza che assegna il premio, scendendo di qualche punto dal 55% dei seggi e fissando comunque quella soglia come rigida e non superabile per impedire che si possa arrivare ad una maggioranza pigliatutto per la nomina delle autorità di garanzia (Presidente della Repubblica, giudici della Corte Costituzionale, ecc.).

Qui però entriamo, anche se sembrerà strano, nella questione del significato di una legge elettorale di impianto proporzionale. In premessa andrebbe ricordato, da parte di un modesto storico come chi scrive, che il proporzionale nacque per garantire presenza e misurabilità di componenti strutturali del sistema: gruppi etnici, aggregazioni socio-culturali come quelle religiose, componenti regionali. Nel nostro sistema repubblicano venne recepito per tenere conto dell’esistenza di partiti che rappresentavano “mondi vitali”, aggregazioni socio-culturali ancor prima che politiche con storie e tradizioni radicate con confini piuttosto stabiliti. Questa realtà è stata cancellata dall’evolversi dei sistemi sociali e oggi viene ripresentata strumentalmente anche se per i partiti si tratta di vuote bandiere (ma è così in tutti i sistemi politici occidentali). Ora dunque il proporzionale serve per misurare il numero di “like” che ciascun contendente può raccogliere dal suo pubblico riferimento, diventato variabile e che si tiene legato con tecniche di fidelizzazione più o meno commerciali che con l’appello a valori ideali profondi (altra roba rispetto agli slogan e ai mantra) che strutturano la vita dei corpi sociali.

In un contesto del genere, il proporzionalismo avrà effetti dirompenti, soprattutto se la gestione delle candidature verrà affidata, come è nel progetto di riforma, ai vertici dei partiti senza possibilità per l’elettore di intervenire sul loro recepimento. Quei vertici tenderanno a formare liste di “fedeli”, anche nell’ottica di un avere un parlamento a cui non si affida l’elaborazione di politiche, ma solo la funzione di cassa di risonanza di quel che essi decidono fuori delle Aule. La conseguenza prevedibile è che ci sia un incentivo alla frammentazione partitica: singoli o gruppi che non vedono possibilità di presenza per loro significativa nei partiti oggi consolidati saranno invogliati a farsi loro liste con scissioni o in altro modo.

Si accentuerà così non solo il fenomeno della personalizzazione delle proposte politiche, ma la promozione di una “democrazia dei personaggi”, se ci consentite questa definizione, perché è quanto già oggi si inizia a vedere: a competere non sono capi, leader o guide di formazioni a cui essi ispirano, in un lavoro comune, l’elaborazione e la realizzazione di risposte alle sfide che pone la realtà del Paese e del mondo, ma singole “figure” che tengono la scena con un proprio repertorio, variabile se sono bravi, stucchevolmente fisso se sono maschere, e che lavorano circondati non da organismi per il dibattito e la risoluzione dei problemi, ma da staff di addetti al backstage e alla comunicazione.

Non proprio una gran prospettiva per il rilancio della nostra vita democratica.

Nella mente umana vi sono elementi caratterizzanti che le macchine non riescono a riprodurre. Maira ne cita tre: il primo è la capacità del nostro cervello di emozionarsi; le emozioni non sono solo sentimenti, ma elementi determinanti per qualunque processo decisionale, per la scelta del bene e del male. Una seconda caratteristica umana è la creatività, cioè il prodotto dalla libera associazione di idee, pensieri ed emozioni, cosa che una rigida serie di algoritmi non potrà mai esprimere. E poi c’è la coscienza, una caratteristica così complessa che difficilmente potrà emergere da una materia grezza.

Osservando e valutando le alterne vicende della vita possiamo notare come la coscienza sia un elemento dirimente per assumere decisioni e rapportarsi con gli altri e il mondo.

A conti fatti la coscienza è soprattutto il discrimine tra il bene e il male e con essa deve fare i conti qualunque innovazione scientifica e tecnologica, a cominciare dalla stessa intelligenza artificiale e dal metaverso.

Questo dovrebbe costituire una garanzia affinché sia l’uomo e non le macchine o gli algoritmi a conservare nella propria mente la facoltà di scegliere, una funzione che non può essere delegata quando è inscritta nella sfera ontologica ed assiologica.

La grandezza più straordinaria del nostro cervello sta dunque nel mistero della coscienza, che nessun altro essere vivente conosciuto ha in misura così sviluppata. «La coscienza è la forma della conoscenza» scrive il neurologo Giulio Tononi. Senza la coscienza non esisterebbe nulla: è la capacità di ognuno di noi di percepire e di sperimentare il mondo che ci circonda e di sentircene parte, è la soggettività, l’esigenza profonda di capire noi stessi, è la capacità di riflettere sui nostri pensieri, il cervello della riflessione. Se il termine mente è comunemente usato per descrivere l’insieme delle funzioni cognitive del cervello, quali il pensiero, l’intuizione, la ragione, la memoria, e tante altre, la coscienza è lo stato di consapevolezza raggiunto dall’attività della mente, la consapevolezza di essere coscienti, il miracolo dell’uomo che indaga sé stesso. Ad essa è anche legata una visione morale del proprio agire, che ci eleva alla trascendenza, alle bellezze astratte, alla legge morale che Kant sente dentro sé.

Coscienza e creatività sono due caratteristiche proprie e specifiche dell’attività cerebrale.

Esse costituiscono un mix tra ragione e sentimenti, ogni meandro più recondito del cervello è sede di elaborazioni mentali che riconducono alla riflessione, all’intuizione, all’utilizzo di quello straordinario archivio costituito dalla memoria, che non è solo deposito dove attingere ricordi, nostalgie, apprendimenti, nozioni, regole, emozioni ma funzione di rielaborazione delle esperienze e dei vissuti utile a programmare la nostra vita.  Citando allora Paul Valery: “la memoria è il futuro del passato”.

Per costruire un ricordo servono corteccia entorinale – le grid cells - (il nostro GPS biologico) e l’ippocampo- place cells. Ma ‘memoria’ secondo Maira è capacità di ambientazione e contestualizzazione.

Interessante sarebbe domandarsi: si potrebbe ricostruire mentalmente ogni giorno della nostra vita? Ma ciò diventerebbe umanamente e scientificamente Impossibile perché il cervello seleziona i ricordi più importanti in base a fatti eventi, situazioni, contesti, persone, odori, suoni, rumori, emozioni… e rimuove il resto eliminandolo.

L’accumulo non potrebbe essere infinito. Anche se con Pavel Florenskij possiamo dire : “ Tutto passa ma tutto rimane. Questa è la mia sensazione più profonda: che niente si perde completamente, niente svanisce ma si conserva in qualche modo da qualche parte”.

Lo stesso concetto di’ genialità’ è più legato alla creatività che all’intelligenza. L’intelligenza, legata alla logica, è la capacità di risolvere problemi nuovi e adattarsi all’ambiente, di progettare e realizzare fini complessi. La creatività, utilizzando la curiosità, l’immaginazione, la fantasia e il cosiddetto pensiero divergente, è la capacità di intuire il nuovo, di organizzare conoscenze intorno a una visione inedita, di creare e inventare immagini e realizzarle. Diceva Einstein: «La logica può portarti dal punto A al punto B, ma l’immaginazione può portarti ovunque» …. perché ….“la fantasia è più importante della conoscenza”…. E secondo Rita Levi Montalcini (cito il ricordo personale di un incontro con lei) …. “l’immaginazione serve alla scienza più del pensiero codificato, il pensiero pensante più del pensiero pensato”. Certamente, senza la creatività, l’intelligenza non sarebbe andata oltre la semplice rappresentazione logica della realtà e non avrebbe immaginato le opere d’arte, di architettura e di fantasia di tutti i tempi, le scoperte scientifiche che hanno fatto progredire la nostra società, non avrebbe esplorato le profondità del cosmo e delle infinitamente piccole parti della materia e, infine, non si sarebbe addentrata nei segreti della nostra mente.

Le neuroscienze affermano che la percezione del tempo è un evento creato da meccanismi del cervello in cui un ruolo è svolto dall’ippocampo, crocevia della memoria, coadiuvato dall’amigdala, dai lobi parietali, l’area supplementare motoria, i gangli della base, il cervelletto…tante aree che ci portano in contatto con il mondo esterno…. Una considerazione già ascoltata e condivisa dal Prof. Arnaldo Benini che il Prof. Maira cita nel suo saggio e che rafforza il concetto del tempo come di un costrutto della mente.  Diceva Sant’Agostino “E’ nella mia mente allora che misuro il tempo”, intuendo che è solo nella mente umana che esiste qualcosa che è passato, presente e anticipazione del futuro. È nell’essenza dell’uomo, quindi che il tempo esiste, dentro i miliardi di connessioni delle sue reti neurali, dentro la nostalgia dei suoi ricordi, senza i quali nessun tempo potrebbe esistere.

Giulio Maira dedica infine una particolare attenzione ai giovani e alle straordinarie potenzialità di conoscenze, apprendimenti, adozione di stili di vita che l’età della loro mente e  il cervello incline ad assimilare informazioni nuove consentono loro di utilizzare per crescere in modo armonico, tra ragione e sentimenti.

L’adolescenza è la fase più bella della vita, ma allo stesso tempo è un momento molto critico. In questa età della vita le regioni limbiche, deputate alle funzioni più istintive, prevalgono sulle regioni frontali del raziocinio. Ciò spiega perché gli adolescenti siano sbilanciati verso il piacere e spiega il prevalere di comportamenti a rischio, dovuto allo scarso controllo delle regioni corticali frontali sugli impulsi primari. Hanno più difficoltà a prendere decisioni mature e a comprendere le conseguenze delle proprie azioni, e questo li porta a essere fragili, vulnerabili alle situazioni pericolose, ad assumere comportamenti trasgressivi come ubriacarsi o consumare sostanze illegali.  Negli ultimi decenni, l’abuso di alcol e droghe, anche in età precoce, è diventata una vera e propria malattia sociale. E purtroppo la scienza ci dice che le droghe possono provocare gravi danni al cervello. La prima battaglia contro la droga deve essere combattuta nelle famiglie e nelle scuole. Lo slogan da seguire deve essere: “Attenzione e informazione”, attenzione ai comportamenti e informazione ai giovani sui danni che le droghe possono provocare. 

Considerando inoltre che più si è piccoli e maggiore è il numero potenziale di sinapsi che permettono di apprendere: se non viene coltivata la conoscenza milioni di neuroni e sinapsi vanno incontro ad un processo distruttivo che ne limita il numero, esso si chiama apoptosi.

Occorre educare al gusto del bello affinché lo si possa coltivare e praticare per il resto della vita.

Avvicinarsi alla musica, alle arti, alla lettura è il modo migliore per mettere a frutto tutto il potenziale apprenditivo ma anche etico di cui il cervello è la sede naturale. La pratica della conoscenza è il viatico che indirizza correttamente le menti e i cuori. Come ricorda Marguerite Yourcenar, leggere i libri …”è come costruire granai pubblici, ammassare riserve contro un inverno dello spirito che da molti indizi, mio malgrado, vedo venire".

Per millenni l’immaginario collettivo ha considerato il cuore la sede dei sentimenti: in realtà amare, emozionarsi, condividere un affetto, operare delle scelte, gestire il presente e progettare il futuro … sono regolati dal cervello anche se il cuore conserva una parte di complicità.

Ma questa puntualizzazione nulla toglie alla straordinaria potenzialità di avvalersi della mente per far parte e godere delle bellezze della vita e del creato.

* Il professor Giulio Maira è uno dei massimi chirurghi del cervello a livello internazionale ed è incluso nell’elenco dei Top Italian Scientist in Clinical Science. Ha fatto parte del Consiglio Superiore di Sanità, ha insegnato tra l’altro all’Università Cattolica del Sacro Cuore di Roma, all’Università di Perugia, presso il Policlinico Gemelli e operato all’Istituto Humanitas di Milano. È membro del Comitato Italiano per la Biosicurezza, le Biotecnologie e le Scienze della Vita. È membro della New York Academy of Sciences e presidente della Fondazione Atena Onlus da lui creata per favorire la ricerca e la divulgazione delle neuroscienze.  Numerosi gli articoli e i libri scritti e i premi ricevuti, vanta 18 mila interventi chirurgici per lesioni cerebrali ed è autore di 380 pubblicazioni scientifiche. E’ stato insignito dell’onorificenza di Cavaliere di Gran Croce al Merito della Repubblica Italiana.

Vediamo di sbrogliare un poco la matassa. Il fulcro è il superamento del sistema simil-maggioritario attualmente in vigore, sistema che per una serie di problemi (collegi troppo ampi, liste bloccate, discrepanze di equilibri fra le varie zone d’Italia) è diventato sempre più una lotteria, non solo per determinare i vincitori, ma altrettanto per produrre delle Camere in cui la transumanza da un partito all’altro rende poi comunque aleatorie le maggioranze (a meno di non piegarsi ai diktat dei gruppi minori). Di qui una sorta di concordia sottotraccia a tornare ad un impianto di tipo proporzionale che consente a ciascun partito di verificare la sua presa sull’elettorato senza dover negoziare con gli altri membri della coalizione.

Per non ricadere però nella trappola di un sistema che frammenta tutto e che non produce maggioranze di governo, si torna all’eterno inghippo della cosiddetta “legge truffa” del 1953. Un premio consistente in un adeguato numero di seggi da assegnare alla coalizione piazzata in modo da risultare la maggioranza relativa. La soglia, seguendo una prescrizione di minima della Corte costituzionale, viene fissata al 40% dei consensi, forse con due o tre punti in più. Questo presuppone che il 60% di voti che andrebbero agli altri partiti non veda una coalizione almeno di pari peso, ma si distribuisca su un certo numero di partiti non coalizzati in maniera significativa. In quest’ottica alla coalizione vincitrice andrebbe un premio in seggi che le consenta di avere una maggioranza certa: si tratterebbe, secondo alcuni calcoli, di circa 130 seggi fra Camera e Senato.

Già qui sorge, per la gioia degli azzeccagarbugli dei sistemi elettorali, un problemino non secondario: a chi andrebbero questi seggi aggiuntivi? Ovviamente sul punto le divisioni sono molte. Una distribuzione che li attribuisse sulla base dei voti proporzionalmente presi da ciascun partito della coalizione vincente non piace, perché tornerebbe a tutto vantaggio dei partiti maggiori riducendo gli altri a innocui portatori d’acqua senza ricompensa. Allora la soluzione che sembra emergere, in questa congiuntura in cui la politica è sempre più un affare di corporazioni chiuse, è che tutti i partiti coalizzati abbiano parte nella divisione dei seggi supplementari, ma non sulla base di rapporti proporzionali, bensì di “listini” di candidati aggiuntivi che ciascun partito indicherebbe a priori.

Tutto questo con sprezzo della necessità di incentivare la partecipazione degli elettori, a cui si lascerebbe solo la modesta scelta di indicare un partito ed eventualmente di conseguenza una coalizione: la scelta della classe politica, che in teoria dovrebbe rappresentare i cittadini, verrà fatta in sede di formazione delle liste dalle forze politiche per rappresentare sé stesse e i propri equilibri. Di tornare al sistema delle preferenze, che, per quanto non proprio esente da pecche, comunque stimolava i candidati a raccogliersi dei voti in nome proprio, proprio non si vuol tornare a parlare.

Sembra si sia superato lo scoglio dell’indicazione obbligatoria per ciascuna coalizione o partito del nome di chi sarebbe divenuto premier in caso di vittoria. Pur con l’argomento che questo avrebbe limitato la prerogativa costituzionale del Capo dello Stato di conferire l’incarico (discutibile nel senso che la prassi costituzionale stabilisce che comunque il Quirinale nomina il capo della coalizione che eventualmente vince le elezioni), la sostanza è che quest’obbligo avrebbe creato di fatto coalizioni con un capo e che con questo l’elettorato sarebbe stato indirizzato a votare più per questo e per il suo partito che per gli altri membri della coalizione. Per ragioni opposte non va bene né ai componenti dell’attuale maggioranza, né a quelli dell’opposizione. Nel primo caso l’indicazione di Giorgia Meloni sarebbe inevitabile e così si sottrarrebbero voti e legittimità agli altri partiti e ai loro leader. Nel secondo caso notoriamente è un’impresa trovare un nome che vada bene a tutti, non solo per il duello fra Schlein e Conte, ma per la sensazione abbastanza diffusa che nessuno dei due sia una calamita di consensi.

Poi ci sono molti dettagli (si fa per dire) che devono venire sistemati tipo: se nessuna coalizione raggiunge il 40%, si va al ballottaggio fra le due più votate o si distribuiscono semplicemente i posti in modo proporzionale senza premio di maggioranza? Nel primo caso si può immaginare cosa sarebbero capaci di fare nella battaglia per il ballottaggio i designati nei “listini” per tentare di difendere il loro posto al sole. In maniera più tecnica: come si gestisce un sistema proporzionale per il voto al Senato che per legge costituzionale va conteggiato su base regionale? Ma l’elenco potrebbe facilmente proseguire.

Senza affrontare le molte tecnicalità di una riforma che sembra essere pensata solo con l’occhio a quel che potrebbe tornare a beneficio dei partiti, c’è da notare che di fronte all’attuale crisi di fiducia nella democrazia e per elezioni che si terranno dopo un referendum come quello sulla riforma Nordio che è gestito per organizzare il Paese in curve da stadio non sarebbe proprio il caso di fare nuove leggi incomprensibili per i cittadini. Se non si ricostruisce una simbiosi virtuosa fra la gente e la classe politica si costruisce il sistema sulla sabbia.

Troppo rischioso, per non dire di peggio, in tempi di sconvolgimenti a tutti i livelli.

dall’altro non se ne può ignorare una definizione descrittiva. Parafrasando T.S. Eliot che nel 1939 scriveva: ”Quando un termine ha conseguito una santificazione universale come accade oggi alla democrazia, comincio a chiedermi se, volendo significare troppe cose, non significhi più nulla” (T.S. Eliot- The idea of a Christian society- London, Faber, 1939 e New York, Harcourt, 1940 pp11-12), in ciò confermato dalla desolata conclusione raggiunta da Maurice Cranston che – alla banale domanda ‘che cosa è la democrazia?’- rispondeva provvisoriamente che “essa è una dottrina che differisce a seconda della diversa mentalità dei popoli” (M.Cranston,  Freedom. A New Analisysis, London, Longmans, 1953, p.113.

Secondo Sartori importante è non soffermarsi sul significato etimologico del termine democrazia, quanto piuttosto accertare qual è la sua “verità effettuale” nel corso della Storia, ciò che Panebianco definisce “sapere applicabile”: non si può dunque prescindere da buone teorie che scaturiscono dalla ricerca ma occorre studiarne i cascami pratici nel vasto contenitore delle scienze empiriche. Nella ineccepibile e argomentata descrizione di Panebianco del percorso epistemologico e metodologico con cui Sartori (partendo dalla filosofia) inquadra il vasto tema della democrazia, pare dirimente la speculare definizione della politica intesa come insieme di luoghi istituzionali dove si prendono decisioni collettivizzate: per Sartori dunque la politica (che è il contesto autoregolativo e applicativo del concetto di democrazia) essa va considerata in termini di verticalità del potere, conflittualità (o eufemisticamente confronto) e decisioni collettivizzate.

Se il concetto di democrazia è relativamente recente ed esplode nel 900, la storia che spiega i fatti – anche quelli della nostra contemporaneità – esprime una molteplicità di contestualizzazioni della sua applicazione pratica tale da rendere veramente prezioso ed ermeneutico il lungo saggio di Sartori, utile anche per cogliere legami e discrasie nei rapporti tra élites dominanti, popoli e persone. In epoca di avvento dirompente delle tecnologie e in previsione di un utilizzo pervasivo dell’I.A. non si può non interrogarsi oggi sui comuni denominatori che distinguono le oneste intenzioni dalla retorica, dalle mistificazioni e dalle manipolazioni.

Il termine democrazia si lega indissolubilmente a quelli di libertà, uguaglianza, rispetto dei diritti e specularità dei doveri: il pericolo che coglie chi legge questo splendido libro è che se ne faccia un uso di mero approfondimento culturale lasciando liberi gli Stati, i Governi, le istituzioni, le persone di percorrere strade diverse secondo contingenti convenienze.

Il rapporto che lega la democrazia all’economia e al diritto e spinge – secondo Sartori - verso il liberalismo,  è imprescindibile e va letto in una dimensione globalizzata poiché – i fatti di questo tempo conflittuale che genera mostri di tirannia e violenza come strumenti di esercizio del potere lo dimostrano - la difesa dei valori democratici ereditati dalla Storia e inglobati nel funzionamento delle istituzioni e nei rapporti sociali, passa attraverso una condivisione ubiquitaria delle democrazie del mondo. In questa ottica il lungo saggio di Sartori, splendidamente introdotto da Panebianco, diventa una lettura straordinariamente attuale per una più diffusa alfabetizzazione semantica del concetto di democrazia, delle sue definizioni e delle sue molteplici declinazioni pratiche.

Lo slogan, o il motivo polemico cui faccio riferimento può essere espresso nei termini seguenti: la costituzione più bella del mondo, frutto del lavoro dei nobili padri costituenti, non si tocca e non si modifica. Una simile posizione, dal punto di vista assiologico, potrebbe essere intesa come la manifestazione di un malriposto fanatismo costituzionale teso a sacralizzare la nostra legge fondamentale, come tale essa potrebbe essere rubricata quale una opinione e quindi avere diritto di cittadinanza nella discussione pubblica. Tuttavia, si tratta di un’affermazione che ha il grave, e ahimè insormontabile, difetto di essere falsa dal punto di vista fattuale, condizione che ne inficia anche il valore di rispettabile opinione. La costituzione italiana, infatti, dall’epoca della sua approvazione è stata modificata molte volte, se non sbaglio più di cinquanta, e negli ultimi cinque anni ben cinque volte. Senza alcuna pretesa di esaustività converrà richiamare brevemente alcune delle modifiche più significative votate negli ultimi decenni.

Nel 1993, sotto la spinta di “tangentopoli” venne modificato l’art. 68, ridimensionando fortemente la immunità parlamentare e alterando, in modo permanente, l’equilibrio tra l’universo politico e l’ordine giudiziario.

Nel 2001 con la modifica del titolo V sono stati aumentati i poteri delle regioni ordinarie senza inserire una clausola di supremazia nazionale e senza prevedere una sede di raccordo e di cooperazione tra stato e regioni. Una riforma che ha aumentato in modo considerevole il contenzioso legale tra stato e regioni indebolendo il sistema paese quando la globalizzazione richiedeva un suo rafforzamento.

Nel 2019 è stata approvato una diminuzione dei parlamentari delle due camere; un taglio lineare che non ridisegna in alcun modo le funzioni dei due rami del parlamento. Una misura demagogica e punitiva nei confronti della classe politica che non ha migliorato in nulla la funzionalità delle nostre istituzioni.

Non tutte le modifiche, però, sono state così negative. Nel 1999 è stata approvata una significativa riformulazione dell’art. 111 relativa ai principi del giusto processo. In particolare, la nuova stesura dell’articolo stabilisce che “la giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge”, specificando poi che “ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale”.

La riforma attualmente in discussione si riallaccia logicamente all’art. 111. Con la separazione delle carriere essa vuole tradurre in pratica il principio del giusto processo garantendo, in questo modo, che esso si svolga, appunto, “davanti a giudice terzo e imparziale”.

In sostanza la costituzione non è un testo sacro ed è stato modificato a volte bene e a volte in modo incongruo; la riforma attualmente in discussione risulta pienamente coerente con i principi enunciati nell’art. 111 e va ragionevolmente approvata.

* Ordinario di storia delle dottrine politiche - Università di Napoli

Partiamo pure da un esame senza remore del quadro internazionale. Le due grandi questioni che destabilizzano il sistema delle relazioni, la vicenda Ucraina e quella di Gaza, sono piuttosto lontane dal trovare una soluzione. Per quel che riguarda la prima tutto è legato all’ostinazione di Putin di non recedere nella convinzione che le controparti non sono in grado di imporgli almeno una tregua. Il gioco è perfido. Per mettere la Russia di fronte all’insostenibilità della sua posizione sarebbero necessarie due condizioni: 1) che si desse all’Ucraina il supporto militare per mettere in crisi con tutta evidenza la debolezza di Mosca; 2) che le controparti che affiancano Kiev fossero in situazioni tali da entrare in campo con la forza di cui dispongono.

Nessuna delle due condizioni ha chance di verificarsi. Spingere il supporto militare a Kiev fino al punto di ingaggiare una guerra in profondità viene giudicato troppo rischioso perché si teme che Putin a quel punto non si tratterrà dall’escalation atomica. È quanto minacciano i portavoce russi un giorno sì e l’altro pure, ma nessuno è disposto a correre il rischio di verificare se sono vanterie da bulli o disponibilità a giocare il tutto per tutto. Quanto al problema della reale entrata in campo degli alleati europei dell’Ucraina, va tenuto presente che praticamente tutti fanno i conti con opinioni pubbliche assai poco disponibili ad assumersi l’onere di andare fino in fondo: un po’ per paura della possibile catastrofe atomica, ma altrettanto per la scarsa disponibilità ad accettare il sistema di austerità inevitabile se ci si imbarca in un conflitto di portata internazionale. Anche nel caso che non si arrivasse ai momenti più drammatici.

Quindi la guerra si trascina in modo miserevole, aumentando morti e distruzioni senza che si veda a cosa possa davvero servire. Del resto basta uno sguardo alla seconda crisi, quella innescata dalla vicenda di Hamas a Gaza con tutti gli annessi e connessi, per vedere che anche in questo caso non si è in grado di stabilizzare la situazione. E questo nonostante siamo di fronte, sulla carta, ad una vittoria che pareva schiacciante su chi aveva innescato la tragedia (Hamas e i suoi sostenitori) e ad un apparentemente ampio consesso internazionale che sembrava avere sposato la causa della stabilizzazione. In realtà il nodo della questione, che è il disarmo di Hamas e la presa di governo sulla Striscia, non è stato affatto sciolto. I miliziani che hanno posto sotto dittatura quel territorio sono ancora al potere, non intendono disarmare, non c’è nessun governo che stia prendendo in mano la ricostruzione (che è un affare complesso, altro che “rendering” pieni di grattaceli creati con la IA), i Paesi arabi o assimilati che avevano promesso di affrontare con decisione i problemi se ne stanno tranquillamente in panchina.

È chiaro che in questo quadro Trump, che già di suo quanto a genio per le costruzioni strategiche non è che brilli, corre da un lato all’altro del grande palcoscenico con intemerate più o meno suggestive, certamente sempre sopra le righe: come nei peggiori spettacoli teatrali. Le difficoltà del tycoon sono molte, ha una tornata elettorale che si avvicina sempre più, ma non riesce ad uscire dalle sue pulsioni per i colpi di teatro. Poi magari qualcuno del suo staff, come di recente Marco Rubio a Monaco, prova ad esercitarsi nel classico sport del dare un colpo al cerchio e un altro alla botte, ma non riesce a trasmettere l’immagine di una amministrazione che sa quel che vuole e che può raggiungerlo in termini realistici.

Non ci si può stupire allora se nel quadro internazionale i diversi attori si muovono in un convulso balletto che unisce figure a due (passeggere ed estemporanee), tentativi di scene di gruppo per lo più mal coordinate, e recitazioni “a soggetto” da parte di ciascuno dei partecipanti con l’occhio ai più banali interessi di bottega sommati al desiderio di consolidare il ruolo che ciascuno si è autoassegnato nella confusa commedia in corso.

Che questo non si rifletta sugli andamenti di politica interna nei diversi Stati, sarebbe da considerare miracoloso, ma non avviene perché i miracoli sono un genere di interventi per cui ben pochi politici sono attrezzati. Se guardiamo in questo momento a quell’ambito che potrebbe per tradizione, prestigio e anche competenza giocare un ruolo, cioè quello dei grandi Stati europei Gran Bretagna inclusa, vediamo solo situazioni di grande conflittualità e opinioni pubbliche che si dividono fra fazioni di pasdaran di vario conio e sacche di opinione pubblica che rifiutano di essere coinvolte in una politica che non capiscono e tanto meno apprezzano.

Ciascun Paese ha le sue fratture che possiamo comprendere in questo modello generale. In Italia si accentuano per la sfortunatissima coincidenza con un referendum costituzionale su una questione che quasi nessuno accetta di esaminare apertamente (volete o no che la magistratura abbia una organizzazione la cui giusta indipendenza è scivolata negli ultimi decenni in mano ad una casta di grandi inquisitori convinti di aver titolo per essere essi i moralizzatori del sistema?). Così tutti strumentalizzano l’occasione di scontro per vedere se possono piegare quello che sarà il risultato delle urne all’acquisto di un incremento di posizione per sé stessi.

Difficile non vedere che questa guerriglia di tutti contro tutti (con una quota ampia di persone che vogliono semplicemente starne fuori) renderà complicato gestire una presenza del nostro Paese a livello internazionale all’altezza di un momento che vede il mondo affrontare un drammatico passaggio storico.

Il suo nome e la sua fama sono legati a doppio filo agli annuali Rapporti del CENSIS fino alla presentazione del 50°, giorno in cui decise di essere più osservatore a latere che redattore, senza mai smettere il ruolo di ispiratore e guida spirituale e intellettuale dell’Istituto di Piazza di Novella a Roma. La presentazione, particolarmente brillante e lucidissima che ne fa Massimiliano Valerii, giunge ad evidenziare le peculiarità più significative del suo percorso ininterrotto di settant’anni di esplorazione sociale, fino ad elencare i sette sigilli più caratterizzanti del canone deritiano, nelle sue intuizioni di sistema e nelle scelte metodologiche. A queste doti, a queste peculiarità che di seguito brevemente riassumo vorrei tuttavia anteporre un assioma implicito a descrivere il personaggio, che pare doveroso ricordare: non bastano la passione, il tenace continuismo, l’impegno, la capacità organizzativa nell’indagare i tratti denotativi e connotativi della società, se tutto ciò non è sorretto e ispirato dal talento, un pregio innato, una vocazione che rendono unico l’uomo e il suo destino.

Scrive Valerii… ‘Con la bacchetta del rabdomante, che registra ogni minima vibrazione sul terreno, Giuseppe De Rita ha scoperto i giacimenti di energia nascosti della società italiana e ne ha saputo cogliere anche i minimi sommovimenti, quelli che preludono ai grandi cambiamenti dei costumi….In altre parole, i settant’anni di carriera di Giuseppe De Rita sono anche i settant’anni di sviluppo della società italiana. È questo il bilancio provvisorio di una vita animata da un sentimento d’avventura intellettuale, che chiunque può avvertire appena entri in confidenza con lui”: anche io- nel mio piccolo- ne sono stato metabolicamente contagiato, cibandomi di ‘pane e De Rita’.

Sono dunque sette i sigilli, le impronte, i marchi che De Rita ha inciso nella matrice della ricerca sociale. Il primo è l’anti accademismo, l’assenza di modelli teorici e astratti in un’indagine tipicamente empirica e induttiva. Il secondo è il prevalere della cultura orale e della narrazione che prelude al terzo: il linguaggio con cui ha saputo descrivere e interpretare i fenomeni sociali con metafore e allegorie che resteranno nella storia del Paese, sovrapponendosi in modo quasi onomatopeico ai processi di sviluppo. Il quarto imprinting è la fenomenologia, l’osservazione diretta, la capacità di scoprire il nascosto, annusando dappertutto e rasoterra per immaginare e inventare nuovi paradigmi interpretativi. Il quinto sigillo è consequenziale al precedente: partire dal basso, non eludere ciò che appare insignificante, ascoltare tutti e tutto annotare. Il sesto marchio indelebile è la capacità di conferire continuità agli eventi, non soffermarsi sul singolo aspetto ma cercare e trovare assi di progressione ermeneutico-interpretativa. L’ultimo sigillo è l’attenzione al ‘mercato’ come stella polare della ricerca sociale.

Questo omaggio del CENSIS al suo fondatore e presidente è doveroso e apre la strada alla operosa continuità, solca una traccia che resta indelebile e che De Rita osserva con distaccato rispetto, valorizzando le risorse umane che ha saputo crescere.

Come ricorda Valerii, chiudendo il suo omaggio rievocativo a Giuseppe De Rita, vale ricordare come una sorta di sentenza un laconico ma efficace pensiero di Hegel: “«Un grand’uomo condanna gli altri uomini a essere interpretato».

Da quando, esattamente 70 anni fa, ho cominciato a lavorare sui temi dello sviluppo, io mi sento emotivamente legato al divenire, spesso spontaneo, delle società. Allora mi occupavo di programmare lo sviluppo, di pianificare i conseguenti interventi, di esaltare lo Stato come “soggetto generale dello sviluppo”; ed è stato, lo confesso, un periodo bellissimo.

Mi son reso però conto anno dopo anno, che lo sviluppo non è il frutto di processi e soggetti esterni alla società ma nasce dal basso, dall’intima vitalità di ogni società. Non a caso l’unico libro che ho scritto sullo sviluppo italiano ha come titolo “Dappertutto e rasoterra”.

Non è stato facile far passare nella cultura collettiva questo primato della società che cresce su sé stessa. Ricordo una dura polemica negli anni ’70 con Emanuele Severino che sosteneva che lo sviluppo non viene dall’interno della società, ma dalla spinta congiunta di tre sottosistemi (quello della ricerca scientifica, quello della dinamica finanziaria, quello delle armi) che con la loro potenza di autogenerazione trainano tutto il resto, più inerte, della società. Io andavo per altre strade, studiavo allora l’economia sommersa, l’occupazione occulta, la piccola impresa, il localismo industriale e mi convincevo ogni giorno che è tutta la società che si sviluppa e si muove in avanti. Mi sono cioè sempre più convinto che aveva ragione il mio Padre Lebret nel dire che lo sviluppo è “montée humaine”, cioè fenomeno di massa.

Molti mi accusano che sono troppo ottimista e che sottovaluto le “tendenze negative che emergono sottotraccia”. Conosco questa critica, ma rispondo che professionalmente ho riscontrato in tanti anni che lo sviluppo porta continuato squilibrio, e che questa semplice verità dobbiamo accettarla. Solo società statiche non prevedono squilibri. Tale mia convinzione professionale si lega ad una fede religiosa profonda, visto che riconosco la verità intima di una frase di Teillard de Chardine “Dio non è ancora stanco di creare”, una frase che apre sempre al futuro.

I Rapporti del CENSIS, sono una chiave di lettura dello stato della società italiana, sotto il profilo culturale, economico, sociologico. Quanto è complessa la raccolta dei dati, la loro elaborazione e soprattutto il taglio descrittivo e interpretativo con cui ogni volta si fotografa un fermo immagine efficace senza cedere al presentismo asfissiante per guardare invece all’evoluzione sociale con gli occhiali della proiezione lungimirante?

Sono sessanta anni che vivo ogni anno l’appassionante vicenda della redazione del Rapporto Censis, e ricordo perfettamente che l’iniziale motivazione di esso era quella di dar conto dell’andamento dei grandi settori di intervento sociale (la scuola, la società, la previdenza, l’abitazione, ecc.). Ed a quella prioritaria motivazione che ci siamo uniformati negli anni.

E’ vero che nell’opinione pubblica siamo conosciuti per il fermo-immagine delle pagine introduttive, ma per noi l’impegno vero sta nelle centinaia di pagine di dati e valutazioni sui settori di intervento sociale. E’ il nostro ruolo strutturale, e continuativo nel tempo, e su tale ruolo sappiamo di esser giudicati dalle centinaia di professionisti del sociale (ricercatori, operatori, docenti, amministratori) che utilizzano la nostra accumulazione e le nostre elaborazioni dei dati.

Borghesia e ceto medio sono stati per lungo tempo termini sovrapponibili, soprattutto in epoca di crescita di status e di espansione economica. Oggi assumono significati reciprocamente dissimili forse a ragione del rimescolamento sociale in atto. Ci vuole offrire una sua interpretazione?

Devo sempre ricordare, quando si parla di borghesia e ceto medio, che noi Censis negli anni ’70 abbiamo affrontato il tema, non attraverso una logica di classe, ma attraverso un approccio solo fenomenologico alla dinamica ed alla articolazione sociale. Ci concentrammo cioè sul processo di cetomedizzazione, quel convulso creare di posizioni di lavoro intermedie ed autonome che ha raggiunto quasi il 75% del nostro mercato del lavoro. Non si tratta di una nuova classe (con cultura ed interessi omogenei) ma di una componente mediana della società, dell’occupazione, dei consumi, del risparmio.

Ed è la componente che fa coesione sociale e resilenza economica nei periodi di crisi. Non mi interessa il ceto medio come classe sociale, ma quel suo essere un grande fenomeno di “ascensore sociale”. Se guardiamo alle crisi (anche sociali e politiche) di molti paesi, constatiamo che in essi non opera la componente mediana, il ceto medio per usare parole abituali. Ed in una tale luce vanno viste le difficoltà degli USA (con Trump che cerca di inventarsi un ceto medio); della Francia (dove c’è la frattura netta fra élite e popolo senza molle in mezzo); della Germania, tutta prigioniera di logiche di classe, senza interessi intermedi; e si capirà che in Italia è stata una gran fortuna avere una cetomedizzazione (spesso anche di bassa lega) che ha fatto da collante nella resistenza alle pur gravi crisi attraversate negli ultimi decenni.

I corpi sociali e istituzionali intermedi sono da sempre un riferimento costante nelle sue riflessioni.

Perché l’intermediazione sociale sta scomparendo per dare spazio ad una rappresentazione verticistica tra Stato, enti locali e cittadini? Una politica in crisi di identità, come Lei mi ha insegnato, verticalizza sempre: il paese legale si allontana dal paese reale. Ricordo ad esempio almeno due suoi editoriali al riguardo: uno sull’opportunità di conservare il ruolo di collegamento territoriale e di rapporti più contigui con la gente da parte delle Province. L’altro sulla funzione di rappresentanza dei sindacati rispetto ad interessi di tutela dei diritti individuali e collettivi. Il corpaccione sociale diventa realtà indistinta e di difficile decifrazione oppure vanno recuperati gli anelli di congiunzione e contiguità tra centro e periferia?

Mi domando spesso se ho fatto qualche errore nella mia affezione radicale ai corpi intermedi (sociali o istituzionali che siano) visto che su di essi qualche tradimento l’ho subito e qualche dubbio strutturale mi è venuto.

Se parlo di tradimenti, devo ricordare che buona parte dei nostri corpi intermedi non ha saputo fare rappresentanza di interessi reali preferendo fare rappresentazione ed alta emotività (magari con cortei, marce, rivolte, scioperi, flottiglie, ed altro) senza potenza di dialettica sociale. E questa perdita di funzione esterna si è purtroppo coniugata ad una crisi di dialettica interna, con classi dirigenti che si chiudono in sé stesse e si autoalimentano.

Questa doppia crisi, esterna ed interna, ha fatto sì che nella dinamica dello sviluppo italiano i corpi intermedi abbiamo perso la centralità che avevano nei decenni precedenti, con l’effetto di rafforzare il potere dei vertici, solo che si pensi al peso crescente dello Stato nell’economia (addirittura, con la moltiplicazione di bonus, nella definizione dei bisogni sociali); e lasciare a se stessi il carattere molecolare, e dispersivo della realtà economica. Siamo di fronte ad una verticalizzazione congiunta al “dappertutto e rasoterra”; se posso, confesso che la cosa non mi piace.

Si assiste attoniti ad una crescita esponenziale dei fenomeni di violenza giovanile, specie tra i minorenni. Quanta parte di ciò è riconducibile al venir meno del libero arbitrio e del discrimine tra bene e male – cioè a carenze di tipo individuale e generazionale – e quanto invece può essere addebitato, senza indulgere a facile retorica, ad un vulnus di educazione e di guida da parte della famiglia e della scuola?

Le faccio una confidenza: quando undici anni fa morì mia moglie, nel ricordo scritto che ne facemmo con i figli si stagliava una bella frase di Teilhard de Chardin che accompagnava la nostra prima fotografia di coppia: “Credete innanzitutto allo spirito prima di voi, nell’accumulazione tramandata dai vostri nonni e dei vostri genitori; credete in secondo luogo nello spirito dopo di voi, nella capacità dei figli e nipoti di tramandare benedizione; ma credete soprattutto nello spirito fra voi”.

Teilhard la rivolgeva a due nuovi sposi e noi osiamo sperare di essere stati fedeli alla sua esortazione. In coppia esaltando lo “spirito fra noi”, ma anche nella vita sociale e nel lavoro, solo se penso a come nel Censis ho cercato tutto lo spirito prima di me (da Sebregondi a Balbo, e Lebret) ma anche tanto spirito dopo di me (nei tanti giovani che hanno lavorato con me come nei tanti nostri lettori Lei fra questi).

La crisi oggi credo venga dalla trascuratezza di tutti (famiglia, scuola, istituzioni) nel tenere insieme lo spirito prima di noi e lo spirito dopo di noi. Il resto è “fuffa”, se penso alle idee di guidare i comportamenti dei giovani con il ricorso al sostegno psicoanalitico o all’idea di cambiare la scuola con nuove “materie” molto artificiali, dall’educazione civica all’educazione sessuale. Ci vogliono messaggi di lungo andare, semplici e forti, non girare a vuoto nelle mode del presente.

Da tempo leggiamo e osserviamo segnali di latenza e involuzione sociale. Povertà assoluta e marginalizzazione spingono verso derive di solitudine e abbandono. Siamo bombardati dalla comunicazione dei social, afflitti dalla omologazione culturale di basso profilo, dalla retorica dei luoghi comuni e spinti verso una condizione borderline tra pulsioni negazioniste e speranze utopistiche.

Il pluricitato ascensore sociale è fermo da tempo al piano terra senza che qualcuno lo faccia ripartire.

Il recupero di una dimensione etica del vivere e l’afflato religioso sono vie possibili di uscita e inversione di tendenza verso la ripresa di un ‘lavoro dello spirito’ e di promozione sociale?

Io ho sempre visto con sospetto le tante ricerche ed i tanti incontri sulla povertà assoluta e poi sulle povertà settoriali (educative, sanitarie, reddituali, abitative, ecc.); perché sono fatte di approcci più emotivi che strutturali. Fanno titolo, ma non fanno capacità di intervento. Penso solo a quanto sia distorcente la attuale moda di segnalare “l’impoverimento del ceto medio” e la sua “triste proletarizzazione”; io preferisco constatare che il processo di cetomedizzazione, di cui abbiamo parlato in una risposta precedente, abbia cambiato totalmente la società italiana d’oggi, irriconoscibile rispetto alla miseria, alle miserie, dei secoli passati.

Mi piace quindi pensare che le marginalità che pure oggi esistono non modificano quel processo. Certo non c’è più l’ascensore sociale degli anni ’70 ed ’80, ma c’è in giro la collettiva sensazione che siamo un sistema economico saldo. Mi sento propenso a restringere l’area della povertà alla povertà della solitudine, è una dimensione però che viene da tanti aspetti, non tutti economici, e più frequentemente di crisi sociale, di rottura delle relazioni umane. Chi rompe la relazione con gli altri rischia la solitudine, magari esaltandosi con quella ideologia del “vaffa” che tanto ha avuto successo negli ultimi venti anni.

Può darsi che io dia una lettura minimalista del termine “povertà”, magari scelta perché non la soffro in prima persona, anzi non la conosco visto che pur avendo 93 anni vivo con otto figli, quindici nipoti e due bisnipoti. Ma non è la realtà personale che mi spinge a certe affermazioni, ci sento solo la convinzione che chi crede nello spirito (anche quello “dopo di noi”) non è mai solo.

Ricordo alcune sue puntualizzazioni in tema di educazione, istruzione e formazione, in pratica sull’idea di scuola vista soprattutto in relazione al mercato del lavoro, non generica e massimalista ma sorretta da solidi apprendimenti. Che cosa pensa delle Indicazioni nazionali del Ministro Valditara (rivalutazione del latino, recupero di storia e geografia contro la destrutturazione delle materie, studio delle poesie e delle tabelline, importanza della letto-scrittura e dei libri, in poche parole ancoraggio alla cultura tramandata e tradizionale arrestando una deriva modernista che usa anglicismi, neologismi e acronimi)?  Si pone anche il tema del rapporto tra indirizzi didattici nazionali e scelte assunte in sede di autonomia scolastica? Ancora una volta emerge il focus sul rapporto centro-periferia. Qual è la sua opinione al riguardo?

Sono stato fra il 1955 ed il 1980 uno dei più attenti e costanti studiosi dei problemi della scuola italiana, anzi è proprio su tali problemi che nacque il mio impegno prima culturale e poi imprenditoriale. Oggi li vedo con occhio più freddo e meno partecipe; e sono arrivato a ritenere che la scuola è in crisi di identità, una crisi dovuta non alla più o meno lunga deriva di temi, di materie, di indirizzi didattici, ma ad un più profondo “buco sistemico”, essa non avendo più giunture con la realtà economica e sociale si è pensata sufficiente a se stessa; governata da logiche tutte interne, spesso corporative.

E’ l’autoreferenza la malattia del sistema scolastico italiano; e non la si cura dettando dall’alto nuovi indirizzi didattici e nuove materie; oppure fidando nella vitalità delle sedi di autonomia scolastica che possono garantire varie giunture con le realtà locali, ma non possono coprire il vuoto culturale di un sistema che, per orgoglio ed ambizione di autoconsistenza, si è andato pericolosamente slabbrando. Forse occorre uno sforzo di “aristocrazia culturale”, di pensiero alto: occorre fare un sistema scolastico di tipo complesso e forte, fuori dalle slabbrature esistenti.

Tecnologie e digitalizzazione sono correlati speculari ai processi di informatizzazione e riconversione ecologica. Paradossalmente si riduce il numero delle parole di cui conosciamo il significato e si approccia una visione tecnocratica, deterministica, omologata delle relazioni interpersonali.

Si pone anche una questione identitaria tra uso dell’I.A. e declino del pensiero pensante: ci sono alunni che svolgono temi e risolvono problemi con ChatGPT, smartphone e tablet sono prolungamenti della mente. Il premio Nobel Geoffrey Hinton, pioniere della ricerca sulle reti neurali e il ‘deep learning’ ha lasciato Google con questa motivazione “I programmi di I.A. hanno fatto passi da gigante e ora sono piuttosto spaventosi. Al momento i robot non sono più intelligenti di noi ma presto potrebbero esserlo”.

Contro una visione efficientista e trionfalistica della vita come potremo conservare le dimensioni umane nascoste? Quale direzione di marcia sta imprimendo l’I.A. alla nostra vita e – soprattutto – fin dove potrà arrivare?

Confesso che mi occupo molto malvolentieri di intelligenza artificiale. Ricordo sempre che il mio amico Luigi Granelli, nella funzione di Ministro delle Partecipazioni Statali, costituì negli anni ’80 una commissione per lo studio dei risvolti dell’annunciata ricchezza dell’intelligenza artificiale sul sistema formativo e scolastico.

Ne affidò la presidenza ad Achille Ardigò, grande mente sociologica e politica, e me ne nominò componente. Dopo qualche riunione detti le dimissioni, con la motivazione forse un po’ altezzosa che essendo una intelligenza naturale non riuscivo a mettermi sull’onda lunga dell’artificialità.

Nei tanti anni seguenti non ho cambiato le convinzioni, anzi quel che è avvenuto specie negli USA mi rendono sospettoso sulla “bolla finanziaria” che si è venuta a creare sul tema. Qualcosa di nuovo certo arriverà, ma non sono convinto che sarà una rivoluzione epocale. Da buon cultore del “dappertutto e rasoterra” aspetto di vedere e di capire; da animale prudente e molto adattivo.

Non tutto si collega per via razionale, ma le connessioni si intuiscono. È vero che si potrebbe dubitare che la gente percepisca con chiarezza una tendenziale mutazione nelle relazioni internazionali. Dopo una fase in cui sembrava che, con tutti i pasticci che sappiamo, una relativa stabilizzazione potesse essere in vista, improvvisamente ecco due segnali che non sottovaluteremmo: nei negoziati fra USA e Iran, il regime di Teheran ha indurito le posizioni riproponendo il suo ruolo di forza antagonista nell’area; a Gaza, Hamas ha dichiarato di non accettare il disarmo e l’avvio di una amministrazione esterna. Può darsi che siano mosse solo scenografiche, ma vengono in un momento in cui Trump appare in difficoltà, vittima dei suoi infantilismi polemici e alle prese con un dissenso interno che si rafforza. Per contorno l’asse europeo, che nel condizionare relativamente il quadro dei conflitti ha un ruolo più importante di quel che ritengono osservatori prevenuti, subisce colpi non piccoli. La leadership britannica di Starmer è in serie difficoltà, anche qui per le ricadute del caso Epstein che mette nei pasticci Trump. Macron non se la passa esattamente bene. Sembra tenere per ora il cancelliere Merz, ma senza quelle sponde è dimezzato.

Per di più in Italia la stabilità del governo Meloni, anch’esso parte di quel gruppo, accusa dei colpi. Difficile non pensare che ci sia chi lavora per trarne profitto, visto che, nonostante tutto, la posizione della nostra premier sull’Ucraina è stata ferma, che sull’Iran siamo stati partner del sostegno diplomatico alla rivolta contro gli ayatollah, che la vicinanza ad alcuni disegni di Trump non può che risentire della crisi del suo mentore.

Lungi da noi l’idea di vedere un fantasioso e banale complottismo internazionale dietro le agitazioni para-insurrezionalistiche di Torino (con code a Milano), gli attentati ai treni, la stessa vicenda del generale Vannacci che crea una spina nel fianco della destra in una direzione destabilizzante (e piuttosto filo-russa). Il governo reagisce in maniera scomposta, vorrebbe trovare uno spazio di confronto con le opposizioni, ma lo fa in maniera maldestra, legata ai suoi mantra, e le opposizioni, anch’esse preda di un gioco delle parti, sono troppo attratte dalla convinzione che ciò mostri una debolezza dell’attuale governo e dal sognare, al solito, la spallata.

È per questo che la campagna per il referendum sta assumendo caratteristiche di radicalizzazione spinta che dovrebbero preoccupare chiunque non si fermi a considerare tutto come una partita che potrà chiudersi il 24 marzo con la vittoria dell’uno o dell’altro concludendo semplicemente un ciclo politico. Non sarà così e non solo perché subito dopo inizierà la campagna per le elezioni politiche del 2027 (ammesso che non venga la tentazione di anticipare la fine della legislatura, anche se ci tutela il fatto che gli attuali parlamentari ci rimetterebbero in termini di benefici e pensione).

Che chi vince vorrà provare a massimizzare il suo risultato e chi perde penserà che con le urne politiche la rivincita sia possibile, lo diamo per scontato. Ma il fatto è che quale che sia il risultato aprirà dei problemi molto più che risolverli, e quei problemi peseranno sugli equilibri del Paese più di quanto gli scatenati pasdaran dell’una e dell’altra parte immaginino.

Proviamo a chiarirci. Se vince il NO, oltre ai contraccolpi interni ai partiti (si pensi al PD il cui gruppo dirigente vorrà fare i conti coi riformisti; alla Lega dove si metterà in discussione la leadership di Salvini; ecc. ecc.) avremo una situazione in cui le componenti della magistratura che si vogliono costituire in corporazione preminente negli equilibri costituzionali proveranno a consolidare il loro potere (c’è in vista un rinnovo del CSM a questo punto con le regole attuali). Ciò significherà avere delle mosse di risposta da parte delle forze sconfitte che non potranno consegnarsi ai vincitori senza resistere. Un quadro non certo tranquillizzante.

Se vince il SI’ la situazione non sarà semplicemente ribaltata rispetto a quella che abbiamo descritto, perché si aggiungerà il problema di come modulare le leggi attuative della riforma. Il nodo non è né piccolo, né banale. Per esempio la modulazione del sistema di sorteggio per i nuovi CSM. Per dire: proprio fra tutti i magistrati dall’uditore appena assunto a quello alle soglie della pensione, o con un minimo di parametrazione della cerchia in cui sorteggiare? Poi ci sarà il tema di come strutturare l’Alta Corte disciplinare prevista, nonché trovare il personale, le sedi, le coperture finanziarie, e via elencando. Si dovranno fare o rifare regolamenti per farli funzionare. Il tutto con l’attuale CSM che rimane in carica? E per quanto?

Ce n’è abbastanza per immaginare una transizione che tutto sarà meno che dolce. E che avverrà non in un mondo che si ferma ad aspettare che mettiamo ordine nel nostro sistema di equilibrio dei poteri (perché il tema vero è che oggi è quello ad essere in una crisi preoccupante e non può né continuare com’è, né essere riformato alla bersagliera).

Come si potrà gestire il risultato del referendum quale che sia senza gettare il paese nella confusione crescente di questa guerriglia delle radicalizzazioni è il tema che dovrebbe interessare tutta la classe politica responsabile. Si dovrebbe avere visto, anche alla luce di qualche reminiscenza storica, che le fasi di guerriglia politica generalizzata non portano bene, anzi in fasi di turbolenze internazionali sono piuttosto pericolose.

In realtà il tema del declino dell’Occidente tiene banco da oltre un secolo ma – oltre il melting pot demografico e un’inclinazione critica, cogitativa e revisionista che nasce dalla messa in discussione dei suoi valori fondanti- esprime una vocazione universalistica che non rinveniamo altrove: l’universalismo inteso come apertura ed esercizio di democrazia che nulla ha a che vedere con l’universalismo islamico che diventa strumento di estensione del possesso del mondo e imposizione del proprio credo ideologico. Anche questo è uno scontro in atto e riguarda due mondi diversi, due civiltà antitetiche e radicate dalle origini. Ma l’autore si sofferma sulla discrasia che si è aperta e si divarica tra due concezioni e modi di essere “Occidente”.

La civiltà occidentale è fondamentalmente dialogica nella sua struttura ontologica fino a comprendere la diversità e l’alterità come valori di apertura, ascolto, possibile confronto e condivisione. La considerazione della vita degli altri è un principio etico che si riflette in una concezione antropologica secondo cui ogni essere umano è portatore di una dignità infinita.

Lo era nell’Ellade, lo è stato nel Cristianesimo (che proprio nella misericordia e nell’amare ‘il prossimo tuo come te stesso’ celebra una forma di universalismo religioso), lo è stato nell’Umanesimo e nel Rinascimento, nell’Illuminismo, nell’etica kantiana e nella dialettica hegeliana, nell’interiorità oggettiva e nella legge morale, lo è stato con Max Weber in quel beruf  ‘ che è  vocazione personale e tensione verso la responsabilità del singolo davanti a Dio: l’identità di un uomo razionale, laborioso e pronto a un comportamento universalizzabile, che poi diventa la base del capitalismo e della civiltà moderna’.

Acutamente Bassani rileva come l’universalismo che diventa apertura di credito antropologico e fideistico rischia di trasformarsi in una sorta di disarmo spirituale. L’amore per il prossimo, reso assoluto, si fa incapacità di giudicare, e l’universalismo, privato del suo centro, diventa relativismo.

La disponibilità scivola nella debolezza, l’accondiscendenza alla comprensione può declinare in arrendevolezza: in questo sta a un tempo la grandezza e il cotè vulnerabile dell’universalismo del pensiero occidentale. Ma mentre dal secondo dopoguerra (nonostante la CEE, il MEC, la CE e infine l’U.E ) la crescita europea languiva tra stagnazione, lenta ripresa, incertezze nello sviluppo e nel consolidamento istituzionale fino al crepuscolo, l’America conosceva la più grande espansione economica, industriale, militare della Storia, resistendo in sequenza a quattro tentativi di assalto alla sua leadership mondiale: quello precedente della Germania di Hitler, quello sovietico dell’URSS, quello giapponese e quello più attuale della Cina (alla quale incautamente proprio l’Italia nel marzo 2019 tendeva la mano con la firma del Memorandum della Via della Seta). Ciò che sorprende del mondo americano è la rapidità di adeguare la propria leadership cavalcando l’onda lunga dell’innovazione tecnologica ma non è solo prerogativa della Silicon Valley, è una mentalità, un modo di essere e di fare: paradossalmente l’Europa che vanta una storia di più antica deriva non ha mai vestito i panni del competitor ma (fino a quando durerà)quelli dell’alleato beneficato dallo strapotere americano, nonostante la parentesi della crisi finanziaria dei subprime scoppiata alla fine del 2008 negli Stati Uniti che ha avuto gravi conseguenze sull'economia, aprendo una fase di recessione a livello mondiale. Secondo Eugenio Capozzi, in Storia del mondo post-occidentale (2023), «l’età della globalizzazione ha avuto come esito un rapido slittamento dall’idea dell’occidentalizzazione del mondo alla realtà di un mondo definibile ormai per molti versi come post-occidentale: tuttavia gli USA hanno conservato una primazia mondialistica ineguagliata dagli altri competitor. L’idea di un Occidente binario descritta nel saggio di Bassani nasce dall’evidenza delle cose: questo ha spinto e sta muovendo Trump ad una critica feroce verso l’Europa accusata di vivere di rendita sulla protezione occulta o palese del gigante americano. L’ America MAGA è la rivendicazione di una supremazia planetaria fondata sulla ricchezza interna, l’imposizione dei dazi e il consolidamento di una tripartizione colonialistica del potere, che pur di ottenere la Groenlandia, il Canada e quel che verrà è disposta a concedere l’annessione di Taiwan alla Cina e l’espansione russa a cominciare dal ghiotto boccone ucraino per proseguire con gli stati limitrofi ai margini dell’Europa.

Oggi la realtà geopolitica a livello planetario vive una stagione di tensione e rinnovata conflittualità, tra multilateralismo e concentrazione del potere: in realtà le vere forze in competizione sono gli USA, la Russia e la Cina e proprio in questo lasso temporale stiamo assistendo ad una fase di alta criticità.

Bassani prende in considerazione uno dei fenomeni epocali più attuali e pervasivi, quello dell’immigrazione. Le frontiere ‘colabrodo’ sono l’incipit della perdita di identità delle Nazioni.

Le frontiere, quindi, non solo vanno mantenute, ma estremamente rafforzate. Esse rappresentano l’ultima barriera di autodifesa per le comunità che desiderano preservare la propria identità culturale, la coesione sociale e un minimo di equilibrio economico. Dove la frontiera cede, si dissolve il principio stesso di responsabilità collettiva: chiunque può accedere ai benefici dello Stato sociale senza averne sostenuto i costi. In questo modo, l’immigrazione di massa diventa una delle più subdole forme di parassitismo politico, alimentata da governi che comprano consenso elettorale e manodopera a basso costo sacrificando il capitale umano e morale dei propri cittadini.

Anche su questo versante si stanno caratterizzando due tipologie di Occidente tra società americana e società europea. Il tema può suscitare scandalo e allergie morali ma si pone pragmaticamente come crocevia tra conservazione delle radici storiche ereditate e Torre di Babele. Forse ciò che manca all’Occidente oggi, in una malintesa idea di democrazia, fatta di sovrabbondanza di regole, che qualcuno prima o poi renderà soccombente, è l’assenza di leader politici con una visione lungimirante. L’Europa si fa vittima della ridondanza di norme, codici e codicilli, convenzioni e proclami, bilateralismi e primazie ma non ha messo ancora insieme un panel di progetti condivisi: allora forse è meglio preservare l’identità degli Stati ereditati dal 900, piuttosto che far sopravvivere un’unità fittizia che si frantuma ad ogni prova dei fatti.

Oggi non ci sono più Churchill, Schuman, De Gasperi, Adenauer, Spinelli.  L’Europa, la sua Storia, la sua civiltà, il pensiero ereditato, le cime ineguagliabili dei suoi geni nei vari campi della cultura sono un archivio di inestimabile valore e il volano di una ripresa possibile ma sempre rinviata.

Il pragmatismo americano è l’altra faccia della medaglia: si spoglia delle remore e dei distinguo che affliggono l’altra sponda dell’Atlantico e persegue identità e rafforzamento come strumenti per consolidare una supremazia che diventa garanzia delle libertà individuali e collettive della Nazione.

L’autore – che conosce bene i due mondi- non si avventura in congetture moralistiche e non sceglie: prende atto delle diversità ma paventa il pericolo sotteso che, mentre nel resto del mondo le dittature e le tirannie osservano il declino delle democrazie, lo scontro più acceso e dirompente sia quello tra due Occidenti in conflitto tra loro. Un paradosso della Storia, un’evidenza eclatante del presente (che può mandare gambe all’aria ciò che si è costruito per la stabilità, la conservazione della democrazia e la difesa della libertà, a cominciare dall’ONU e dalla NATO) e una incognita imperscrutabile e nebulosa per il futuro.

Alla prova dei fatti il rischio di un autolesionismo incombente che viva come una minaccia l’ipotesi di un nuovo ordine mondiale.

A questa opinione si risponde abitualmente con due argomenti, ispirati al buon senso e all’esperienza pratica. Occorre ricordare, anzitutto, che i due CSM non sono organismi di carattere politico, per i quali occorre assicurare che siano rappresentativi di diverse opinioni, si tratta invece di organi di alta amministrazione per i quali il sorteggio, i cui criteri regolativi saranno fissati da una legge ordinaria, assicura una piena imparzialità nella scelta dei loro componenti. Da un altro versante occorre considerare che il sorteggio non è un criterio sconosciuto nel nostro ordinamento giudiziario, tutt’altro. Il sorteggio si adopera da lungo tempo in diversi casi: nella formazione dei collegi giudicanti, nell’assegnazione dei procedimenti, nei consigli giudiziari, nei collegi di disciplina del CSM, nel TAR, nel Consiglio di Stato, nella Corte dei conti.

Questi argomenti empirici e di buon senso a mio modesto avviso, potrebbero essere sufficienti per esprimere una opinione favorevole nel referendum del prossimo marzo, tuttavia, è possibile rispondere agli avversari della riforma anche sotto il profilo della democraticità della procedura di sorteggio. In questo caso appellandoci al principio di autorità, cioè richiamando un autore che è unanimemente considerato uno dei classici del pensiero politico e giuridico.

Nel capitolo secondo del secondo libro dello Spirito delle Leggi Montesquieu rileva che “il suffragio per via della sorte è proprio della natura della democrazia, quello per via di scelta dell’aristocrazia. Il primo non affligge nessuno, lascia a ciascun cittadino una ragionevole speranza di servire la patria”. Lo scrittore francese successivamente specifica che “Solone in Atene stabilì che tutte le cariche militari venissero distribuite in seguito a scelta, ma che senatori e giudici fossero eletti a sorte”.

Senza dubbio, l’esempio citato da Montesquieu si riferisce alla situazione della democrazia ateniese e, a prima vista, quella vicenda appare molto lontana dalla nostra condizione attuale. Pure, il suo ragionamento centra un punto importante che resta valido anche oggi. Nella democrazia ateniese le cariche che richiedevano una competenza tecnica, come quelle militari, erano assegnate tramite elezione, mentre le altre incombenze pubbliche, comprese quelle giudiziarie, potevano essere assegnate per sorteggio perché tutti i cittadini della polis si trovavano in una condizione di isonomia, cioè di perfetta parità fra di loro. 

Gli appartenenti alla magistratura, sia essa requirente o giudicante, hanno rispettato tutti la stessa condizione di accesso al servizio (sono stati reclutati attraverso un concorso selettivo), pertanto si trovano fra di loro in una condizione di perfetta parità, proprio come lo erano i cittadini ateniesi. Al massimo possiamo immaginare che la prevista legge di attuazione detterà alcune condizioni ulteriori (anzianità, stato di servizio etc.) per venire sorteggiati. In sostanza, per la nomina dei due CSM il sorteggio, che “non affligge nessuno”, rimane il criterio più egualitario, e democratico, che sia immaginabile per la loro composizione.

* Ordinario di storia delle dottrine politiche - Università di Napoli

Ad esso non si può rispondere predicando la violenza levatrice della storia: quello era uno slogan che funzionava quando c’era ancora un po’ di “filosofia” nelle rivolte di piazza, oggi siamo al distruggere per il gusto di mostrare, facendolo a pezzi, una ipotetica superiorità rispetto al mondo così com’è. Altrettanto è illusorio pensare che ai conati violenti si possa contrapporre semplicemente la repressione: per renderla almeno ipoteticamente efficace si dovrebbe arrivare alla soppressione di tutte le libertà, il che, anche a lasciar da parte considerazioni morali, sarebbe nocivo, probabilmente mortifero per il nostro sistema socio-politico occidentale.

Dunque vanno trovate altre risposte. Mario Draghi ha scelto da qualche tempo il ruolo di “risvegliatore” dell’Europa, che può essere e deve essere qualcosa di più di un mercato comune o di un sistema di regole funzionali ad un certo sviluppo economico: può tornare ad essere una potenza capace di dialettica con altre potenze, antiche o recenti che siano. Dialettica di civiltà, con tutto quello che questa parola contiene in termini culturali, economici e sociali. Essa può predicare, conformemente alle correnti profonde della sua storia, uno sviluppo che si fondi sull’assioma del “beneficio condiviso” a partire dall’avvio di un passaggio dalla attuale struttura confederale (lasca) ad una federale originale.

È una sfida e non è la prima volta che viene lanciata dall’ex vertice della BCE ed ex premier italiano. Se questa volta sarà accolta con qualcosa di più di un consenso/apprezzamento di maniera, lo vedremo nel summit dei vertici UE del prossimo 12 febbraio. Draghi è stato invitato a prendervi parte assieme ad Enrico Letta (ma sarà assente la Gran Bretagna, il che qualche problema lo pone). Per intanto le reazioni sono più a livello di media e commentatori che non di capi di stato o di personalità politiche con posizioni chiave.

Se dovessimo giudicare da quel che avviene a casa nostra, non ne ricaveremmo auspici per il germogliare di quei semi. Il radicalismo crescente che si sta impadronendo della nostra comunicazione politica è sostanzialmente distante dal farsi carico della drammaticità del momento storico. Lo si è visto nella reazione ai gravissimi fatti di Torino.

Qui ovviamente non conta che tutti non abbiano potuto far altro che condannare fermamente le violenze: sarebbe stato impossibile dire diversamente, a meno di dichiarare aperta la stagione della rivoluzione e della contro-rivoluzione. I rischi connessi ad un contesto di quel genere sono per fortuna largamente presenti a tutte le forze politiche (magari con intensità diverse), ma non basta per spingerle a prendere il toro per le corna. Perciò ciascuna cerca di strumentalizzare le interpretazioni,  illudendosi che così si tiri molta acqua al proprio mulino.

In realtà quel che a nostro modesto avviso non si vuol vedere è che siamo di fronte ad una messa in discussione dell’«ordine», tanto di quello globale quanto di quello domestico. Non ci riferiamo ovviamente al banale ordine pubblico, all’assenza di conflitti evidenti, ma alla percezione condivisa di un equilibrio di sistema tale da consentire a tutti una, magari modesta, ricerca della felicità. Si dovrebbe prendere atto che il venir meno di questo equilibrio fondato su una condivisione di valori di fondo richiede non solo che se ne costruisca uno nuovo (e magari in astratto tutti sarebbero d’’accordo, ovviamente ciascuno con qualche sua peculiarità), ma che ciò implichi un percorso in cui tutti sono disponibili a rinunciare alle rispettive bandierine e ai mantra pregiudiziali.

Tornando ai fatti di Torino, il meccanismo si vede benissimo. Tutti cercano di strumentalizzare l’accaduto per usarlo come prova delle proprie ragioni: chi predica la dissoluzione dei valori, chi il lassismo della magistratura, chi il fallimento delle politiche governative, chi l’incapacità di rispondere alla crisi sociale ed economica, ed avanti di questo passo. L’appello ad unirsi in un fronte comune di fronte alle crescenti esplosioni di anarchia (per la verità non solo macroscopiche come quelle insurrezionistiche, ma anche nelle microstorie di disagio, piccola criminalità, irresponsabilità dei comportamenti) non riesce ad avere la carica necessaria per accendere non solo il consenso, ma la volontà di reazione. Ogni parte è disposta ad accettare l’alleanza e la solidarietà con le altre a patto che queste le riconoscano un primato di buone ragioni e faccia ammenda di quello che lei giudica errato. Un modo per non raggiungere una vera convergenza (anche qui il fenomeno è evidente anche nelle relazioni internazionali: vedere come si comporta Putin nei colloqui sull’Ucraina).

Eppure la fine dell’ordine globale, come ha profeticamente proclamato Draghi, dovrebbe spingere tutti ad un cambio radicale di mentalità e di atteggiamenti. Vale a livello europeo, a livello dei singoli stati in cui si articola il continente, a livello del nostro contesto politico nazionale, dove c’è chi continua a credere che il futuro del mondo si decida nelle baruffe che fanno audience nei talk show.

Ci legava un sentimento di amicizia del quale ero molto onorato, considerando la sua competenza e la sua autorevolezza: nella sua casa di Milano a due passi dal Tribunale per i minorenni mi aveva ricevuto con grande cordialità e senso di ospitalità, sapeva mettermi a mio agio soprattutto nei primi anni della nostra conoscenza quando mi facevo prendere da un onesto sentimento di timore reverenziale. Di questa Milano da bere e per taluni da ostentare porterò con me il ricordo di tre donne eccezionali, riservate, miti ma forti e ricche di grande umanità: Alda Merini, Milva Biolcati e Maria Rita, appunto. Oltre il lavoro queste conoscenze mi avevano arricchito spiritualmente e ne serbo un grato, memore ricordo.

Maria Rita Parsi ha vissuto la sua intera esistenza nel segno dei bambini e degli adolescenti, si è sempre messa in prima linea per la tutela dei loro diritti. Di lei posso dire che sapeva unire una naturale disponibilità all’ascolto delle mille e mille vicende umane di cui si era occupata, una dote naturale, una passione ed un talento e insieme la serietà dell’approfondimento, la discrezione della considerazione dei vissuti (non generalizzava mai, desiderava cogliere i bisogni e le peculiarità di ciascuno, perché non ci sono diritti che non siano incardinati in una irripetibile identità).

Non ha mai usato la sua professionalità per esercitare altezzosità, per sentenziare, per giudicare: vorrei definirla la psicologa della delicatezza, mai in lei i test e le alchimie terapeutiche formali si sono tramutate in una sorta di clava per reprimere la spontaneità. Era un aspetto della sua vocazione creativa, per questo, per farne una ragione di vita personale, intimista e professionale aveva fondato Movimento bambino: sempre dalla parte dei minori anche se questo termine le sembrava troppo giuridico, preferendo parlare e scrivere di bambine e bambini, di ragazze e ragazzi.

Non potrò mai dimenticare la disponibilità con cui scrisse la prefazione del mio libro “Figli smarriti” edito dalla San Paolo. Del titolo aveva colto il senso del doppio smarrimento: quello fisico e quello spirituale, sapeva esplorare le ferite nascoste e usava sempre la grammatica del cuore, un approccio di cui le sono debitore perché nelle alterne vicende della vita i sentimenti e l’attitudine a farne uso si sono rivelati – e lo saranno sempre – la scelta e la soluzione più efficaci.

Scriveva dunque nella prefazione: “Quelle narrate da Francesco Provinciali sono storie sospese, in itinere, aperte, dove il lieto fine è tutt’al più auspicabile, ‘situazioni dove le risposte te le dà più il cuore che la ragione’. Di ognuna è possibile scrivere: ‘non importa sapere come era poi andata a finire, di storie come questa ce ne sono tante e a sentirle sembrano tutte uguali’. Tale incompiutezza ci muove eticamente: sono le storie di tutti noi, ovvero storie, distinte da un nome proprio, di cui ciascuno è chiamato, con il proprio nome, ad assumersi la responsabilità….. A differenza delle fiabe, il lieto fine, se c’è, è fuori dal libro ed è nel percorso. E il percorso ci passa vicino”.

Chi scrive oggi il rimpianto per la sua scomparsa che ci lascia orfani di questa pedagogia del cuore, di questo alfabeto dei sentimenti, ricorderà i riconoscimenti inanellati da Maria Rita a livello internazionale, fino al titolo di Cavaliere del lavoro, fino alle attività di consulenza per l’ONU.

Per me, se posso esprimere questo ricordo molto personale unito ad una sorta di debito morale per ogni insegnamento da lei ricevuto, prevale la relazione umana fatta di scambi epistolari, di suggerimenti, di correzioni benevole: quando le scrivevo che essere bambini oggi, tra tecnologie e social, può procurare più insidie che certezze sapeva sempre convincermi del contrario.

Perché era capace di aprire uno spazio di dialogo, di benevolenza, di intima disponibilità all’ascolto che pensava risolutivi. Credeva – e questo non potrò mai dimenticarlo – che il bene può prevalere sul male se il mondo degli adulti sa inchinarsi di fronte alla riverenza che i fanciulli meritano, senza riserve, sempre. ‘Maxima debetur puero reverentia’: grazie di vero cuore, Maria Rita, per avercelo ricordato.

Vittorio Emanuele Falsitta – autore de “Il crepuscolo dell’umano” edito da Cantagalli, dimostra di avere profonda consapevolezza della posta in gioco, senza tuttavia cadere nell’errore di una retorica pedagogia della moralizzazione dei processi tecnologici. L’etica sta al centro ma il pragmatismo non è espunto.

Il suo saggio si apre con un’immagine inquietante, quella dell’uomo calcolato: un uomo, cioè, che crede di pensare e agire liberamente, ma in realtà è determinato da algoritmi e piattaforme che plasmano non solo il pensato, ma anche il pensabile. Aggiungerei anche i condizionamenti subìti dallo stesso pensiero pensante: nell’immediatezza di ogni scelta necessitata ‘hic et nunc’, viene infatti da chiedersi quanto l’atto del pensiero sia ingabbiato da schemi predeterminati, dall’omologazione culturale e dalle soluzioni preconfezionate che circolano alla stregua di prodotti commerciali, in una sorta di compra-vendita nel surrettizio libero mercato delle idee. Si tratta di una sorta di congiunzione astrale tra tecnica e capitalismo che domina uomo e pensiero.

La logica dell’efficienza e del calcolo alla base del pensiero tecnico arriva a modificare anche la percezione del male, che viene razionalizzato e quindi neutralizzato in nome dell’utile e del bene, svuotato della dimensione della gratuità in nome dell’efficienza.

 “La tecnica, intesa come pensiero, e il capitalismo (ormai ridotto all’ideologia del profitto e dell’accumulazione), tendono infatti a costituire un unico pensiero che condiziona l’agire dell’uomo. Il pensiero umano rischia di essere sostituito da un nuovo pensiero frutto della fusione del capitalismo e del pensiero tecnico. Il nuovo pensiero interviene sulla volontà umana, o per meglio dire sui processi che la formano, introducendo in via esclusiva i parametri della razionalità, efficienza, calcolo, tipiche della tecnica”.

Di questa stretta interrelazione che lega tecnica e capitalismo l’immaginario collettivo tende ad enfatizzare aspetti positivi o negativi, con i relativi condizionamenti, della prima: in realtà si comprende come Falsitta imputi al secondo una sorta di regia occulta che si avvale della tecnica e dei suoi prodotti tecnologici per snaturare umanità e pensiero critico come mezzi di espressione liberi e razionali.

“Non la tecnologia, ma il capitalismo è ciò che va colpito. (…). : Falsitta[1]propone l’introduzione di Distretti Economici Digitali fondati su White Paper, micro-costituzioni che ne definiscono le regole e i principi, il cui rispetto è garantito dalla tecnologia Blockchain. In questo scenario, l’IA svolgerebbe un ruolo di vigilanza imparziale. L’obiettivo dei Distretti è la costruzione di un’economia civile digitale: mercati che non servano il profitto fine a sé stesso ma la dignità del lavoro e la redistribuzione della ricchezza. “Vaste programme”, direbbe De Gaulle ma certamente nobilitato nelle intenzioni. Leggendo queste interessanti deduzioni viene da pensare che occorra cominciare dalla scuola: educare al rispetto della dignità umana e formare il pensiero critico come finalità di ogni seria formazione. Ma si tratta di una personale opinione che non inficia il valore delle argomentazioni dell’autore del saggio. Sarebbe forse utile ottimizzare i compiti delle istituzioni esistenti, responsabilizzando politica e singoli cittadini, piuttosto che creare organismi suppletivi di controllo,  che finirebbero per implementare l’esistente con nuove sovrastrutture di vigilanza i cui compiti sarebbero da definire e spiegare in modo comprensibile ai cittadini senza produrre nuova burocrazia.

Purtroppo si osserva come proprio nella scuola tecnica, algoritmi e produzione tecnologica degenerino spesso da mezzi a fini rendendo più complicata la comunicazione didattica che sta alla base di ogni utile apprendimento. L’educazione sentimentale dovrebbe essere invece valorizzata come mezzo efficace di discernimento e stimolo alla creatività: ChatGPT ad esempio può tornare utile se non sostituisce il ragionamento, formule e acronimi servono se non offuscano il significato delle parole.

L’addestramento serve fino a quando riesce a dominare il pensiero tecnico anziché esserne soggiogato.

Esiste una dimensione spirituale, contemplativa, meditativa alla quale non si può rinunciare, a scuola e nella vita.

Per chi governa il problema è come affrontare il rapporto con un personaggio che sta distruggendo i rapporti con l’Europa e non si capisce bene a qual fine. Indubbiamente interpreta un sentimento isolazionista che in America è sempre esistito e che oggi, anche per i tempi di crisi globale che stiamo affrontando, guadagna un maggiore consenso fra quella parte di popolazione che è incerta sul proprio futuro. Tuttavia per lisciare il pelo a questi sentimenti non ci sarebbe bisogno di spingersi in scontri che non hanno un senso compiuto.

Prima la politica folle sui dazi (rientrata abbastanza rapidamente, ma la cui ripresa è continuamente minacciata), poi la pretesa di annettersi la Groenlandia dove in termini di presenza militare gli USA hanno fatto e possono fare ciò che vogliono, infine l’attacco a freddo alla presenza di militari europei in Afghanistan accusati di non avere mai voluto impegnarsi in prima linea, tutto ha suscitato reazioni anche in ambienti che si potevano presumere simpatetici col trumpismo.

Le esternazioni sui militari europei hanno indignato tutti, anche perché quei soldati hanno pagato in termini di vite umane (53 i caduti italiani, più di 400 quelli inglesi) e sono intervenuti in sostegno degli USA attaccati da Bin Laden e alleati annidati in Afghanistan (un caso di applicazione del famoso articolo 5 del trattato Nato a sostegno di Washington). Altrettanto impopolare il neo imperialismo contro la Danimarca: non si sono pronunciati solo leader delle sinistre, ma anche quelli delle destre. Bardella e Le Pen in Francia hanno avuto parole durissime, non meno di quelle di Macron; così anche la AfD tedesca che Trump e Vance avevano blandito più volte; lo stesso ha fatto Farage in Gran Bretagna.

In Italia la premier Meloni, che pure si è sempre vantata di un rapporto amichevole con Trump tanto da essere accusata dall’opposizione di essere al suo servizio, ha criticato il tycoon sostenuta da Crosetto e Tajani. Era poi scivolata su una battuta maldestra che avrebbe voluto essere spiritosa (ma diamogli il Nobel per la Pace se riesce a far cessare la guerra in Ucraina -sottinteso è quasi impossibile), ma che è stata subito strumentalizzata dalle opposizioni per mostrare che il suo servilismo non ha confini. Se i politici pensassero un attimo prima di parlare non sarebbe male, ma non si usa più.

Detto tutto questo, aggiungendoci che l’invenzione del Board of Peace è una sceneggiata poco credibile, che Putin continua a prendere per il naso negoziando mentre sgancia tonnellate di bombe, rimane che i leader europei sono in una posizione difficilissima. Va bene sostenere che si deve attrezzarsi per fare a meno dello scudo militare americano, ma ci vorranno anni e intanto come si fa a difendersi dai non pochi neo imperialismi che ci assediano? I legami economici non si recidono in una notte: sostituire quelli con Washington con accordi con Pechino è rischioso non poco, visto che al momento i cinesi, ridimensionati molto sul mercato americano, stanno espandendo moltissimo la loro presenza in quelli europei.

C’è il problema non indifferente di capire quanto Trump potrà reggere con la politica dissennata che sta applicando. Indubbiamente sembrano esserci i prodromi per un cambiamento notevole del sistema politico statunitense, ma non si riesce a comprendere per quanto potrà durare e se il tycoon porterà fino in fondo i suoi piani. Per ora i famosi “contrappesi” (checks and balances) del costituzionalismo americano non sembrano in grado di fare da argine, ma bisognerebbe capire quanto le classi dirigenti di quel Paese sono disposte a non contrapporsi ad una svolta che non è affatto in grado di fare i loro interessi profondi.

Gli oroscopi sul futuro a questo punto si accavallano. Si va da chi vede una discesa verso una sostanziale dittatura trumpiana (si parla addirittura di abolizione delle elezioni di midterm e di ricandidatura, costituzionalmente vietata, per un terzo mandato) a chi immagina lo scoppio di una guerra civile per fermare l’estremismo del presidente e della sua corte. In mezzo metteteci tutte le variazioni possibili. Quel che è certo è che siamo di fronte ad una crisi di sistema che investe quella che al momento è ancora la potenza più forte del mondo: una sua entrata in una spirale di lotte intestine che ne bloccherebbero la capacità di presenza esterna significherebbe lo scatenarsi di tutte le avventure imperialistiche che potete facilmente immaginare.

Come si troverebbe a muoversi l’Europa in uno scenario del genere? Crediamo che siano gli incubi generati da riflessioni sul contesto che abbiamo rozzamente schizzato ciò che assilla le leadership europee dotate di senso della storia e della realtà. Non se ne parla, perché sarebbe destabilizzante sull’opinione pubblica e incentiverebbe le lotte fra le fazioni nei diversi stati del nostro continente e anche fuori (pensate al Canada), ma forse sarebbe più saggio cominciare a far presenti le asperità di questo passaggio, sia pure evitando inutili allarmismi e intemerate populiste di qualsiasi genere.

Riletti tenendo presenti le date di redazione e rivisitati alla luce dell’illuminante introduzione di Aresu, questi scritti-conferenze, esprimono una lungimirante e profetica predizione di ricerca pura ed applicata in materia di elettronica e digitalizzazione nei processi di conoscenza, archiviazione e utilizzo dei dati.

Da un genio della chimica, dell’informatica e dell’imprenditoria come Gordon Moore, fondatore di INTEL e ideatore della cd. “Legge di Moore”, non ci si poteva attendere qualcosa di diverso, una spiegazione semplicistica, una riduzione ai minimi termini della straordinaria evoluzione scientifica che ha caratterizzato la storia dei transistor, dei diodi e dei semiconduttori.

Non si tratta di pedanti nozioni teoretiche ma di un percorso di innovazione che ha cambiato il concetto di elaborazione, conservazione, utilizzazione dei dati e dei processi, raccontato attraverso la descrizione di evidenze pratiche.

Usando le parole di Aresu "La "Legge di Moore" tecnicamente non è una Legge ma, come cerco di spiegare in un saggio di 70 pagine che accompagna questo volume di Liberilibri, la "Legge" diviene nel corso del tempo il metronomo dell'imprenditorialità e dell'innovazione dell'industria più importante del pianeta e al centro delle principali contese politiche. Perciò, la Legge che non è una Legge è anche la Legge che muove il mondo.”

Reduce dalla lettura e recensione del saggio di Carlo Rovelli “Sull’eguaglianza di tutte le cose” che prende per mano il lettore e lo porta al cospetto dell’universo, della fisica che studia i fenomeni quantistici, dell’idea di Einstein sui campi gravitazionali, dei buchi neri e dei buchi bianchi, reduce dunque da una dimensione di conoscenza dilatata oltre le rigidità delle coordinate spazio-temporali, chi si accinge a commentare il libro che spiega la legge di Moore resta inevitabilmente colpito da eguale, speculare stupore: dall’immensità incommensurabile allo straordinariamente piccolo e miniaturizzato che contiene milioni di dati utili alla scienza ma anche al funzionamento di tutto ciò a cui affidiamo gran parte della nostra vita e che ci circonda in un abbraccio tecnologico, a partire dal primo transistor del 1947 - inventato presso il Bell Telephone Laboratory - passando poi a quello planare, che era stato introdotto nel 1959, fino ai semiconduttori e alla stessa I.A. come campo di potenzialità infinite di applicazione, tenendo conto che oggi un circuito completo contenente diversi milioni di transistor costa meno all’utente rispetto a un singolo transistor di trentacinque anni fa.

La corsa alla miniaturizzazione non è meno intrigante e affascinante dell’esplorazione dell’immensità dello spazio, lo ricordava e raccomandava nel 1995 lo stesso Gordon Moore: “Voglio incoraggiare ciascuno di voi a pensare sempre più in piccolo”. L’introduzione di Aresu e i saggi di Moore rafforzano una deriva storicamente consolidata che possiamo riscontrare pensando semplicemente alle dimensioni di oggetti in uso trenta, quarant’anni fa e più e comparandole con quelle degli stessi oggetti, più evoluti funzionalmente e più efficaci, della odierna quotidianità: ho sempre pensato alla miniaturizzazione come ad una sorta di esigenza necessitata, un processo irreversibile, per ragioni di praticità, economia, costi, durata.  

La Legge di Moore rappresenta un elemento ormai integrato e consustanziale dell’economia mondiale ed ha affiancato in modo decisivo lo sviluppo dell’industria dei semiconduttori che, oggi, è la base di ogni aspetto della vita digitale: “La digitalizzazione del mondo è la ‘semiconduttorizzazione’ del mondo” ricorda Aresu.

E come afferma lo stesso Moore: “L’industria dei semiconduttori è diventata la più grande industria manifatturiera degli Stati Uniti, misurata in termini di valore aggiunto” e “l’industria elettronica, considerata a livello mondiale, è la più grande industria manifatturiera che esista”. L’ordine di grandezza di questa primazia nell’industria manifatturiera vede gli Usa detentori del 50% del mercato, seguiti da Corea del Sud, Taiwan, Giappone, Europa, Repubblica Popolare Cinese.

Alla base di tutto il processo evolutivo verso strumenti sempre più miniaturizzati e specularmente in grado di svolgere funzioni se mai più complesse c’è il silicio: da qui si può dedurre quanto questo minerale conti negli eventi bellici in atto e nei prossimi, possibili conflitti e con esso la gestione delle cd. “terre rare”.

Gli USA detengono il primato dell’industria manifatturiera, come detto, mentre Cina e Taiwan competono quanto a sofisticata evoluzione tecnologica ma sono carenti di materia prima poiché silicio e terre rare sono altrove. In primis proprio in Ucraina, ghiotto boccone per spartizioni militari e geografiche.

Scriveva ancora Moore trent’anni fa: nel 1986 l’industria dei semiconduttori rappresentava circa lo 0,1% del PIL globale. Tra soli dieci anni, attorno al 2005, se rimarremo sulla stessa traiettoria di crescita, saremo all’1%; ed entro il 2025 circa il 10%.  (Ma a conti fatti nel 2025 siamo arrivati al 15% del PIL e verosimilmente entro la metà del secolo, questo asset tecnologico costituirà quasi l’intero PIL globale).

Rendendo le cose più piccole, tutto migliora riducendo persino i tempi tecnici di fabbricazione ed utilizzo.

Non c’è più bisogno di rinunciare a qualcosa. La velocità dei nostri prodotti aumenta, il consumo energetico diminuisce, l’affidabilità del sistema, man mano che mettiamo una parte maggiore del sistema su un chip, migliora a passi da gigante, ma soprattutto il costo di fare qualcosa elettronicamente diminuisce come risultato della tecnologia. Si pensi alla riduzione degli agenti inquinanti in rapporto all’utilizzo di nuove fonti di energia: auto elettriche o ibride in primis. L’industria automobilista è il primo vettore nell’utilizzo dei semiconduttori (“l’industria delle industrie”). Si pensi alle tecnologie informatiche, ai processi produttivi, alla rete delle comunicazioni, alla gestione dei servizi.

Si è realizzata una diminuzione nell’ordine di dieci milioni di volte del costo di un transistor e si sono inserite gratis tutte le interconnessioni, usando la DRAM come esempio. È difficile trovare un settore in cui il costo del prodotto di base sia diminuito di dieci milioni di volte, anche considerando periodi di tempo molto più lunghi.

Questi risultati si ottengono dunque con una significativa riduzione dei costi e con una implementazione dei benefici combinata ai processi di automatizzazione e di diversificazione delle risorse e delle competenze umane che richiedono profili professionali sempre più sofisticati. L’industria dei semiconduttori è al momento l’asset strategico indispensabile a governare ogni aspetto della vita digitale, ma è anche un elemento di cruciale competizione politica, un tassello imprescindibile nella configurazione in fieri di un nuovo ordine mondiale.

L’idea largamente condivisa nei loro vertici è che, se la distribuzione del voto rimane più o meno quella che si può ricavare dai sondaggi, la partita sia assolutamente in bilico, con un’alta probabilità di avere un parlamento senza una solida maggioranza, dunque soggetto a tutte le possibili fluttuazioni con una classe politica in cui se non tutti, una buona parte alla fine in circostanze del genere si comporta senza seguire le indicazioni dei partiti. Gli inglesi chiamano questa situazione “il parlamento appeso”, ma tant’è: il nocciolo duro è che in condizioni del genere non solo si fatica a mettere in piedi un governo stabile, ma si dovrà affrontare nel 2029 una elezione del successore di Mattarella con tutti i giochetti, trasformistici e non, immaginabili (ci siamo andati vicini anche l’altra volta, quando quasi per miracolo si è riusciti a far prevalere la conferma dell’inquilino del Quirinale).

Come si è già avuto modo di scrivere, è per queste ragioni che la maggioranza, ma in specie Giorgia Meloni, tenta di varare una legge elettorale che col meccanismo del premio di maggioranza al vincitore relativo eviti questo rischio. Naturalmente lei è convinta di avere le carte migliori per riuscire nell’impresa nonostante un più che scarso entusiasmo da parte dei suoi alleati, a meno che il premio di maggioranza non venga predeterminato in modo da essere distribuito in modo paritario fra tutti loro: è complicato da normare in modo diverso (e non assurdamente cervellotico) dovendo tener conto per una distribuzione bilanciata dei risultati elettorali dei singoli partiti che formano la coalizione, risultati che, ovviamente, si conoscono solo ad urne scrutinate (e dunque ogni partito non sa bene come gli potrà andare…).

Comprensibilmente le opposizioni sono combattute non tanto perché contrarie al premio di maggioranza, ma perché non sono certe di riuscire a coalizzarsi e, in caso di vittoria, a trovare poi un equilibrio gestibile fra di loro. Per questo al momento fanno muro, crediamo nella speranza che alla fine sia la maggioranza attuale a varare quel tipo di legge, costringendole così alla coalizione obbligata per provare a conseguire la vittoria.

Il dibattito, che è più sviluppato di quanto non si voglia far credere, anche se al momento è nelle mani dei “tecnici” dei vari schieramenti, incide in maniera relativa sull’andamento della vita politico-parlamentare. Tutti gli sforzi sono concentrati sulla mobilitazione degli elettorati già fidelizzati ai vari partiti (o che sono ritenuti tali) a cui si somministrano le rispettive demagogie. È interessante notare che comportamenti di questo tipo non facilitano certo l’allargamento dei bacini di consenso che ciascuna parte politica bene o male rappresenta: la domanda di questi segmenti, che sono i pasdaran della politica italiana, è la radicalizzazione delle posizioni, anche perché è questo che favorisce i parlamentari già in servizio e i quadri dei partiti nella competizione per le candidature. Con la radicalizzazione però non si conquista né la componente riflessiva dei votanti, che sono perplessi di fronte alle spacconate dominanti, né quella parte di elettorato che si è rifugiata nell’astensione per rigetto di una politica senza spessore.

Per superare questa impasse senza manipolazioni eccessive del sistema di voto (manipolazioni di quel tipo danno sempre cattivi risultati), sarebbe necessario compattare il Paese su alcuni grandi temi, dove la contrapposizione non fosse quella artificiosa delle fazioni radicali, ma quella razionale fra soluzioni diverse, ma tutte possibili, su questioni che realmente toccano le preoccupazioni più forti della pubblica opinione.

È abbastanza singolare che non si comprenda come nel momento attuale la politica internazionale possa essere una di queste. È molto sentito il timore che una situazione confusa e conflittuale nelle relazioni internazionali, dove stanno venendo meno tutte le regolamentazioni e le strutturazioni che si erano tentate dopo la Seconda Guerra Mondiale, possa avere esiti più che preoccupanti, ma è difficile che questo possa essere sanato con fughe mirabolanti nell’utopia o con beceri sfruttamenti delle diatribe alimentate dagli scontri fra potenze neo imperiali.

La gente è ancora abbastanza vaccinata dalle vicende passate sia per resistere ai mirabolanti sogni di gloria e grandezza, sia per non farsi irretire dalle utopie sull’avvento di chi sa quale sole dell’avvenire, perciò si aspetterebbe una classe politica capace di trovare convergenze per far fronte comune di fronte agli sbandamenti che vediamo in corso su più fronti. Certo questo andrebbe fatto partecipando al tentativo di rivitalizzare al massimo l’Europa, visto che solo in quest’ottica si può sperare di resistere al montare dei nuovi imperialismi. Occorrerebbe partire dal varare politiche che affrontino i non pochi ritardi della UE, considerando anche i molti nemici che vogliono impedirglielo: come ha detto Draghi, a cui opportunamente è stato conferito il premio Carlo Magno. Ma vorremmo che gli fosse dato come profeta di una rinascita che si può avviare e non come ultima Cassandra che, inascoltata, ha ammonito sull’avvio della caduta del sistema.

Ci pensa un doppio incipit dirompente – sia nella presentazione di Venanzoni che nel saggio di Thiel – a ricondurre l’attualità di un ripensamento di strategia di approccio “assiologico e ontologico”: il riferimento diretto al catastrofico attacco alle Twin Towers dell‘11 settembre 2001 segna una frattura, una cesura netta,

ma soprattutto “una epifania dolorosa che si avvita nella grande questione antropologica della natura

umana e del peso della violenza nel cuore della civiltà occidentale”.

L’esempio personale di Locke è istruttivo di quanto sottile sia stato il percorso verso il liberalismo della

Rivoluzione americana. Il modo di argomentare di Locke procede in modo sobrio; non vuole infiammare

le passioni schierandosi nei dibattiti controversi del XVI e XVII secolo. Ma all’esordio del XXI secolo qualcosa di inimmaginabile scalfisce duramente ogni ottimismo e la violenza stravolge ogni deriva di pensiero.

Per Bin Laden, a differenza di Locke, le ardue questioni di moralità e condotta non avevano bisogno di essere rimandate; le risposte sono state chiare e la risoluzione non poteva essere lasciata in sospeso. Bin Laden era un uomo appassionato di ricchezza e potere, tanto che il suo esempio personale ci ricorda i casi limite che Locke ha così facilmente liquidato.

Al contrario …”la politica è il campo di battaglia in cui avviene questa divisione, in cui gli uomini sono costretti a scegliere tra amici e nemici. «I punti più alti della grande politica», dichiara Carl Schmitt, «sono anche i momenti in cui il nemico viene visto, con concreta chiarezza, come nemico».

Quando Bin Laden dichiara guerra agli «infedeli, ai sionisti e ai crociati», Schmitt non consiglierebbe mezze misure ragionate. Egli esorterebbe a una nuova crociata come modo per riscoprire il senso e lo scopo

della nostra vita: prenderebbe a prestito le parole di da Papa Urbano II al Concilio di Clermont, che nel 1096 esortò i suoi impazienti ascoltatori alla Prima crociata: «L’esercito del Signore, quando si precipita sui suoi nemici, non abbia che un unico grido: Dieu le veult! Dieu le veult!». (Dio lo vuole! Dio lo vuole!).

In Strauss invece non ci sono scorciatoie. Il filosofo pratica ciò che predica, i suoi scritti sono palesemente esoterici e difficili da capire, in contraddizione con gli autori del passato che scrivevano libri apparentemente semplici la cui natura esoterica era quindi ancora più oscurata al lettore.

Per questo secondo Thiel occorre ripartire dal binomio dicotomico amico/nemico se si vuole chiarire il rapporto di sostenibilità e compresenza storicizzata tra sicurezza e libertà.

Scaltrito e moderno, il saggio di Thiel spazza via senza mezze misure tutto il ciarpame della dialettica inutile, delle frasi fatte, dell’empatia come atteggiamento risolutivo dei conflitti latenti, in una parola della demagogia chiacchierona e inconcludente che pervade le moderne democrazie che si appoggiano su rituali desueti e inconcludenti, persino tautologici: di fronte ad un messaggio eloquente come quello pervenuto l’11 settembre 2001 bisogna attrezzarsi per fronteggiare la sfida. Un evento inatteso può anche ripetersi, occorre proteggere la libertà di cui si vuol godere con apparati di sicurezza sempre più aggiornati e sofisticati. In ciò consiste dunque la mission della nuova Silicon Valley: in un affinamento delle potenzialità di ‘intelligence’.

Questa chiave di lettura ci fa meglio capire i modi spicci e ultimativi dell’imprinting politico trumpiano: affrontare la realtà, saperla gestire, non restare esclusi dai livelli decisionali in ogni angolo del pianeta, accettare come fatto imposto dalle evidenze contingenti il confronto oppositivo in atto tra islamismo e Occidente.

L’incedere della narrazione espositiva e propositiva di Thiel oscilla tra richiami filosofici retrospettivi (per criticarli ma per coglierne anche spunti di proposta e ripensamento) , consapevolezza di un aut -aut che non ammette digressioni (il pensiero occidentale deve interiorizzare e metabolizzare i pericoli insiti nell’islamismo che non conoscerà mai redenzione conciliativa) , fragilità del costrutto ideologico delle democrazie moderne dove i concetti di apertura, tolleranza, dialogo, confronto possono diventare un vulnus che facilita la messa in discussione delle radici storiche del pensiero occidentale, fino a legittimare incautamente un ribaltamento assiologico e di prospettiva.

Nel fare ciò Thiel non sempre è così esplicito, forse egli stesso condizionato dai cascami ideologici del pensiero debole declinante di fronte all’invadenza culturale dell’Islam. Ci sono alcuni passaggi criptici che occorre decifrare per coglierne il significato più autentico ed ultimativo.

L’Occidente ha perso fiducia ed ora appare incerto e vulnerabile, il mondo stesso non è certo finito e non è facile dire quanto durerà il crepuscolo dell’età post-moderna.

Il terrorismo non è stato ancora sconfitto (e forse non lo sarà mai) perché risorge dalle ceneri della sua apparente distruzione: è ancora tra noi e lo riscontriamo nei fatti che accadono in ogni parte del mondo.

Peter Thiel evoca frequenti rivisitazioni storiche e filosofiche, ritiene fondative e dirimenti le analisi di Leo Strauss e Carl Schmitt, tuttavia alla fine sembra prevalere nella parte conclusiva del suo saggio una visione meno ideologica e più pragmatica delle cose, tra violenza incontrollabile, radicalismi, fanatismo religioso, conversione fattuale delle prediche ideologiche declinate in interessi economici, la pace terrena e quella del regno di Dio restano pur sempre obiettivi anteposti ad ogni altra scelta. Il problema consiste nel fare i conti con sé stessi ma nel doverli fare continuamente anche con gli altri.

Passare però dalle prese di posizione ad una politica attiva è meno semplice di quanto sembri, a meno di non credere a quell’approccio ingenuo alle relazioni internazionali che pensa che tutto funzioni più o meno come nei rapporti fra privati liberi di ispirarsi, si spera, a valutazioni di ordine generale. Così non è mai stato, ma non lo è in particolare nel momento in cui il quadro della geopolitica è, a dir poco, in subbuglio.

Le pulsioni neo imperiali che sono diventate dominanti condizionano le azioni di tutti gli stati, perché nessuno può prescindere dal venir meno del quadro di relativo equilibrio di cui abbiamo goduto sino ad alcuni anni fa. Oggi si muovono tre attori che sconvolgono tutto e grazie a questo acquistano spazi di azione alcuni altri interessati a “sistemarsi” profittando dei movimenti in corso. Il fenomeno più rilevante, anche se è quello da un certo punto di vista meno “guerreggiante” è la nuova politica estera cinese. Il paese del dragone da decenni aveva intrapreso una politica di penetrazione in varie aree: non più solo quelle asiatiche, ma anche quelle africane e dell’America Latina. Non si tratta più di un paese in via di sviluppo che inonda i concorrenti di merci di consumo a basso prezzo e di contenuto tecnologico più che modesto: magliette e piastrelle erano la vecchia immagine.

Ora la Cina è un paese evoluto, presente in settori tecnologici d’avanguardia, investe comprando nel mondo porti, miniere e industrie, punta ad essere un riferimento per molti governi (c’ha provato anche con l’Italia ai tempi del Conte I, ma la cosa non ha funzionato). Gli USA ne vedono la concorrenza imperiale che sfida il loro predominio tecnico-economico e reagiscono. Con Trump lo fanno in forma ossessiva.

In questo contesto si inserisce la Russia di Putin che pensa di profittare dell’indebolimento americano, tale anche a causa dei molti fronti su cui deve impegnarsi, e di conseguenza riprende una politica di espansione e ricostruzione del vecchio impero: l’Ucraina è il momento più evidente di questo disegno, anche se non le sta andando bene. Ma con queste turbolenze si aprono spazi per chi cerca di sovvertire l’ordine esistente, specie là dove è sempre stato precario. Ed ecco il teatro del Medio Oriente dove la questione palestinese offre una ottima occasione per tentare una avventura bellica che ridefinisca la carta geografica. Prima ci prova l’Iran degli ayatollah armando e scatenando una coalizione terroristica anti israeliana (Hamas, Hezbollah, Houti e altri minori), ma guadagna solo una reazione che il governo Netanyahu spinge verso la distruzione selvaggia di tutti i nemici storici nel sogno pericoloso di ergersi a piccolo impero nell’area.

Tutto precipita ulteriormente con varie vicende che sono sotto gli occhi di tutti: l’intervento americano contro il governo del dittatore Maduro in Venezuela, il precipitare della crisi ucraina con la Russia che accentua sempre più la sua guerra barbarica, la rivolta popolare in Iran che mette in crisi quella “repubblica islamica” che ha affamato il suo popolo per l’ideologia interventista pseudo-religiosa.

L’Italia si trova a dover fronteggiare questo quadro difficilissimo in condizioni tutt’altro che ideali. È storicamente parte della Nato e alleata degli Stati Uniti e come altri in Europa ha con essi rapporti che non può certo recidere, ma neppure ridurre in maniera rilevante. Altrettanto storicamente è parte, anzi socio fondatore della UE, che, per ragioni diverse, tanto Trump, quanto Putin, e, sia pure in maniera meno evidente, Xi Jinping vogliono disgregare. Per di più deve misurarsi con una opinione pubblica, ma in particolare con una classe politica, che nella sua grande maggioranza è restia a ragionare in termini di politica internazionale: in quel campo si pensa bastino un po’ di slogan e moralismi di vario conio. Vale per l’attuale maggioranza e altrettanto per l’attuale opposizione.

La premier Meloni naviga dunque a vista, supportata da un po’ di apparato diplomatico e da qualche personalità consapevole dei rischi che si stanno correndo, ma non è abbastanza per gestire una presenza che deve tenere insieme sia il versante europeo (ora allargato alla Gran Bretagna: soprattutto i cosiddetti “volonterosi”) sia il versante atlantico, che per lei significa in questo momento tenersi buono Trump, soggetto poco tenero con alleati di cui può intravvedere le difficoltà.

La presidente del Consiglio deve così esercitarsi in un esercizio funambolico: restare in gioco coi grandi paesi europei impegnati per il sostegno a Kiev, perché si è consapevoli della posta in campo su quel fronte; difendere la sua immagine di referente di Trump in Europa, sia perché pensa che questo le dia delle carte da spendere, sia perché sa che ciò è gradito alla destra che la supporta; evitare azioni che possano mettere in difficoltà la sua maggioranza e che magari diano spazi all’opposizione come è per i temi della difesa e degli impegni militari negli scenari di conflitto.

Il tutto in un quadro di costante radicalizzazione delle diatribe interne a cui peraltro essa, per antichi richiami della foresta, non riesce a non partecipare. Se pensiamo che la situazione internazionale a dir poco incandescente si sommerà alla forsennata campagna referendaria sulla riforma Nordio e che poi si andrà avanti con la questione di una nuova legge elettorale, nel contesto di un anno che ha in mente solo lo scontro all’ultimo sangue per le elezioni politiche del 2027, non è che ci sia da stare allegri.

E’ una regola non scritta che trova conferma ‘molti anni dopo’ per usare una celebre espressione di Gabriel Garcia Marquez,  senza che si debba cadere forzatamente in una sorta di revisionismo di maniera, addirittura la narrazione acquisisce dettagli – persino inediti – che emergono a poco a poco e inducono a ripensamenti perché nei corsi e ricorsi storici di vichiana memoria il passato si compara con il presente e quella che un tempo appariva come verità scontata e assoluta viene invece contestualizzata per essere meglio interpretata, con maggior discernimento critico.

Anche la biografia personale e politica di Bettino Craxi, politico controverso e carico di vitalismo dirompente e persino intemperante, non sfugge a questa rilettura e va inquadrata con più approfondite conoscenze e maggiore rigore epistemologico nell’analisi retrospettiva e nella sua valutazione aggiornata.

Dobbiamo essere grati all’autore di questo saggio perché non tutti coloro che si cimentano nella rivisitazione storiografica conservano una certa, necessaria terzietà della narrazione.

La cultura contemporanea appare sempre più caratterizzata da effetti speciali e caricature già scontate, sia che riguardino lo svolgersi degli eventi o che più direttamente si riferiscano ai loro protagonisti mentre il tutto viene archiviato in modo tipizzato per voltare pagina troppo frettolosamente.

Colpisce nella lettura del libro di Martini l’intreccio sistematico e cercato tra dimensione personologica, persino caratteriologica e racconto degli eventi – anche nei minimi dettagli – fino a diventare un tutt’uno, come di solito accade ai leader politici che lasciano una traccia importante del loro passaggio.

Senza considerare che – inquadrando un’esperienza politica e istituzionale – le riserve, le critiche e i giudizi sommari sono dettati da divergenze di vedute che non integrano per sé stesse il concetto di verità: che vengano da destra o da sinistra o finanche dal centro esse sono un mix tra considerazioni oggettive motivate da visioni e prospettive diverse ma anche da fattori soggettivi che non sempre vengono considerati per tali.

Se c’è stato un leader politico che più di altri ha subìto sommari processi di piazza – dalle monetine lanciate all’uscita dell’Hotel Raphael alla lunga vicenda di Mani Pulite – questi è stato senz’altro Bettino Craxi.

Forse per un altro politico di rango come Giulio Andreotti si potrebbe esprimere questa considerazione, anche se per motivazioni diverse, laddove la caratura personale dell’uomo finisce per diventare un vulnus alla sua militanza politica e ai risultati che ne sono derivati. La Storia va riletta, ripensata e a volte riscritta, specie se origina da contesti epocali complessi e di affrettata, superficiale lettura, mixati al furor di popolo o al giustizialismo come deriva dell’immaginario collettivo che sostituisce la Giustizia attraverso un sistema mediatico che sempre meno fa differenza tra sospetti e prove o cerca un colpevole a tutti i costi.

Guardando lo spettacolo desolante di una politica sparigliata e litigiosa, personalizzata e priva di un retroterra di formazione culturale e di orientamento ideologico, come quella odierna e volgendo lo sguardo al passato non possiamo non cogliere un ordine di grandezza inversamente proporzionale, ai temi e ai loro protagonisti.

Ciò sia con riferimento alle questioni di politica interna e agli indirizzi di governo del Paese, sia in un’ottica più ampia e globale, che riguarda la rilevanza internazionale delle emergenze in fieri a cominciare dalle guerre e dal nuovo ordine mondiale per come va configurandosi, con specifico riferimento alla dimensione europea: sempre più enfatizzata come fattore dirimente nello scacchiere delle relazioni diplomatiche e politiche e delle loro ricadute ma sempre incerta, enfatica ma meno carica di convincimenti forti e di motivazioni, soprattutto di visioni lungimiranti in ordine alle vie di uscita praticabili.

La vicenda di Sigonella – che l’autore giustamente ricorda come momento cruciale di crisi nei rapporti tra Italia e USA (Reagan Presidente) – dimostrò come il piglio decisionista con cui Craxi è passato alla Storia – risolse (anche con un atto di forza) ciò che nel Medioriente e in Ucraina oggi non si riesce a districare perché la polarizzazione USA- RUSSIA-CINA rende l’Europa un soggetto debole ed emarginato, che ha perduto strada facendo antiche e più nobili velleità, incapace di imboccare con decisione un percorso condiviso.

L’autore del libro si sofferma sull’ascesa politica di Craxi prima nel partito e poi nel concerto dei rapporti politici e istituzionali in particolare con la DC e il PCI e – segnatamente – con i loro leader.

Certamente lo scopo palese di Craxi era quello di rivendicare una considerazione paritetica per il PSI: operazione riuscita vista l’ascesa a Palazzo Chigi e l’elezione di Pertini alla Presidenza della Repubblica. Non era solo una questione di potere: Craxi intuiva l’emergenza dei valori della laicità dello Stato e la crescita nel Paese di questioni critiche per un partito a ispirazione confessionale come la Dc, il declino ideologico del PCI e persino la necessità di ridiscutere con lo stesso Berlinguer i rapporti di forza nella sinistra, di cui il PSI faceva parte a pieno titolo, mirando peraltro ad una differenziazione di visione e prospettive a livello di politica interna e internazionale.

La critica dell’epoca la definiva ‘politica dei due forni’: al governo nazionale la stretta alleanza con la DC e i satelliti del pentapartito, negli enti locali l’alternativa degli accordi con il partito comunista, laddove possibile.

Si può rileggere oggi, in epoca di bipolarismo e di polarizzazione post-ideologica quella stagione come espressione del principio della governabilità come valore? Da un punto di vista di coerenza etica e politica c’erano e residuano dubbi ma il pragmatismo delle scelte necessitate a conferire priorità all’essere dentro piuttosto che al restare fuori tuttavia li dissolveva in nome della rivendicazione della centralità del partito che non accettava più una logica di subordinazione da una parte o dall’altra. D’altronde quella rivendicazione craxiana dell’Italia come “grande Paese” entrerà nella narrazione di molti leader politici e di quasi tutti i Presidenti del Consiglio, con accenti via via sinceri o retorici. Ma l’autore pone l’accento su eventi inconfutabili: l’iniziativa umanitaria per salvare Aldo Moro, la citata elezione a capo dello Stato di Sandro Pertini, il sorpasso del 1987 , che si riferisce al momento in cui il PIL italiano superò quello del Regno Unito, facendo dell'Italia la sesta potenza economica mondiale, (un risultato legato sia a ricalcoli statistici sia al boom economico degli anni '80 sotto i governi di Bettino Craxi e i suoi alleati democristiani, nonostante la crescita esponenziale del debito pubblico) la “forzatura” dell’Atto unico europeo del 1985 come preliminare per il Trattato di Maastricht, restano pietre miliari nella storia politica di Craxi presidente del Consiglio italiano. La vicenda di Tangentopoli spazzò via i partiti della cd. “Prima Repubblica”: è storia nota che ha cambiato radicalmente l’ordine delle cose e i rapporti tra politica e magistratura. Ma già poco tempo dopo tutto sembrava essere tornato come prima, come ricordava in un memorabile editoriale sul Corsera del 15/2/2013 Antonio Polito (“Il marcio e il caos”), descrivendo tre mali rimasti irrisolti: la politica declinante, la giustizia debordante e la corruzione dilagante. Craxi fu forse lo statista che pagò più di tutti la stagione di Mani Pulite, fino all’esilio e alla morte.

Ma di quella campagna mediatica restano ombre e opacità non risolte. Ho in mente il titolo del libro (uscito nel 2016) di due autorevoli esponenti del pool del Tribunale di Milano (che avevo intervistato a margine della vicenda giudiziaria ormai chiusa): “La tua giustizia non è la mia. Dialogo fra due magistrati in perenne disaccordo”.  Oltre la dimensione prosaica e narrativa resta l’impressione di un largo margine di umanissimo, comprensibile ripensamento. La legge è uguale per tutti ma il concetto (e la pratica) di giustizia può essere diverso: un assioma di fronte a cui impallidisce persino il dilemma sulla separazione delle carriere. Oltre i fatti, oltre il giudicato, oltre le derive connotative successive resta nella memoria condivisa lo storico discorso di Craxi (tenuto alla Camera dei Deputati il 3 luglio 1992) nel pieno della vicenda di tangentopoli, sul tema del finanziamento politico: “E tuttavia, d’altra parte, ciò che bisogna dire, e che tutti sanno del resto, è che buona parte del finanziamento politico è irregolare o illegale. I partiti, specie quelli che contano su appartati grandi, medi o piccoli, giornali, attività propagandistiche, promozionali e associative, e con essi molte e varie strutture politiche operative, hanno ricorso e ricorrono all’uso di risorse aggiuntive in forma irregolare od illegale. Se gran parte di questa materia deve essere considerata materia puramente criminale, allora gran parte del sistema sarebbe un sistema criminale. Non credo che ci sia nessuno in quest’Aula, responsabile politico di organizzazioni importanti, che possa alzarsi e pronunciare un giuramento in senso contrario a quanto affermo: presto o tardi i fatti si incaricherebbero di dichiararlo spergiuro.”

Nessuno si alzò allora né mai si è alzato dopo, come a dimostrare che tutto sarebbe proseguito più o meno come prima. Nessuno ha giurato, nessuno è stato dichiarato spergiuro.

Quel discorso e le sue ricadute nelle coscienze individuali e collettive segnano il confine tra un grande statista capace di pronunciarlo mettendosi in gioco e la pletora di ominicchi che hanno sempre preferito simulare e farsi da parte, “come se l’alito di Dio non vi avesse soffiato dentro – per usare l’espressione di un filosofo dell’800 - né il diavolo vi avesse pur qualcosa suggerito”.

Quel che è successo in Venezuela il 3 gennaio colora drammaticamente le considerazioni del nostro Presidente. Siamo infatti di fronte ad un nuovo capitolo di quel ritorno all’imperialismo come cultura dominante nelle relazioni internazionali che è stato il cruccio di tutti gli osservatori nell’anno appena concluso. Si tratta, dobbiamo dirlo, di una tematica estremamente difficile da dominare che la rincorsa agli slogan ad effetto che dominano nella comunicazione dei politici e nelle analisi dei talk show non aiuta certo a capire.

C’erano già due scenari molto complicati. Il primo era la questione ucraina dove il mese scorso si è continuato a dire che si era vicini alla sistemazione, se non alla pace, per constatare poi che la Russia di Putin non ha alcuna disponibilità a cooperare per quel risultato. Il secondo è quel che avviene a Gaza e in Medio Oriente. Nella Striscia il processo di stabilizzazione si è arenato: Hamas non viene disarmata, i paesi che hanno sottoscritto gli accordi di Trump non si impegnano a farlo, Netanyahu è ben contento e opera per radicalizzare la situazione (si veda la sua politica in Cisgiordania). Per il presidente americano si tratta di due sostanziali sconfitte di immagine.

Ci si chiederà cosa c’entri questo con il Venezuela. Per capirlo bisogna tenere presenti alcuni elementi. Innanzitutto nell’area la penetrazione russa, anche via Cuba, e poi quella cinese. Una strategia di presenza in America Latina che è chiaramente orientata a far pressione su Washington, per spingerla a distrarsi dal contrasto ai piani espansivi di Mosca e Pechino: se venite a sfidarci nel nostro territorio imperiale, dicono Putin e Xi Jinping, noi possiamo provare a farlo nel vostro. In secondo luogo c’è l’appoggio che il Venezuela di Maduro fornisce all’Iran garantendogli i rifornimenti di petrolio: un sostegno indispensabile per gli ayatollah nel fronteggiare una crisi economica (inflazione al 40%) che porta la popolazione alla rivolta come si sta vedendo. E a Teheran sta riprendendo una politica di sostegno all’islamismo radicale tanto contro Israele quanto contro i governi arabi moderati, politica che sarebbe bloccata se la rivolta avesse successo.

È probabile che il gruppo dirigente intorno a Trump (molti commentatori ne individuano il capo nel segretario di Stato Marco Rubio) abbia ritenuto utile battere il classico pugno sul tavolo, chiarendo a Mosca e a Pechino che, sì gli USA non vogliono più fare i poliziotti del mondo (il conservatorismo MAGA non lo vuole), ma sono sempre militarmente molto efficienti e in grado di intervenire con una forza impressionante per i loro nemici.

Poi certo c’è la questione della droga, che viene ritenuta una scusa da osservatori in cui prevale la pregiudiziale anti-americana, mentre è una faccenda molto seria. I cartelli latino-americani sono potenze economiche notevoli e dispongono sempre più dei mezzi per contrapporsi ai governi dei loro paesi, a volte anche con vere e proprie battaglie aperte come si è visto in Messico, ma non solo. La crescita del potere di questo crimine organizzato e il disastro che portano nella salute pubblica e nell’equilibrio sociale degli USA è abbastanza preoccupante. Non si capisce perché non ce ne rendiamo conto in Italia, dove abbiamo sperimentato quanto siano invasivi i poteri di criminalità organizzata come la Mafia e la Ndrangheta.

Naturalmente la scelta di Trump e dei suoi di esibire il colpo di forza per scombinare una costellazione di sfide è più che discutibile: se mandi al diavolo gli equilibri del diritto internazionale, poi non potrai lamentarti se lo stesso fanno i tuoi competitori. Per dirla brutalmente, questa rincorsa alle prove di forza se non verrà ridimensionata sfocerà nello scoppiare di conflitti la cui estensione e portata va da preoccupante a disastrosa.

In questo contesto si pone il tema di cosa possono fare l’Europa e l’Italia. Faccenda più che spinosa, perché per entrambe realisticamente è impossibile rompere con gli USA al prezzo di diventare una preda alla mercé di tutti gli imperialismi, visto che le sue capacità di difesa militare non sono ottimali e che di questi tempi contare sullo scudo del diritto internazionale non offre certezze. D’altra parte non possono neppure sdraiarsi sulla politica di un personaggio come Trump del tutto imprevedibile e poco disponibile a mettersi a ragionare del futuro in un’ottica di realismo.

Ciò significa purtroppo navigare a vista. Tornando ai discorsi di fine anno del presidente Mattarella, vorremmo richiamare due punti. Il primo è l’invito a prendere coscienza che “la situazione internazionale imprevedibile – e, per qualche aspetto, sorprendente – provoca disorientamento. L’inquietudine del pessimismo che ne deriva non deve indurre a ritenere ineluttabile il processo che vede l’ordine geopolitico che avevamo contribuito a costruire mostrare crepe”. Il secondo è l’esortazione ad essere fedeli alle scelte sul piano internazionale che “hanno coerentemente rappresentato - e costituiscono [sottolineatura nostra: è importante] – le coordinate della nostra azione internazionale: l’Unione Europea e l’Alleanza Atlantica”. E, niente affatto di passaggio, ha sottolineato l’importanza di investire nella difesa, per quanto non sia un tema popolare.

Una classe politica ed una classe dirigente all’altezza del tornante storico in cui viviamo dovrebbe ascoltare questa voce anziché rincorrere le sceneggiate che procurano facili like.

Anche questo 59° Rapporto non si sottrae a questa duplice connotazione: da un lato la rappresentazione suggestiva, persino iconografica, delle molte fotografie dell’Italia contemporanea, ricca di narrazioni evocative e di metafore avvincenti, dall’altra la ricchezza dei dati raccolti che le integrano e le esplicitano nei dettagli, giustificando gli aggiornamenti affascinanti della semantica descrittiva. Resta implicita una considerazione non detta: una storia così lunga come quella dell’Italia del secondo dopoguerra non procede per strappi e fratture cronologiche o esplicative di repentini cambiamenti poiché la cadenza annuale dei Rapporti non interrompe ma descrive un processo fatto di flussi lenti e partecipati, “dappertutto e rasoterra” come nel titolo del libro rievocativo di De Rita che ho utilizzato proprio nell’intervista che seguirà a breve.

Siamo dunque un Paese che – superato in parte lo spaesamento di una deriva critica ultradecennale – sembra svincolarsi dalla morsa del presentismo asfissiante che l’attanagliava: siamo sempre legati al presente e al quotidiano ma più come scelta che come inerme soccombenza. L’Italia del 2025 – pur nello sconquasso internazionale delle guerre, gravata dal fardello del debito pubblico, rassegnata ad un ascensore sociale ormai inchiodato al piano terra e arrugginito nei meccanismi di risalita – sta assumendo un comportamento collettivo di resistenza e finisce per valorizzare la quotidianità delle piccole cose di cui ognuno – singolarmente o per gruppo sociale, a cominciare dalla famiglia – va cercando di circondarsi e di riscoprire.

Per la prima volta da molti anni – ad esempio – il Rapporto si sofferma a commentare gli stili di vita sessuali degli italiani, riferendo di un Paese dove la gente e i giovani cercano il sesso come fonte di appagamento e soddisfazione e descrivendo, come volta, una deriva di “edonismo liberato dalle antiche censure”.

Convinti che il piacere sia irrinunciabile e che non possa essere subordinato all’attesa di un domani migliore, gli italiani sperimentano l’alchimia dei godimenti semplici, un concerto di piaceri ricercati nella ordinaria quotidianità: un modo vitale, in definitiva, di stare al mondo. Una valutazione peraltro che torna utile considerare in concomitanza del dibattito parlamentare sul cd. “consenso libero e attuale”.

I processi di verticalizzazione e personalizzazione della politica hanno divaricato il gap tra paese legale paese reale (Il 72,1% degli italiani non crede più ai partiti, ai leader politici, al Parlamento, Il 53,5% dichiara di non sentirsi rappresentato da loro,  Il 62,9% è convinto che nella nostra società si sia spento ogni sogno collettivo e condivisibile, l’unico leader che conquista la fiducia della maggioranza assoluta degli italiani (il 60,7%) è Papa Leone XIV), basti osservare il fenomeno dell’astensionismo elettorale delle recenti regionali (ma eclatante resta quel 51,7% di non votanti alle ultime europee, in un contesto storico in cui l’Europa potrebbe essere il salvagente di una ultramillenaria civiltà nel nuovo ordine mondiale che va configurandosi).

Il divario dei salari dalla media europea che resta un freno per la ripresa dei consumi, pur a fronte di un + 833 mila occupati (in prevalenza, tuttavia, sopra i 50 anni) dopo un indice industriale negativo per 32 mesi, la crescita degli inattivi (più che dei disoccupati) specie tra i giovani (la cd. generazione NEET), il saldo negativo tra il brain gain e il brain drain, la presenza di 5,4 milioni di stranieri nella popolazione nazionale ai quali non sempre si riesce a dare una prospettiva di vera integrazione lavorativa e sociale (il 35,6% di essi è in condizione di marginalizzazione o sotto la soglia di povertà ma il Rapporto considera anche  il dato della presenza di irregolari e clandestini, un fenomeno percepito tangibilmente con disagio dalla gente): sono solo alcuni degli aspetti di negatività che emergono dal Rapporto. Il ceto medio è febbricitante: si consideri che negli ultimi 20 anni il numero dei titolari d’impresa in Italia si è assottigliato da oltre 3,4 milioni a poco più di 2,8 milioni, con una riduzione del 17,0% (quasi 585.000 imprenditori in meno). In particolare, i giovani imprenditori con meno di 30 anni sono diminuiti nello stesso periodo del 46,2% Ma il Segretario Generale Giorgio De Rita e il Direttore Generale Massimiliano Valerii nella loro presentazione del 5/12 nella sede del CNEL ricordano che “la spinta della cetomedizzazione dal basso però non è finita; al contrario, per molti versi vince ancora. C’è stata e c’è, sa stare nel presente, sa sgarbugliare gli intrecci di uno sviluppo squilibrato, nei territori intermedi come nelle grandi città. È stata e resta un processo che offre al telaio socio-economico italiano un tessuto stabilizzatore nelle grandi e piccole crisi, interne e internazionali. Un tessuto infragilito, dagli orli sfrangiati e dai rammendi vistosi, dagli investimenti prudenti, segnato dal mancato compimento di molte delle attese di progressiva accumulazione individuale di ricchezza e troppe volte ripiegato nell’attesa di benefici ereditari, ma pur sempre una base preziosa di stabilità.  Una ‘laguna’, la cetomedizzazione, che ora ha prodotto un nuovo ceto che non rinuncia a viaggiare e a consumare, ma lo fa con un biglietto Economy e di quando in quando si concede l’upgrade di un biglietto Premium: in sostanza -gli italiani tenacemente resistono, abbandonando i rimpianti o le narrazioni nostalgiche dei tempi migliori della crescita e del boom economico e senza destinare soverchio impegno a progettare un futuro nel breve-medio periodo.

Anziché sentirsi soffocati dal presente come condanna cercano di viverlo in tutti gli aspetti che consentano una positiva, quotidiana godibilità.

In epoca ‘selvaggia’ (questo è l’aggettivo nel titolo del 59° Rapporto), di grandi conflitti ai limiti dell’apocalisse, in crisi di sostenibilità ambientale nell’ecosistema dove l’antropizzazione distrugge invece che costruire, afflitti da un grande debito pubblico (a luglio 2025 in Italia ha toccato la cifra record di 3.057 miliardi di euro: +35,7% rispetto al valore del luglio 2001, nell’ultimo anno l’Italia ha pagato interessi per 85,6 miliardi di euro, corrispondenti al 3,9% del Pil: il valore più elevato tra tutti i Paesi europei), con i barbari alle porte, le città infiammate dalla criminalità dilagante gli italiani non prendono tuttavia alloggio nel “Grand Hotel Abisso”. Non stupisce, tuttavia, che quasi la metà degli italiani (il 46,8%, ma la percentuale sale al 55,8% tra i più giovani) sia convinta che l’Italia non abbia davanti a sé un futuro all’insegna del progresso, per il 73,7% gli USA non rappresentino più un riferimento di garanzia e un esempio di stili di vita, per il 61,9% l’Europa sia ininfluente nelle sfide mondiali, per il 55,2% addirittura stia esaurendosi la spinta propulsiva dell’Occidente a favore di India e Cina. ‘Siamo entrati in un’età selvaggia, un’età del ferro e del fuoco, di predatori e di prede, in cui la violenza prende il sopravvento sul diritto internazionale e il grande gioco politico cambia le sue regole, privilegiando ora la sfida, ora la prevaricazione illimitata’. Questi dati emergono peraltro in un momento cruciale per l’Europa che Trump considera un ‘tertium genus’ più che un alleato e Musk vorrebbe abolire: c’è nella gente una confusa e annebbiata consapevolezza degli sviluppi sui destini europei (anche come ricaduta della vicenda ucraina) ma ciò è dovuto anche alla frammentazione e alla debolezza delle risposte che l’U.E. ha finora saputo dare, nonostante summit e conciliaboli infiniti. A fronte di problemi che potrebbero essere epocali e dirimenti sui nostri destini, si registra una sorta di anestetizzazione del pensiero collettivo senza approfondimenti, che fa il pari con una sensibile caduta dei consumi culturali. Tra il 2004 e il 2024, la spesa per la cultura delle famiglie italiane si è ridotta e non di poco (-34,6%), attestandosi appena sopra i 12 miliardi di euro: una cifra che corrisponde solo a poco più di un terzo di quanto spendiamo nell’insieme per smartphone e computer (quasi 14,5 miliardi nel 2024: +723,3% negli ultimi vent’anni) e per i servizi di telefonia e traffico dati (17,5 miliardi).

Si riscontra una forte contrazione della spesa per giornali (-48,3%) e libri (-24,6%). La TV di intrattenimento e generalista sta sostituendo quella dell’informazione, peraltro basata in prevalenza solo su brutte notizie: i social – da parte loro – sono ormai ridotti ad una sorta di cloaca maxima dove circola e transita vorticosamente il peggio del peggio. Forse dovremmo ripensare al rapporto tra mente, cuore, sentimenti e tecnologie dirompenti ma il fatto che questa necessaria riflessione potrebbe accadere in epoca di espansione dell’I.A. (un valore in sé potenzialmente positivo, una bomba nucleare se messa in mano a incompetenti o malintenzionati) induce a preoccupazioni circa la capacità di discernere la realtà, la verità e il perseguimento del bene comune in uno tsunami di input di cui i media non sembrano assumersi alcuna responsabilità etica.

Se dunque vivere il presente “resistendogli” è un mix di responsabilità e rassegnazione, dobbiamo evitare di cadere nella sindrome di Lucignolo: la vita non è un paese dei balocchi dove tra perenne sindrome da risarcimento (le colpe sono sempre degli altri) e godimento estetico, si possano perdere senso di responsabilità e coscienza individuale e collettiva.

Gli atti di convegno, si sa, spesso invecchiano in fretta. Questo libro, invece, compatto e polifonico, promette di tenere a lungo compagnia al lettore. Al centro, c’è il milieu liberal-radicale de «Il Mondo» (1949-1966) di Mario Pannunzio, il più bel settimanale del dopoguerra: una terza via (una via di fuga) rispetto ai dogmatismi uguali e contrari di comunisti e democristiani. Una buona occasione, questa, per scoprire zone in ombra di Flaiano, Brancati, Benedetti o Silone: scrittori amanti della libertà e allergici agli arruolamenti definitivi. Figurarsi. Flaiano una volta, sparigliatore di sé stesso, abbandonò un ottimo lavoro e a un’amica confidò: «Io odio i finali che si possono indovinare».

Gli autori non vogliono andare per l’ennesima volta la sera in Via Veneto. Lo scopo è semmai di perfezionare, senza sconti e nostalgie, la storiografia dedicata a quest’irripetibile avventura editoriale. È perciò necessario il prequel riservato al quotidiano pannunziano «Risorgimento liberale», di cui il giovane Pannella portava in classe due copie: una per sé e una per i possibili interessati – erano le prove generali dei convegni degli «Amici del Mondo». Ma prezioso è anche il ritratto di un fratello maggiore di Pannunzio, quel Longanesi, geniale inventore del rotocalco, che inventava pure gli scrittori e accorciava loro – parola di Montanelli – la ricerca di sé stessi. Di Brancati, per esempio, capì quasi tutto l’essenziale quando lo definì un Gogol’ siciliano in miniatura.

Molte pagine sarebbe bello richiamare: quelle dedicate alle personali crociate di Brancati e Silone contro la censura e l’ortodossia (inclusa quella antifascista); oppure quelle, caustiche, dedicate a Ernesto Rossi, a una fabbrica decotta e al vizio impunito, molto italiano, dell’assistenzialismo.

In queste pagine, si è capito, s’incontrano laici veri, laici tignosi. Tra questi, il filosofo Guido Calogero, che diffidava persino della benintenzionata ora di educazione civica e riteneva che davvero morale è solo chi aiuta il prossimo a essere un po’ meno peggio di quel che è.

Di santini, allora, non c’è traccia. Lo stesso Pannunzio non è solo il lettore inquieto di Tocqueville o il talent scout che stanò tra gli altri Angiolo Bandinelli, poi elegante firma del «Foglio». È il giovanotto insospettabile che lanciò una sedia del Caffè Aragno contro un gerarca il quale rimproverò qualcuno di aver usato il ‘lei’ anziché il fascistissimo ‘voi’. Ed è, naturalmente, il paziente artigiano che, un metro da sarto sulle spalle, tagliava le fotografie da inserire ne «Il Mondo» – immagini che entravano in cortocircuito spiazzante con gli articoli, e che meriterebbero un libro a parte.

Il volume curato da Nicolosi e Sodini è dunque una galleria degli irriducibili minoritari che in Via della Colonna Antonina sognavano un Paese diverso, più moderno, civile e spregiudicato: intellettuali a prima vista compassati, ma nel foro interiore eccentrici e inclini alla provocazione. Gli studi qui raccolti, allora, tutti insieme, sono anche un tonificante prontuario di storie di un’altra Italia, per dirla col titolo di un libro di Alberto Saibene.

Certo, quello de «Il Mondo» è per molti aspetti un mondo di ieri. Da questa fotografia di gruppo non trapela però soltanto la solitudine, un po’ malinconica, di essere laico. Emerge anche il disdegnoso gusto di esserlo. E la passione mai spenta per i finali che non si possono indovinare.

Certamente c’è una atmosfera da fiato sospeso in vista del Consiglio europeo del 18-19 dicembre. A Berlino sono in corso negoziati che coinvolgono sia gli americani che gli ucraini sotto l’egida dei volonterosi che questa volta vedono presente anche la nostra Presidente del Consiglio. I messaggi di speranza lanciati dai vari interlocutori prima e durante l’incontro serale del 15 dicembre possono far parte della liturgia diplomatica, che non vuole diffondere pessimismo specie in un momento così delicato. Un indizio un po’ più preciso, per quanto non poco ambiguo è il documento predisposto da Giorgia Meloni in vista del dovuto intervento parlamentare prima della sua partecipazione al Consiglio europeo.

Qui ci sono due aspetti da mettere in luce. Il primo è la riaffermazione dell’impegno italiano nel sostegno all’Ucraina. Difficilmente la premier poteva desistere da questo, visto che non solo è il suo impegno ormai di lungo corso, ma che quasi in contemporanea il presidente Mattarella, parlando al nostro corpo diplomatico, ha ribadito la condanna netta del neo imperialismo russo. Il secondo è però l’ambiguità con cui viene ora declinato quell’impegno. Ci sono due interpretazioni, complementari fra loro. La prima è che non si è voluto rompere con Salvini 8ma neppure con Conte), che a sua volta non può e non vuole rompere, ma deve salvare la faccia: si glissa sulla questione della prosecuzione del sostegno militare con l’invio di armamenti, parlando genericamente di “sostegno multidimensionale” che non si sa esattamente cosa possa significare. La seconda è che si vuole evitare di apparire come istigatori degli ucraini alla prosecuzione della guerra nel momento in cui si pensa convenga spingerli all’accettazione di compromessi poco piacevoli (come vorrebbe Trump, ma come sembrano suggerire anche i partner europei che intravvedono possibilità di tregua). Ovviamente Meloni non vuole l’accusa di essere “guerrafondaia” nel momento in cui si arrivasse a breve alla tregua/pace di compromesso.

Ma la questione non si ferma qui, perché anche se i negoziati si concludessero in quel modo positivo (ce lo auguriamo per il martoriato popolo ucraino), rimarrebbe comunque sul tappeto il tema di come l’Europa (UE + Gran Bretagna) dovrebbe aiutare Kiev su due fronti: innanzitutto la ricostruzione, in secondo luogo la sua sicurezza e sono due aspetti trattati nelle proposte di soluzione europee. Sono due aspetti che richiedono risorse economiche di cui l’Europa non dispone facilmente, perché la ricostruzione costa una fortuna (e non si può lasciare che se ne approprino con vari escamotage USA e Russia) e perché anche il sostegno alla sicurezza militare dell’Ucraina implica esborsi, in quanto un adeguato sistema di difesa ha costi notevoli e garantire tutto solo con la promessa di un intervento europeo a sostegno in caso di attacco serve relativamente: se le forze armate di Kiev non fossero in grado di fermare una invasione al suo inizio, come è avvenuto nel 2022, un intervento degli alleati una volta che i russi avessero occupato gran parte del territorio ucraino significherebbe dover dichiarare guerra a Mosca e sappiamo cosa significa.

Di questo contesto si discuterà al Consiglio Europeo, probabilmente cercando di tenere i termini reali del dibattito non troppo evidenti per evitare allarmismi nelle opinioni pubbliche del nostro continente. Qui la posizione di Meloni si fa complicata. L’Italia non è in condizione di impegnarsi a spendere molte risorse, sia per questioni di equilibrio di bilancio (non possiamo permetterci di tornare a fare deficit, tanto più con in vista le rate di pagamento per il prestito del PNRR), sia per questioni di mancanza di solidarietà fra le forze politiche: dalla Lega, a M5S, ad AVS, e anche parte del PD c’è un ampio fronte populista che rifiuta un coinvolgimento in un piano di pace per la frontiera europea se comporta sacrifici finanziari.

Fra questi rientra senz’altro la scelta eventuale di usare gli asset russi congelati, perché significa dare garanzie a fronte di una eventuale azione legale russa contraria (si dice che la quota di penale richiesta al nostro paese potrebbe essere di 25 miliardi) e perché comunque ci sarebbe da far fronte alle annunciate ritorsioni russe. Potrebbe essere molto meno rischioso per l’Italia se si scegliesse di finanziare il sostegno a Kiev con l’emissione di euro bond, ma anche questo presenta diverse incognite: non si sa se sarebbe possibile farlo con una decisione non all’unanimità (che è certa), non si sa che ricadute avrebbe una decisione del genere sulle economie europee sotto attacco da tanti che, per usare un eufemismo, non ci amano. Di nuovo, Mattarella ha appena alzato la voce per denunciare quanti vorrebbero la disgregazione della UE, e l’attacco alle basi economiche dell’unione fra gli europei è un’arma potente in questa direzione.

Siamo di fronte ad un passaggio molto importante nell’opera di ridisegno degli equilibri internazionali, e la tenuta o la crisi dell’Unione Europea è un punto nodale. L’Italia, piaccia o meno, non può tirarsi fuori da questa contingenza e dunque sarebbe opportuno che trovasse gli strumenti per costruire, in rapporto a questo, la necessaria solidarietà nazionale.

Contemporaneamente – come in una sorta di furore legislativo che voglia emendare errori e colpevoli trascuratezze – il parlamento sta esaminando un progetto di legge volto a tutelare il consenso in entrambi i partner nel compimento di un rapporto sessuale.  (art 609/bis C.P.  approvato alla Camera e fermo al Senato). Anche questo problema esiste da sempre e dipende in larga parte dalla cultura tramandata e praticata nei contesti sociali, dai condizionamenti religiosi e – ancora una volta – dal rispetto altrui che passa anch’esso dalla coscienza di ogni singola persona. Riguarda l’intimità matrimoniale e di coppie di fatto, eterosessuali o omosessuali: l’intendimento è quello di prevenire abusi e sottomissioni, atti di violenza, rapporti carpiti contro l’altrui volontà, coercizioni estorte in stato di minorata difesa o di incapacità di intendere e volere, o peggio in danno criminale di minori. La prima stesura del testo di legge prevedeva che il consenso fosse reciproco, libero e attuale e questi postulati appaiono decisamente incontestabili.

Tuttavia – approfondendo – ci si accorge che eventuali comportamenti scorretti (rapporti non consenzienti, imposti con la forza o negati) devono essere dimostrati come fraudolenti.

In assenza di testimoni (la giurista A.M. Bernardini De Pace suggerisce ironicamente la presenza di una terza persona che osservi la liceità dei comportamenti di coppia) occorre dimostrare il vero. Ma i requisiti di libera adesione, consenso e attualità appaiono fragili, poiché in punto di diritto ci si ispira al principio della preventiva innocenza mentre accogliere per vera un’accusa (magari infondata e da dimostrare) comporta l’inversione dell’onere della prova. ‘Non sono io che devo dimostrare la mia innocenza ma tu che devi portare prove della mia colpevolezza’. Un principio che risale alla Magna Carta del 1215, art.39 e che si ritrova in tutte le Costituzioni dei Paesi liberi e civili: “Nessun uomo libero sarà arrestato, imprigionato, spossessato della sua dipendenza, della sua libertà o libere usanze, messo fuori dalla legge, esiliato, molestato in nessuna maniera, o mai si procederà contro di lui o si manderà qualcuno a farlo se non in virtù di un giudizio legittimo dei suoi pari e secondo la legge del paese”. Ciò richiama il principio di origine anglosassone del cd. “habeas corpus”: originariamente consisteva nel condurre una persona davanti a un giudice, per dimostrare la fondatezza o meno delle accuse. Il suo scopo principale era di proteggere i cittadini da accuse inventate o peggio arresti arbitrari e illegittimi, fornendo uno strumento per difendersi e garantendo che la privazione della libertà personale avvenisse solo nei casi e modi previsti dalla legge. Principio poi inglobato nei codici penali dei Paesi civili del mondo. Sulla libertà di adesione ad un atto consenziente non ci sono dubbi, se non è un sopruso estorto si immagina un rapporto spontaneo (addirittura nel matrimonio un dovere coniugale), persino istintivo, voluto, cercato, condiviso appunto. Sul concetto di attualità il ripensamento riguarda il venir meno del consenso, l’interruzione di un atto iniziato: perché sia ‘attuale’ deve rispettare la volontà di entrambi in tutta la sua durata. Ma è possibile immaginare la parcellizzazione temporale e cronologica di un rapporto fisico di intimità solo se viene a mancare il consenso iniziale a fronte di degenerazioni comportamentali riprovevoli o al venir meno di condizioni emotive favorevoli: difficile dimostrarlo se non a fronte di evidenze palesi. Si pensa che questi requisiti di libertà e attualità siano puntualizzati a tutela della donna e a vincolo e controllo per l’uomo: anche qui siamo di fronte ad un ribaltamento concettuale e fisico della prova, spesso sono le donne che prendono l’iniziativa e non si può “pregiudizialmente” pensare al maschio come attaccante-persecutore, attizzatore di incendi passionali che si trasformano in atti di coercizione nel “fare” e nell’insistere.

Nelle separazioni di coppia si evidenziano tradimenti, doppiezze, inganni ed erotismo estremizzato tanto in capo agli uomini quanto alle donne. Dobbiamo sgombrare il campo da ‘pregiudizi di genere’ se si vuole ottenere il ‘rispetto di genere’. Bisogna peraltro evitare che una relazione amorosa – in tutti i suoi impliciti anche fisici – diventi motivo di rivalse, ripicche, speculazioni da ambo le parti. Colpevolizzare in modo preconcetto il genere maschile addebitandogli senza prova comportamenti non conformi a questo nuovo “codice etico dei rapporti sessuali” significa condizionarlo a priori, privarlo di motivazione dove anche il desiderio gioca la sua parte, renderlo un soggetto paradossalmente debole, defedato, incline ad una sorta di ‘impotentia coeundi’. Dovremmo perlustrare sotto le lenzuola per avere conferma che il consenso libero e attuale sia rispettato? Se ci sono abusi vanno denunciati: sarà il giudice di fronte a cui l’imputato o l’imputata si presenteranno a decidere, all’evidenza delle prove. Ci sono casi di macroscopica violenza e coercizione ma ci sono anche situazioni di intimità che vanno rispettate e liberate da fobie e censure di colpe inesistenti. Culle vuote e calo demografico non vanno imputati solo al debito pubblico che frena i concepimenti e le nascite: la criminalizzazione preconcetta dell’atto sessuale è un deterrente che inibisce persino un contatto fisico, come una carezza o un bacio. Ricevendolo a colloquio anni fa, un illustre accademico del Cairo mi espose una teoria che riferisco nella sua neutrale e asettica narrazione. “L’Islam si espanderà nel mondo perché genera figli, voi occidentali praticate una concezione peccaminosa e morbosa del sesso, siete pieni di remore, sensi di colpe, paure. A lungo andare il genotipo occidentale ne sarà indebolito per le troppe precauzioni e i timori di procreare”. Mi venne subito in mente quel film di Marco Ferreri dove un uomo correva sulla spiaggia gridando “Ho generato, ho generato! Il seme dell’uomo ha germogliato”. Come si fosse trattato di un miracolo biologico. Il 59° Rapporto CENSIS appena presentato riferisce al contrario di un Paese dove la gente e i giovani cercano il sesso come fonte di appagamento e soddisfazione, riferendo una deriva di “edonismo liberato dalle antiche censure”. Nello scandaglio dei dati e delle percezioni raccolte forse questa rappresentazione emerge più come desiderio che come fattualità. Credo che vada restituita alla coppia la sua intimità senza che il legislatore susciti pruriti morbosi di analisi logiche e illogiche di pertinenza e liceità. E all’avvocatessa Bernardini de Pace che – con ragione - in una trasmissione TV paventava il de profundis del testosterone potremmo rispondere con la battuta di un film. Nella scena di un probabile rapporto consumato, al compiacimento della compagna - “Sei il più grande amatore che abbia avuto” - Woody Allen rispondeva: “forse dipende dal fatto che mi alleno molto da solo”. Trovo più aderente all’ordine delle cose, se il consenso esiste per entrambi e passa dalla mente e dal cuore, dalla passione e dal sentimento, il dialogo finale del capolavoro di Stanley Kubrick, Eyes Wide Shut. In un mondo dove tutto diventa patologico e oggetto di screening non sempre pertinenti, dove i social sono i pedagogisti del bon ton cerchiamo invece di educare ad un concetto basilare: l’atto sessuale deve esser parte, componente di una relazione amorosa, espressione fisica di un sentimento. Sesso e amore vanno riscoperti come “dono” reciproco, consensuale e libero, come aspetto di una relazione umana. Lasciando fuori dalla stanza pregiudizi e colpe che nella maggior parte dei casi non ci sono. Per sopportare la fatica di vivere dobbiamo liberarci della paura di amare.

Ma andiamo con ordine. Quanto al significato del documento americano ci sono fra gli osservatori pareri contrastanti. Se tutti sottolineano il tributo che esso paga alle mode della destra statunitense, il mondo sbrigativamente etichettato MAGA, per cui vanno messi nel conto eccessi retorici, ci si divide se considerarlo un piano che riflette andamenti reali o un manifesto retorico che è più che altro destinato a mandare messaggi provocatori a vari interlocutori. A nostro modesto avviso le due interpretazioni non si eludono a vicenda, ma sono integrate.

La storia delle relazioni internazionali contiene non pochi esempi di documenti di quel tipo che hanno sbandierato una linea abbandonata in seguito per adeguarsi al contesto delle forze e delle tensioni in campo. Avverrà così anche questa volta, soprattutto se i messaggi subliminali mandati a vari interlocutori andranno o non andranno a buon fine. Il primo di questi è una premessa banale, si dovrebbe dire lapalissiana: gli USA sono interessati solo a fare il loro interesse e rinunciano al ruolo (oneroso) di regolatori e guardiani degli equilibri internazionali. Non è né più né meno quello che ogni sistema politico ha sempre fatto, per lo più evitando di teorizzarlo cinicamente. Anche quando un paese si è assunto il ruolo di agente decisivo nel mantenimento degli equilibri, lo ha fatto nella convinzione che solo così si garantisse il proprio specifico interesse. È banalmente la teoria per cui se vuoi vivere sicuro devi farti carico di avere intorno a te un contesto sicuro.

Detto questo, ci sono i messaggi subliminali, che sono sostanzialmente due e mezzo. Il primo è diretto a Putin e alla sua cerchia: non saremo noi americani a regolare la vostra capacità di espansione se state attenti a non portarla in collisione con la nostra. A Mosca hanno capito al volo e subito sono scattati gli applausi: di comodo, come si usa da parte di quella diplomazia. L’obiettivo di Trump è appuntarsi la medaglia per la chiusura della guerra in Ucraina.

Il secondo è diretto all’Europa ed è l’annuncio dello scioglimento del mondo euro-atlantico: Trump e i suoi non vogliono considerare un dovere di solidarietà storica agire come vertice della cosiddetta comunità atlantica e facendosi carico del suo sviluppo. Quella era roba da guerra fredda e conseguenze, adesso ciascuno per sé e per tutti il dio degli interessi nazionali diversi.

Non significa necessariamente dismettere una “alleanza”, ma ridimensionarla brutalmente ad accordi di convenienza: niente basi ideologiche, solo rapporti per reciproci interessi. La svalutazione selvaggia della “civiltà europea”, che è dipinta come in fase di progressiva dissoluzione, risponde esattamente al ripudio della ideologia, considerata dalla destra americana non solo superata, ma falsa, di una comune natura ed origine del sistema socio-politico europeo e di quello americano (la tesi, per dirla con un famoso storico, che l’America fosse una nuova Europa emigrata oltre atlantico). Gli USA, si sostiene dai Maga, non hanno nulla da imparare dalla decadente Europa, che è un coacervo di stati in crisi, dentro ciascuno dei quali essi vedono componenti consapevoli di questa realtà e pronte a mettersi al servizio della nuova cultura post-occidentale (e su di esse puntano Trump e soci).

Il mezzo messaggio è destinato alla Cina: voi siete il nostro concorrente storico, perché avete capacità espansive e risorse che a noi scarseggiano (anche se un tempo hanno fatto la nostra fortuna) e le state impiegando al massimo. Di conseguenza non possiamo essere “amici”, ma solo eventualmente consensualmente separati in casa, nella casa comune del mondo, se accettate di spartirla molto chiaramente con noi.

Come devono reagire a questa relativa novità (relativa, perché andava preparandosi da tempo) l’Europa e in questo contesto l’Italia? È ragionevole che per ora sia stata per lo più scelta la strada del troncare e sopire (con qualche eccezione, giusto per battere un colpo di presenza): bisogna capire in questo gioco di specchi quanta realtà hanno le ombre e le sagome che in essi si riflettono. Il tema chiave non può però essere quello di ricostruire un euro-atlantismo che è finito con il venir meno del grande scontro ideologico che per semplicità si definiva liberal-capitalismo vs. comunismo. L’Europa deve mettersi nelle condizioni di ricostruire il suo “spessore”, se ci concedete il termine.

Significa non solo investire in capacità di difesa (l’erbivoro non sopravviverà tra i carnivori, tanto più se nessuno di questi lo tutelerà), ma soprattutto affrontare i ritardi e le storture, per altro ben note: basta rileggersi i rapporti Draghi e Letta. Non si tratta di dissolvere la UE, ma di portarla a compimento, sia abolendo tutto ciò che tutela i particolarismi nazionali (a iniziare dalle decisioni all’unanimità), sia rivedendo le varie fughe in avanti fatte nella convinzione di regolamentare tutto e di sottomettere tutto al presunto raggiungimento di un mondo futuro perfetto.

E l’Italia? Vorremmo sommessamente suggerire di lasciar perdere le intimazioni alla Meloni di rompere con Trump: in questo momento non sarebbe possibile (e infatti in Europa esplicitamente e veramente non lo fa nessuno) e non sposterebbe nulla. C’è piuttosto da avviare nel nostro paese una seria operazione per riflettere sul momento che attraversiamo e come possiamo affrontarlo, accettando la premessa che non c’è spazio per giocare in solitaria, ma solo per essere un membro attivo e portante della rinascita europea.

(Giacomo Leopardi)

Il saggio sulla temperanza di Gennaro Carillo, edito da Il Mulino, non ha la pretesa della monografia tematica: piuttosto offre al lettore spunti di riflessione attinti dai classici del pensiero, da Platone, Sofocle, Euripide ai giorni nostri. Le chiamerei “scintille di luce” queste citazioni, perché illuminano la storia dell’umanità con intuizioni che restano – nelle parole pronunciate e nelle metafore che evocano – e che ci servono oggi in modo speciale, per ricomporre una dialettica e una filosofia della mitezza in un mondo che sembra “uscire dai cardini”. Un’agile ed utile riflessione che esprime la profonda cultura umanistica dell’autore che si rivolge a tutti, perché ritrovare una giusta misura nel dire e nel fare è un compito che ci riguarda tutti, intimamente.

La rivisitazione etimologica e di senso di questa virtù dimenticata che il Prof. Carillo ha realizzato suggerisce al lettore di trovarne una propria. È questo il pregio fondamentale di un libro: leggere, metabolizzare, riflettere per cercare una propria ‘Weltanschauung’, una concezione del mondo che orienti la nostra vita.

Facendo mia questa “intuita intuizione” mi piace riportare deduzioni e argomentazioni personali, confidando di restare fedele all’ispirazione di Carillo in modo ‘temperante’, senza uscire dal sentiero da lui tracciato e per applicare la sua bussola alla alterne vicende dell’esistenza.

Fare uno, due, tre passi indietro: mi pare sia un esercizio mentale che non ci è più consueto.

E’ proprio il senso della misura il vero convitato di pietra al banchetto delle relazioni sociali del nostro tempo.

I toni aggressivi prevalgono sulla comunicazione moderata e interlocutoria così come le esternazioni prevaricatrici hanno il sopravvento sulla capacità di controllo delle turbolenze dell’anima.

Sembra questa la percezione più avvertita nel sentire comune, come se fosse diventato un atteggiamento tendenzialmente prevalente nel modo di porsi e di cui ci accorgiamo soprattutto nel momento in cui lo subiamo, al punto di incuterci ansie e timori.

Non è solo questione di oggi quanto piuttosto modalità espressiva ricorrente nella natura umana, quasi elemento costitutivo e ontologico della sua complessità strutturale, fatta di pulsioni e di razionalità, di sentimenti e stati d’animo contrastanti.

Non per niente il suo opposto, come ci ricorda San Tommaso, è considerata una virtù.

Parliamo di quella temperanza che Cicerone definiva come dominio fermo e moderato della ragione, controllo delle passioni e giusta misura di ogni cosa. 

E’ un atteggiamento che possiamo ereditare da una buona educazione o che maturiamo attraverso scelte e convincimenti interiori?

Sicuramente sono vere entrambe le cose.

Resta da chiedersi se questa capacità di esercitare il controllo e la moderazione ma anche di possedere il senso della misura del sé e della proporzione degli esiti delle nostre azioni e dei nostri sentimenti in rapporto alle circostanze della vita sia utile, possibile e attuale.

Non dobbiamo eludere e non possiamo nasconderci infatti il valore positivo e appagante delle emozioni e quanto sia ricca e sorprendente la gamma dei sentimenti.

Una vita priva di emozioni è una vita senza senso, piatta, insignificante.

Ma un’esistenza dominata esclusivamente dalle emozioni e dai sussulti, dagli eccessi e dalle intemperanze ci allontanerebbe da quella condizione di equilibrio, di pacatezza e di razionalità che ci permette invece di accreditarci con una stabile e rassicurante identità positiva nell’universo dei rapporti interpersonali.

Avvertiamo infatti la necessità e per certi aspetti anche il dovere di mitigare modi, forme e circostanze delle nostre esternazioni e – prima ancora – di praticare la buona regola del rispetto di sé, per evitare quegli “spaesamenti” interiori che producono disorientamenti, tensioni, sdoppiamenti ma anche frustrazioni e sensi di colpa.

Controllare in modo appropriato le pulsioni conservando possibilmente la tranquillità dell’animo e riservando agli altri il rispetto che si richiederebbe per sé: questo potrebbe essere un proposito onesto e sensato.

Come anche cercare l’armonia spirituale e l’equilibrio interiore, convivere con i sentimenti e le emozioni “stemperando” – appunto – quel mix di tensioni, toni sopra le righe, alterazioni, istinti smodati, o viceversa di modalità eccessive nella ricerca dell’autocontrollo e della sobrietà.

Il biglietto da visita di una persona temperante consiste nella discrezione come immagine di sé e modo di porsi, icona di uno stile di vita personale centrato sulla moderazione e sul senso della misura.

Chi perde di vista questo valore aggiunto dimostra di non possedere quella capacità di regia, ora forte e risoluta ora mite e discreta, che governa il dentro e il fuori di sé, il pathos e l’immagine, l’essere e l’apparire.

La virtù della temperanza consiste dunque nell’abilità di modulare e dosare chiaro-scuri, alti e bassi, timbri, toni e registri di quel flusso di emozioni, sentimenti, comportamenti, stati d’animo con cui incessantemente ci rapportiamo con il mondo delle persone e con le loro intrinseche relazioni, cercando dentro e fuori di noi la giusta misura di una sostenibile armonia.

Molto sembra concentrarsi sul tentativo di fare l’ennesima riforma della legge elettorale, nella eterna illusione che basti inventarsi la “porcata” giusta (tanto per riprendere una famosa definizione di Calderoli) per raggiungere quel risultato che altrimenti non uscirebbe dalla decisione degli elettori. Si capisce che in un contesto dove a votare, se va bene, ci va la metà degli aventi diritto la spinta a sfruttare la situazione è molto forte. Come abbiamo già avuto occasione di scrivere, la scelta più che ambigua è puntare sulla radicalizzazione della spaccatura in due dell’elettorato. Qui l’ambiguità sta nel fatto che manca il presupposto per una applicazione razionale di questa strategia: il paese è artificialmente spaccato in due, in realtà è frammentato in molte più parti che possono, ma anche non possono riuscire a coalizzarsi in due campi, per cui si strologa su come fare a costringere la costruzione di un assetto solidamente bipolare.

Il marchingegno che la maggioranza attuale propone è un sistema di voto proporzionale, quindi con abolizione della quota di collegi uninominali, in cui ci sia un premio di maggioranza da attribuirsi a chi prevarrà con almeno il 40-42% di voti nella competizione elettorale che conseguirebbe così il 55% dei seggi. È evidente che un simile traguardo è raggiungibile solo da coalizioni, le quali dovrebbero però anche indicare il nome del loro candidato unitario al ruolo di Presidente del Consiglio. Poiché, come si usa dire, l’appetito vien mangiando, ecco che ci si allarga (il che non sarebbe obbligato): si cerca di stabilire che l’indicazione del nome del candidato premier equivale legalmente alla sua automatica designazione nel ruolo. Insomma si avrebbe una elezione diretta del Presidente del Consiglio.

I pasticci in questa impostazione non sono pochi. Per esempio che succede se nel corso della legislatura la coalizione vincente si sfascia? Si dirà: si torna davanti all’elettorato. Ma questo lederebbe, sia la libertà di azione dei parlamentari, sia la prerogativa del parlamento di fornire un governo al paese con la sua autonoma azione (il che è perfino più grave dell’asserito vulnus al potere del Presidente della Repubblica di conferire l’incarico, perché si sa che per prassi se c’è un’indicazione chiara da parte dell’elettorato e dei partiti non è che il Quirinale fa prevalere una sua autonoma iniziativa: avviene solo quando manca quella chiarezza).

Non fermiamoci qui. Dare la vittoria a chi raccoglie il 40% dei voti non è un meccanismo che agevoli una legittimazione del premier: gli sarà sempre rinfacciato di avere contro il 60% della rappresentanza politica (nonostante l’artificio del premio di maggioranza per quella parlamentare) e, quel che è peggio, di essere espressione di una quota minoritaria del corpo politico (se metà degli aventi diritto non vota, quel 40% si dimezza…). Come dire: avremo costruito una stabilità artificiale del governo a cui corrisponderà una battaglia infinita per la sua delegittimazione con argomenti che sarebbe bene non sottovalutare.

Ci sono poi altre non piccole, né banali disfunzioni: si pensi solo alla complicazione di un bicameralismo paritario, fra il resto con regole di elezione parzialmente diverse fra Camera e Senato a stare al dettato letterale della nostra Carta. Quel che si immagina per evitare che il sistema di elezione semi-diretta del premier possa reggere in questo contesto è più che altro macchinismo fantasioso.

Naturalmente puntare a tenere in piedi a tutti i costi il sistema elettorale oggi in vigore è un’operazione più che miope. Questo sistema ha tutte le caratteristiche per allontanare i cittadini dalla partecipazione politica. I collegi uninominali dopo la riduzione del numero dei parlamentari sono conglomerati così ampi da rendere difficilissimo qualsiasi rapporto di rappresentanza reale di un corpo che è una invenzione amministrativa. Le liste bloccate delle candidature hanno ristretto la selezione della classe politica alle lotte di clan interne ai partiti.

Eppure le opposizioni sembra non vogliano la revisione del sistema elettorale per tenersi quello attuale. Alcuni suppongono che sia perché sulla base di proiezioni dei risultati nelle elezioni regionali il cosiddetto campo largo pensa di poter conquistare tutti i collegi uninominali al sud raggiungendo così la possibilità di sconfiggere l’attuale governo (per inciso: per lunghi decenni della nostra storia repubblicana il Sud era il punto di forza della destra, adesso sembra sia il contrario…). Altri, forse più realisticamente, pensano che quella del campo largo sia, soprattutto per il PD, una opposizione di facciata: attribuire la responsabilità della riforma alla destra, accusandola di volere i pieni poteri, avrebbe un vantaggio polemico, mentre un sistema tutto proporzionale in realtà favorirebbe la competizione interna alle sue componenti che sono piuttosto difficili da amalgamare (c’è il problema della individuazione di chi in quel campo dovrà essere il candidato premier: questione spinosa, ma non così dirimente come può sembrare…).

Una sistemazione del confronto sulla legge elettorale è resa molto difficile dall’intreccio con la questione del referendum sulla riforma Nordio: da una parte e dall’altra lo si vede come l’occasione per ravvivare la polarizzazione rovente fra i due campi e magari per spingersi una volta di più sulle onde delle opposte demagogie. Un giochetto più che pericoloso: in questo delicatissimo momento sia sul piano delle relazioni internazionali sia su quello delle trasformazioni economiche e sociali non possiamo proprio permetterci di essere un paese attanagliato in una sorta di guerra civile fredda e a bassa intensità.

Leggendolo ho evocato a me stesso tre suggestioni personali.

La prima: reduce da un ricordo di Alda Merini nell’anniversario della sua scomparsa avevo concluso il mio amarcord con una frase estrapolata dall’intervista (l’ultima della sua vita) che la poetessa mi aveva concesso nella sua casa dei Navigli. ““Cosa può renderci migliori, più buoni?“, le chiesi. Il perdono – mi rispose – come sentimento più alto”. Parole nobili che ho subito comparato al titolo del libro che mi accingevo a leggere e che prima ancora di iniziarlo suscitava inevitabili interrogativi in termini di suggestiva comparazione.

La seconda: con lo scorrere delle pagine ho piacevolmente trovato conferma e conforto ad un assioma di cui mi sono sempre fatto convinto assertore e che riguarda – nelle alterne vicende della vita, nei comportamenti del genere umano e nel giustificazionismo che copre le mistificazioni spesso implicite nella ‘lettura’ delle cose – la differenza che corre tra la teoria e la pratica. La prima suggerisce in genere principi etici ed affermazioni generaliste a cui dovremmo attenerci, ovvero le regole del politicamente e del socialmente corretto. La seconda descrive – spesso impietosamente – i cascami non sempre coerenti con tali enunciazioni, perché rappresentano la declinazione in atti, comportamenti, realtà tangibili di assiomi nobilitati sovente dalla retorica che non considera che l’antropologia descrive senza giudicare. La nostra quotidianità e i suoi contesti esistenziali devono invece tener conto di dissonanze e distonie tra la teoria che illumina di buoni propositi una realtà che ne rappresenta la concreta applicazione, con tutti i suoi impliciti non sempre ad essa coerenti e speculari.

La terza: leggendo il saggio – fin dalle prime pagine – mi è venuto da pensare ad una riflessione che avevo scritto per la rivista ‘Diritto Penale e Uomo’ sulla lunga indagine epistemologica che Pierre Bourdieu aveva dedicato al concetto di ‘violenza simbolica’. Un tema interessante che apre ad argomentazioni intorno alla distinzione con la violenza fisica, evidenziando come il simbolismo sia più sottile ma altrettanto pervasivo della descrizione dei comportamenti umani e spesso sia insito nell’ordine stesso delle cose, alla stregua di un elemento costitutivo e consustanziale della realtà. Sono stato gratificato – verso la parte conclusiva del ‘libello’- dall’esplicito riferimento a Bourdieu e alla sua argomentata analisi della violenza simbolica, una citazione non casuale ma strettamente e logicamente legata a doppio filo al tema del saggio redazionale, a cominciare dal suo impattante titolo. ‘In molte democrazie occidentali, la repressione delle emozioni negative si è intrecciata con l’espansione del controllo simbolico’.

Il saggio redazionale affronta fin da subito l’equivoco che sta alla base di un’idea che circola come resa implicita e persino logica nell’immaginario collettivo e cioè che ‘l’odio debba essere sempre oggetto di correzione, un errore psichico da curare, un rischio sociale da neutralizzare, una devianza etica da riportare nell’alveo di una convivenza pacificata’.

L’incedere del ragionamento non è a questo punto orfano di una convincente suggestione sulla quale la riflessione ricorrente è infarcita di luoghi comuni e frasi fatte.

A cominciare dalla incrementale frequenza con cui – trattando di coscienza, di temi sociali e di relazioni umane – il termine ‘inclusione’ viene usato fino all’abuso, ammantandolo di una prospettiva salvifica dell’umana convivenza. Non è così: troppo spesso la retorica del dover essere prende il posto della constatazione della realtà, fino a diventare l’alibi per un discrimine tra buoni e cattivi comportamenti.

Sovente non si considerano le conseguenze pratiche dell’abuso della retorica.

Il sentimento dell’odio fa parte della natura umana al pari di altri stati d’animo ma non pare antropologicamente corretto ricondurlo ad una sorta di patologizzazione sistematica: non è certo una virtù ma neppure un reato, fino a quando non degenera in azioni di violenza e dannose per il prossimo.

In una società malata di sindrome da risarcimento l’odio viene giudicato e punito in quanto emozione effimera, senza che produca conseguenze discriminatorie attraverso comportamenti deleteri.

“Viviamo in un’epoca che ha trasformato la sensibilità in un valore assoluto e l’empatia in un criterio quasi esclusivo di legittimità morale”. Storia e letteratura, arte e pensiero non hanno mai descritto e narrato un modello di ‘società etica’ perfetta o perfettibile, perché di sentimenti negativi è piena ogni considerazione retrospettiva. L’odio come ‘repulsione’ è uno stato d’animo legittimato dalla libertà di pensiero e di parola, nel porsi di fronte alla realtà, ma è sempre essenziale distinguere tra odio come emozione e odio come istigazione all’aggressione.  La cultura pubblica finisce per produrre una sorta di sorveglianza orizzontale in cui ciascuno è sostanzialmente invitato a denunciare ogni deviazione emotiva.

Ma una società che vieta le emozioni negative non diventa automaticamente più civile, diventa più fragile e meno capace di confrontarsi con la complessità. La cd. ‘cancel culture’ è un processo carsico che induce l’autocensura preventiva. Si comincia con la rimozione delle parole, si prosegue con la sorveglianza delle intenzioni, si finisce con la patologizzazione delle emozioni. Anche chi si accingesse alla lettura di questo saggio con una sorta di ritrosia preconcetta – il titolo può suscitare questa sensazione – dovrebbe alla fine concludere che l’intendimento del libro non è stimolare stati d’animo inclini all’odio, bensì comprenderli come parte di un’antropologia della conoscenza che riconosca ogni sentimento umano come espressione di libertà.

L’ultimo paragrafo- dedicato alla vicenda di Charlie Kirk, assassinato il 10 settembre 2025 all’Università dello Utah dimostra un tragico paradosso: un uomo che difendeva con tanta forza la parola viene annientato da un gesto che nega la parola stessa.  Questo evento tragico è l’epifenomeno dell’odio che diventa violenza, degenerando: come in passato proprio negli Stati Uniti era accaduto con la morte di John e Robert Kennedy e di Martin Luther King. Ci sono implicazioni antropologiche evidenti in questi fatti, come recentemente per Kirk e serve interrogarsi sulle reciproche influenze tra sentimenti collettivi generalizzati e loro declinazioni in pulsioni individuali. Il rapporto tra oggettività dei fatti e soggettività di cause ed effetti è sempre attualizzato e foriero di approfondimenti e spiegazioni.

Bene, a questo punto siamo ancora, se vogliamo guardare alle ultime tornate elettorali e ai tormenti che attanagliano i partiti nazionali. Le prove delle urne sembrano confermare l’instaurarsi di un nuovo tipo di pluralismo rispetto a quello della prima repubblica, ma simile ad esso sia per tecniche di gestione del potere, sia per relativa stabilità degli insediamenti (pur favorita da un allontanamento dalla partecipazione elettorale dei cittadini che riguarda ormai una metà abbondante degli aventi diritto). Nella frammentazione a cui nessuno vuol rinunciare, i partiti devono nuovamente trovare il modo di promuovere polarizzazioni che ne giustifichino le alleanze e talora le ammucchiate strumentali. Di qui il quadro che vede un blocco di destra-centro, un “campo largo” di sinistra con qualche venatura riformista, e il tentativo per ora piuttosto embrionale di dar vita ad un polo centrista.

Quasi a specchio c’è in una parte delle classi politiche l’ipotesi di spingere al ritorno di un bipartitismo imperfetto con lo strumento della manipolazione delle leggi elettorali. Si tratterebbe di costringere alla stabilizzazione delle aggregazioni intorno a due centri che dovrebbero essere più che dei primi fra pari, dei timonieri/governatori di ciascuna aggregazione. È quanto ci si propone di fare con una nuova legge elettorale che riservi un premio di maggioranza alla coalizione che raggiunge una certa soglia significativa di voti, coalizione che però avrebbe l’apice identificativo e organizzativo nel candidato premier obbligatoriamente indicato da ciascuna sulla scheda elettorale. Così si avrebbe un governo nelle mani sostanziali del “primo ministro” e una opposizione come ipotetico governo ombra anch’essa con un suo leader-guida: entrambi legittimati dal voto popolare (e di fatto un indebolimento ulteriore del sistema dei partiti agenti in parlamento).

La prospettiva che esce dalla tornata elettorale di quest’autunno è abbastanza ambigua. Da un lato essa legittima la continuità del sistema del pluralismo polarizzato. Ovunque il sistema si incentra su sei partiti più o meno riuniti in due blocchi senza che però questo in nessuno dei due casi ne faccia una formazione veramente compatta. Il destra centro vede FdI, Lega e FI che sono certamente una alleanza che regge, ma che certo non fa intravvedere la premessa della confluenza dei tre soggetti in uno nuovo unitario: anzi in ciascuno dei partiti la difesa della propria identità autonoma e diversa è dominante. Lo stesso accade nel cosiddetto “campo largo”, qui in maniera anche più evidente. Non solo i tre partiti, PD, M5S, AVS, sono tetragoni nella difesa dei rispettivi territori (e ci riescono, ovviamente con diverse e alterne fortune), ma in questo caso manca una figura che possa imporsi come leader al momento indiscutibile, come è invece il caso della Meloni sul fronte opposto.

Dall’altro lato nelle elezioni regionali si è tentato in tutti i casi di cercare un candidato governatore che potesse in qualche modo riferirsi al quadro di un bipartitismo imperfetto. Su questo versante l’operazione non è riuscita. Dove i gruppi dirigenti dei partiti centrali hanno imposto candidature-simbolo decise da loro è andata male, salvo un caso. Ricci nelle Marche, Tridico in Calabria, Cirielli in Puglia, sono stati chiaramente battuti, a testimonianza che il sistema del voto che fa perno sui simboli, magari anche televisivi, funziona poco. Hanno vinto in genere personalità radicate nella politica locale, anche a dispetto dei desiderata dei caminetti romani. Così è stato con Giani in Toscana, Occhiuto in Calabria e De Caro in Puglia. Non contrasta con questa lettura il fatto che in altri casi le direzioni nazionali abbiano avuto l’accortezza di puntare su candidati radicati nei sistemi regionali di riferimento: così è stato appunto con Acquaroli nelle Marche e con De Caro in Puglia. Più ambigua, ma non contrastante la situazione in Campania e in Veneto. Fico è stata una scelta decisa da logiche nazionali, ma ha vinto sia perché era comunque una figura radicata nel territorio, sia, soprattutto, perché supportata dal sistema di potere territoriale (il presidente uscente De Luca, il sindaco di Napoli Manfredi). Stefani, candidato leghista in Veneto, si è imposto grazie al traino di Luca Zaia e al fatto che era anch’egli più espressione del sistema di governo regionale che del salvinismo o delle logiche della coalizione nazionale.

Cosa si dovrebbe trarre da quanto sta accadendo? La lezione che viviamo in una ambigua fase di passaggio. Essa unisce una stabilità maggiore del previsto a livello complessivo (3 regioni alla maggioranza di governo, 3 al blocco delle opposizioni) senza che ciò impedisca di intuire che alcuni spostamenti di equilibri sono possibili a livello nazionale dove il radicamento dei partiti è molto più incerto. Contemporaneamente mostra il tramonto di una stagione legata alla radicalizzazione politica che andava a braccetto con la politica delle mancette per guadagnare voti: l’elettorato nel complesso gradisce poco e lo dimostra sia con l’astensione sia con la scelta di tenersi i governi regionali che hanno gestito una non semplice fase congiunturale. Lo fa vedere anche col sostegno chiaro a candidati governatori per lo più coi connotati di un riformismo realista e poco vogliosi di imbarcarsi in intemerate di qualsiasi genere (si vedano le dichiarazioni di tutti i vincitori, specie in quest’ultima tornata).

Verrebbe da dire che la stabilizzazione del nuovo assetto di un sistema che non è più quello né della prima repubblica, né della seconda (l’età berlusconiana), è ancora ampiamente in formazione.

Così l’autore presenta la sua opera e la concatenazione di riflessioni correlate tra loro: si tratta di una ricerca che Rovelli conduce da decenni e che avevamo già apprezzato in “Buchi bianchi”. Essa spazia dall’osservazione della realtà e delle sue rappresentazioni viste dal fisico quantistico che intercetta le implicazioni filosofiche della rivoluzione scientifica e culturale in atto. Scrive dunque Rovelli: “«Sull’eguaglianza di tutte le cose» ( 齊物論) è il titolo dello straordinario secondo capitolo del « Zhuangzi », uno dei grandi libri dell’antichità. Allude all’antifondazionalismo a cui ritengo ci conduca la scienza moderna: elettroni e mente, sassi e leggi, giudizi e galassie non sono di natura essenzialmente diversa gli uni dagli altri. Sono nozioni che si illuminano a vicenda. Questo è il mondo che vedo emergere dalla rivoluzione scientifica del XX secolo…. È un mondo che non è fatto di oggetti, non occupa uno spazio, non si svolge in un tempo e non è governato da cause ed effetti. È tessuto da relazioni, composto dall’intrecciarsi di prospettive, può essere descritto solo dal suo interno. Ci invita a modificare i concetti con cui siamo abituati a organizzare la realtà, ad abbandonare certezze e rinunciare a fondamenti ultimi”. L’autore ci pone di fronte alla compresenza simultanea della totalità della realtà, nella sua tessitura di similitudini, di opposti e di contrari, la cui conoscenza che siamo soliti pensare in termini oggettivi e condivisibili deve fare i conti con le soggettività dell’hic et nunc, con i pre-giudizi, l’omologazione culturale, fino ad immaginare che la vera sapienza consista nel genius loci, circondandoci di certezze nell’hortus conclusus delle nostre esperienze, nel comprimere la vita e le sue rappresentazioni secondo coordinate spazio-temporali che la imprigionano in un ‘particulare’ a cui attribuiamo un carattere universale.

Il tempo non scorre allo stesso modo per tutti, lo spazio è una categoria che si dilata dal presente all’infinito, la conoscenza non è fissità e rigidità ma alterità, immaginazione, evoluzione. La storia dell’uomo e della scienza si sviluppa per accumulazione di fatti, idee, scoperte, intuizioni ma il pensiero pensato non può comprimere il pensiero pensante, teso alla ricerca di una ‘poiesis’ creativa.

È peculiare del genere umano la ricerca di descrizioni e spiegazioni che ci consentano di muoverci con una certa disinvoltura usando e condividendo regole, linguaggi, stilemi, allegorie, simboli e metafore: nel consolidamento della cultura tramandata non possiamo prescindere da giganti come Copernico, Galileo, Newton, così come non possiamo dimenticare che Hume, Voltaire, Kant, Husserl hanno dato un contributo decisivo al superamento della dicotomia tra scienza e filosofia. Forse ricordando il pensiero di Giulio Giorello, Rovelli lo condivide e lamenta come oggi parte della filosofia si tenga alla larga dalla scienza contemporanea. D’altro canto non possiamo dimenticare che ci sia chi – come Umberto Galimberti- attribuisce alla tecnica e ai cascami delle sue applicazioni esistenziali la causa dell’incomprensione nelle relazioni umani e la fonte di solipsismi e solitudini siderali. Ne aveva già argomentato un certo Heidegger.

Non si tratta di interpretazioni inconciliabili: una essenzialmente materica e l’altra solo spirituale ma compresenti e complementari al punto di legittimarsi reciprocamente.

Per un fisico che si misura con la scienza e la filosofia, i fenomeni quantistici – del cui studio Rovelli attribuisce la paternità a Niels Bohr – vanno oltre una concezione del mondo come formato da oggetti con proprietà peculiari e distintive: “le proprietà di un sistema fisico non possono essere considerate indipendentemente dalle interazioni nelle quali queste proprietà si manifestano e dai sistemi a cui si manifestano”. Vengono così valorizzati i concetti di contestualizzazione e di interdipendenza, che rappresentano una cornice diversa dalla metafora leibniziana delle monadi isolate tra loro ma anche della fenomenologia husserliana. Ci troviamo di fronte ad un duplice deriva: da un lato, vivendo l’esistente che ci riguarda tendiamo a ricondurre a noi stessi la decifrazione della realtà in cui siamo immersi. Dall’altro non possiamo sottrarci alle spinte della globalizzazione della conoscenza, che tutto rimette in discussione. Viviamo in un mondo governato da convenzioni che ci appare tuttavia disordinato e – ai piani alti della conoscenza e delle spiegazioni che ne derivano – persino inintelligibile: la razionalità consiste dunque nella comprensione di regole e definizioni che sono parte della realtà e delle sue rappresentazioni (che la superano in numero ed estensione) ma anche nella continua produzione di nuovi codici interpretativi ed ermeneutici.

La conoscenza è quindi una forma particolare di correlazione fra parti concrete del mondo fisico, si tratta di una concretezza tangibile ma non riducibile alla sola dimensione materica, viene da pensare al linguaggio, alla sua continua evoluzione simbolica e semantica: credo che questa correlazione tra le parti, gli spazi e i tempi dell’esistenza continuerà fino a quando sopravviveranno le parole, cioè all’infinito. Fatto salvo, mi sia consentito scriverlo, la piega che prenderanno le dinamiche relazionali sotto la spinta vigorosa dell’I.A.

“Ogni conoscenza è necessariamente, concretamente, incarnata in una configurazione fisica”: verrà tuttavia forse il giorno in cui comunicheremo solo con il pensiero e un “bit” sostituirà la parola?

La rappresentazione mentale delle cose è fondamentale per definire il termine “eguaglianza” che dà titolo al saggio: ogni oggetto conserva una propria peculiarità ma Rovelli considera piuttosto la realtà alla luce dei concetti di interrelazione, intreccio di prospettive, sovrapposizione, contestualizzazione, interdipendenza.

L’autore mette in risalto la somiglianza tra la struttura relazionale dei fenomeni quantistici e la struttura relazionale della natura fisica della conoscenza: ecco come la fisica può essere spiegata anche dalla filosofia.

Circolarità e prospettiva sono due elementi costitutivi e consustanziali dell’incessante processo di conoscenza:

non regge l’idea di un punto di approdo che chiuda il cerchio e spieghi in modo oggettivo tutte le cose perché ‘la realtà è un rispecchiarsi di prospettive le une nelle altre, delle quali la nostra conoscenza è una componente’, si tratta di un gioco di specchi e di rimandi infinito di cui la nostra esperienza è solo un tassello.

Ecco dunque perché spazio e tempo sono categorie ordinamentali tendenti al superamento dell’idea di traguardo e fissità, poiché strutturalmente orientate oltre il limite raggiunto e concettualmente non comprimibili.

‘Il mondo è cambiamento, evoluzione di eventi e il tempo ne è la scansione Pensare gli accadimenti dell’universo come un insieme di avvenimenti passati e un insieme di avvenimenti futuri, separati da un presente istantaneo, è non aver capito la fisica moderna. Non esiste il presente dell’universo: la relatività generale di Einstein fornisce una struttura concettuale coerente con il fatto che non c’è un tempo comune e non c’è un presente comune’. Analogamente la nozione fisica di spazio è l’immagine della realtà concepita da Newton - diversa da quella tradizionale (che era un continuum di cose, le une a fianco alle altre) - è uno spazio fisico vuoto, geometrico, nel quale si muovono corpi sparsi, spinti e attirati da forze, quello che Rovelli definisce “spazio vero”. Ciò che sarà per Einstein ‘in uno dei più prodigiosi lampi di genio della storia umana’ l’idea di campo gravitazionale e cioè “un’entità diffusa che oscilla e si muove ed è mossa dalle masse e dalle energie di tutti gli altri oggetti e di tutti gli altri campi”. Oscillazioni che altro non sono che onde gravitazionali le quali spiegano l’origine dei buchi neri di cui è pieno l’universo che espandendosi trascina con sé le galassie.

La teoria meccanica dei quanti e quella della relatività generale finiscono per abbracciarsi, non ci sono contraddizioni tra loro: Rovelli le definisce come nate “l’una per l’altra”. Lungi dall’essere incompatibili o profondamente diverse, la relatività generale e la meccanica quantistica condividono il nucleo relazionale che le fa fondere naturalmente. Entrambe riguardano la rete delle interazioni tra processi. Le nozioni di spazio, tempo e dei fenomeni quantistici sono le più rilevanti novità connotative della fisica del XX secolo: come già accennato: la struttura concettuale della meccanica quantistica riguarda l’interazione fra sistemi.

A tanto, ritiene Rovelli, è dove ci conduce ora la fisica del XXI secolo. A questo relazionalismo e prospettivismo. A una comprensione del mondo fatta di processi, descritti in altri processi, da cui emergono la materia solida o fluida e lo spazio e il tempo e la nostra esperienza quotidiana.

Rovelli – nella raccolta delle sette lezioni americane- tiene saldamente in mano le redini dell’epistemologia della conoscenza e descrive un mondo che si esprime attraverso fenomeni quantistici: pare doveroso evidenziare come questo controllo razionale ma persino etico delle interrelazioni e della contestualizzazione che ne derivano sia prerogativa di una mente elevata, persino eccelsa. Ha ragione l’autore di questo saggio a ripetere più volte “tenetevi forte, voliamo alto”, confidando peraltro nella benevolenza emotiva dei lettori.

Assai maggiore indulgenza chiede chi ha letto questo libro e ne ha dedotto riflessioni forse utili per una breve e modesta recensione: affascinato dai temi e dallo stupore che suscitano in chi – osservando un oggetto – segue una traccia che porta all’universo.

A partire da questa impegnativa affermazione, che contraddice ogni retorica celebrativa, il nostro presidente richiama appunto quegli abissi iniziati con le guerre mondiali e che paiono non volersi chiudere. “Da allora, il volto della guerra non si riflette soltanto in quello del combattente, ma diviene quello del bambino, della madre, dell’anziano senza difesa. È quanto accade, oggi, a Kiev, a Gaza. La guerra totale esige non la sconfitta, la resa del nemico, ma il suo annientamento. Un accrescimento di crudeltà”.

E c’è di peggio. Ora “con l’era atomica, un solo gesto può cancellare una città e l’innocenza stessa del mondo”. Non è un generico ritorno alla preoccupazione per l’olocausto nucleare, quello che decenni fa si era considerato pazzia (MAD: mutual assured destruction) e come tale improbabile in un mondo che mantenesse un minimo di razionalità. No, ora il quadro è mutato. “Nuovi “dottor Stranamore” si affacciano all’orizzonte, con la pretesa che si debba “amare la bomba”. Il Trattato del 1997 che mette al bando gli esperimenti nucleari non ha visto ancora la ratifica da parte di Cina, India, Pakistan, Corea del Nord, Israele, Iran, Egitto, Stati Uniti, mentre la Russia ha ritirato la sua nel 2023. Il rispetto, sin qui, delle prescrizioni che contiene, non attenua la minaccia incombente”. Cresce la tentazione di superare ogni vincolo per il riarmo nucleare, magari pudicamente relegato alle bombe atomiche “tattiche” o ipocritamente “pulite”.

Ci stiamo lasciando alle spalle una lezione della storia. Mattarella non ha remore a ricordarlo: “Nel dopoguerra, la nascita delle Nazioni Unite, le Convenzioni di Ginevra, hanno acceso la speranza di una pace fondata sul diritto, riaffermando un principio fondamentale: la popolazione civile deve essere protetta in ogni circostanza. La cronaca successiva - dal Biafra ai Balcani, dal Ruanda alla Siria, fino all’Ucraina, alla Striscia di Gaza, al Sudan - ci mostra, che la guerra continua a colpire soprattutto chi combattente non è. Oggi, secondo le Nazioni Unite, oltre il 90% delle vittime dei conflitti è tra i civili. Questo non può rimanere ignorato e impunito.”

Il rappresentante del popolo italiano non ha né remore né impacci nel denunciare la situazione corrente che descrive senza infingimenti: “nessuna “circostanza eccezionale” può giustificare l’ingiustificabile: i bombardamenti nelle aree abitate, l’uso cinico della fame contro le popolazioni, la violenza sessuale. La caduta della distinzione tra civili e combattenti colpisce al cuore lo stesso principio di umanità. È l’applicazione sistematica della ignobile pratica della rappresaglia contro gli innocenti. Colpisce l’ordine internazionale, basato sul principio del rispetto tra i popoli e del riconoscimento dell’orrore della guerra, oggi aggravata dal continuo irrompere di nuove armi”.

In un momento in cui anche nel nostro Paese non mancano i cantori di un presunto realismo (ovvero cinismo) politico che dovrebbe portare ad accettare quello che ci permettiamo noi di definire un buio della civiltà, Mattarella torna ad indicare la via che avevamo intrapreso e che non dobbiamo abbandonare. Dobbiamo continuare ad avere fiducia: “Sono le istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite, la Corte Penale Internazionale, le missioni di pace, le agenzie umanitarie a concorrere alla impegnativa e affascinante fatica della costruzione di una coscienza globale”.

E prosegue: “Il multilateralismo non è burocrazia, come, invece, asseriscono i prepotenti: è l’utensile che raffredda le divergenze e ne consente soluzione pacifica; è il linguaggio della comune responsabilità. È la voce che richiama al valore della vita di ogni singola persona, contrapposta all’arroganza di chi vorrebbe far prevalere la logica di una spregiudicata presunta ragion di Stato, dimentica che la sovranità popolare appartiene, appunto ai cittadini. La sovranità è dei cittadini e non appartiene a un Moloch impersonale che pretenda di determinarne i destini. È uno strumento di difesa che gli abitanti del pianeta possono opporre alla logica della sopraffazione di chi - sentendosi momentaneamente in posizione di vantaggio - si ritiene legittimato a depredare gli altri”.

Non è un discorso utopico e sfiduciato. Mattarella ricorda quel che si è fatto e che si sta ancora facendo per non deflettere da quanto si è conquistato. “I Paesi europei hanno dimostrato di avere coraggio. I leader europei hanno dimostrato di avere coraggio. Non lasciamo che, oggi, il sogno europeo - la nostra Unione - venga lacerato da epigoni di tempi bui. Di tempi che hanno lasciato dolore, miseria, desolazione. Questo dovere ci compete. A ogni generazione il suo compito.”

Cosa verrà recepito di questo discorso, al di là delle doverose cronache di giornali e TV, lo si vedrà. Non è un momento di grande sensibilità nell’opinione dei leader politici, sociali e culturali (salve ovviamente eccezioni che per fortuna ci sono), ma è nostro dovere segnalare ad un pubblico maturo l’importanza di questo discorso. Con l’augurio che non si ripeta quanto accaduto altre volte nella storia: uomini saggi parlarono della gravità di un momento, ma non furono ascoltati e poi a posteriori ci si chiederà come mai non lo furono.

Secondo il rapporto pubblicato dall’UNICEF (2024), più di 473 milioni di minorenni, cioè quasi uno su cinque, vivono in aree direttamente colpite da guerre e conflitti violenti (la maggior parte, più di 180 milioni, si trovano in Africa). È il dato più alto mai registrato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e sottolinea l’aggravarsi di una crisi umanitaria ormai globale e intergenerazionale. Alle endemiche condizioni di malnutrizione, malattie, deprivazioni di ogni tipo dei cd. “Paesi del Terzo Mondo”, le guerre in atto da anni stanno infliggendo ai bambini e agli adolescenti una condizione esistenziale tragica: in Medio Oriente e in Ucraina in particolare dove le vittime della belligeranza in atto sono al 90% civili e tra questi i più indifesi e sacrificati alla follia dell’uso massiccio dei missili e dei droni sono minori. Ci si chiede come i diritti della Dichiarazione ONU del 1989 conclamati a livello universale siano in questi contesti cancellati dalla totale assenza di doveri da parte di quegli Stati che adottano la strategia della devastazione dei contesti di vita e della distruzione di massa. Anche se ci fosse stato un solo bambino ucciso, uno solo, sarebbe stato un inaccettabile crimine di guerra. Gli stessi Governi che sottoscrivono i trattati sui diritti dei minori si macchiano di nefandezze inaccettabili.

La Società italiana di Pediatria in questi giorni denuncia dati drammatici. Come ricorda un recente documento dell’European Academy of Paediatrics (EAP) 2025, i bambini sono vittime in molti contesti ad altissima criticità. In Ucraina, secondo i dati delle Nazioni Unite di settembre 2025, dal febbraio 2022 sono stati registrati 3.018 casi di bambini vittime del conflitto di cui 733 uccisi e 2.285 feriti, oltre 19000 di cui si conoscono le generalità sono stati deportati dalla Federazione russa, il 70% non ha accesso a beni e servizi essenziali, tra cui cibo, abbigliamento adeguato, riscaldamento nelle abitazioni e istruzione. Secondo Save The Children da ottobre 2023 a Gaza si contano 20 mila bambini uccisi sotto i bombardamenti mentre le conseguenze non riguardano solo i morti ma anche decine di migliaia di feriti, mutilati e malnutriti, in una striscia devastata dove scuole e ospedali sono stati distrutti e la carestia mette a rischio soprattutto i bambini sotto i cinque anni. In entrambi i contesti di guerra decine di migliaia di minorenni rimasti soli, orfani con danni psicologici incalcolabili derivanti da un’infanzia rubata e con conseguenze che lasceranno segni indelebili nei sopravvissuti.

In Sudan, più di 14 milioni di minori hanno urgente bisogno di aiuti, tra fame, malattie e violenze sessuali diffuse; in Afghanistan, 3,5 milioni di bambini soffrono di malnutrizione acuta; nella Repubblica Democratica del Congo milioni di minori rischiano il reclutamento forzato e la tratta.

Molte situazioni simili riguardano altri Stati, come Armenia, Afghanistan, Haiti, Myanmar. Sono dati drammatici ai quali non si può restare indifferenti: è una strage degli innocenti che rimuove l’idea stessa di civiltà ed evoca le fasi più buie della storia dell’umanità.

Ma nel mondo evoluto e digitalizzato, nelle democrazie occidentali a cominciare dall’Italia si stanno incancrenendo piaghe di altro tipo, non meno deprecabili. Sfruttamento della prostituzione minorile, diffusione di droghe e armi tra i giovanissimi, disgregazione delle famiglie che si riverberano sui figli, uso generalizzato e senza controlli della rete dove si mietono più vittime che sui campi di battaglia, pedopornografia, sexting e revenge porn: il virtuale si sovrappone al reale generando violenze fisiche e simboliche. Il pressapochismo globalizzato dell’enfasi delle tecnologie e degli apparati mascherato come evoluzione sotto l’egida della libertà sta ribaltando valori come la dignità, il rispetto, l’innocenza dell’infanzia, la delicatezza esistenziale dell’adolescenza: tutto in nome di interessi commerciali che inondano come tsunami la vita sociale, familiare e individuale delle giovani generazioni. L’I.A. è uno strumento tendenzialmente innovativo se utilizzato con competenza e responsabilità: diventa una bomba atomica se messo nelle mani di delinquenti senza scrupoli (basti ricordare le recenti alterazioni somatiche utilizzate come strumento di “sostituzione di persona”: un reato gravissimo rispetto al quale la legalità resta un passo indietro rispetto alla fraudolenza).

Secondo un sondaggio inedito sul rapporto tra adolescenti e Intelligenza artificiale dal quale emerge anche la funzione di conforto emotivo degli strumenti dell’IA, contenuto nella XVI edizione dell’Atlante dell’Infanzia a rischio in Italia, dal titolo “Senza filtri”, diffuso da Save the Children, il 41,8% dei ragazzi e delle ragazze tra i 15 e i 19 anni afferma di essersi rivolto a strumenti di Intelligenza artificiale per chiedere aiuto in momenti in cui si sentiva triste, solo/a o ansioso/a. Una percentuale simile, oltre il 42%, per chiedere consigli su scelte importanti da fare (relazioni, sentimenti, scuola, lavoro). Il 92,5% degli adolescenti ascoltati utilizza strumenti di IA, contro il 46,7% degli adulti. Il 30,9% - quasi un/a ragazzo/a su tre - tutti i giorni o quasi, il 43,3% qualche volta a settimana, solo il 7,5% non la utilizza mai. Se in classe – di fronte ad un impegno scolastico – un adolescente risolve un problema o scrive un tema usando ChatGPT vuol dire che stiamo a poco a poco sostituendo le facoltà mentali e l’intelligenza naturale con gli algoritmi e l’intelligenza artificiale.

Recentemente ho scritto un articolo per la Rivista AdolescenzE sul tema della necessità di adeguare le competenze del Garante dell’infanzia e dell’adolescenza alle sfide dell’I.A. ma non ho avuto riscontri di iniziative: eppure il tema è fondamentale perché sposterebbe il “da farsi” dall’ambito giudiziario a quello della supervisione e dell’indirizzo pedagogico. La politica non ascolta questo tipo di richiami e la burocrazia non si adatta alle urgenze epocali e contingenti. Trovo riprovevole questa disattenzione.

Quando il disagio di un figlio non trova ascolto e interlocuzione con i propri genitori ma nell’I.A. vuol dire che la famiglia si riduce ad un dato statistico per le rilevazioni dei censimenti. Le responsabilità dei genitori sono enormi anche di fronte alla violenza dilagante agìta da giovani e giovanissimi. In America Latina le baby gang (es. Mara Salvatrucha e Mara 18) tengono sotto scacco le forze dell’ordine: qui non siamo ancora così organizzati ma se un minore infraquattordicenne uccide un coetaneo a coltellate senza un motivo, per una parola, uno sguardo, se i ragazzini e le ragazzine si aggregano per compiere atti delinquenziale di una efferatezza che fa inorridire, vuol dire che la famiglia ha perso il controllo educativo dei figli. Qui ci sono responsabilità da evidenziare e doveri naturali e legali da riscoprire. La violenza tra minori è il fatto emergente della condizione giovanile oggi, con un target di età tra i protagonisti che si abbassa vertiginosamente. Quindi per favore non perdiamoci nella rincorsa ad aggiungere diritti a quelli esistenti: se mai la società, la scuola e la famiglia si adoperino con meno buonismo e indulgenza nello stigmatizzare e correggere – nei modi e nei limiti che la legge riconosce per recuperare e rieducare – la violenza, anche se compiuta da un ragazzino di 14 anni.

Fiaccolate postume e palloncini liberati al cielo, applausi ai funerali sono inutili rituali e coreografie che seguono omicidi, stupri, rapine, comportamenti riprovevoli individuali o di gruppo che siano.

Abbiamo perso il concetto della vita come valore assoluto e supremo: troppi diritti hanno portato spesso a molti rovesci.

Riscopriamo e diffondiamo il sentimento del dovere come atto di dignità e rispetto di sé e degli altri.

Negli undici anni e mezzo di governo del Regno Unito – dal 4 maggio 1979 al 28 novembre 1990 - l’avvocatessa e laureata in chimica, figlia di un droghiere ed emersa alla guida dei Tories esprimendo un forte carattere unito a doti e talento personali non ha messo in discussione la vocazione occidentale del Paese, non avendo mai adombrato l’ipotesi della Brexit nonostante un certo euroscetticismo. Peraltro il thatcherismo è stato descritto da Nigel Lawson, Cancelliere dello Scacchiere della Thatcher dal 1983 al 1989, come una piattaforma politica che enfatizza i mercati liberi con spese governative limitate e tagli fiscali, insieme al nazionalismo britannico sia in patria che all'estero.

Nulla a che fare con l’emergente Farage ma storicamente continuista rispetto all’originario conservatorismo di Winston Churchill. Recentissima la rivisitazione della vita politica della Lady di ferro, ripresa e pubblicata dal magazine “Formiche” è quella di John O’Sullivan, presidente di Danube institute e speechwriter della prima donna a Downing Street mettendone in luce le virtù vigorose e decise nella vita politica nazionale.

L’attualità del thatcherismo consiste nella sintesi tra liberalismo e conservatorismo, e ciò che può esserne declinato non riguarda il Regno Unito anche nell’era della Brexit ma una Weltanschauung, una visione del mondo. La sua dottrina economica contempera un welfare sostenibile – tale da non compromettere gli interessi generali in un contesto dove aiutare e sostenere non significa dilapidare le finanze pubbliche – e la tutela e il rispetto delle libertà individuali, favorendo lo spirito di iniziativa e la consapevolezza che, nel perseguire il bene comune, soggetto e società condividono una convergenza di interessi.  Si può persino affermare che lo stesso laburista Tony Blair non fu esente da ispirazioni e scelte della Thatcher e non corresse mai l’idea di uno Stato improntato ad efficienza e tagli agli sprechi. Accusata di eccessivo rigorismo seppe affrontare la vicenda delle Isola Falkland e lo sciopero dei minatori nel 1984/85: la sua intransigenza non ebbe a nuocere al Paese.

Mi ricorda Rudi Bogni – un illustre italiano che vive da anni nella City, con una straordinaria carriera bancaria a livello mondiale – alcuni aneddoti sulla Lady di ferro, avendola conosciuta personalmente insieme al di lei marito Sir Denis. “Ho conosciuto bene molti suoi Ministri: Howe, Lawson, Brittan, Howell, Lamont: la rispettavano e la temevano anche se pochi l’amavano veramente per il suo fare imperioso, ad eccezione di Lord Tim Bell – suo fedelissimo ed affezionato collaboratore che l’aveva persino consigliata a migliorare la sua immagine, da come parlare e a come vestirsi”…“Notevole influenza esercitarono su di lei nelle scelte economiche Keith Joseph, Alan Walters e Sir Douglas Hague” . Interessante poi il riferimento alla politica della “casa sociale per tutti”, che consisteva nella vendita agli inquilini delle loro abitazioni in affitto, così come la scelta delle privatizzazioni tutte con esito positivo eccetto quella dell’acqua.

Mi sia consentita – concludendo questo breve excursus che rimanda senza indugio alla lettura del libro - un’ultima citazione decisamente autorevole, che conferma la descrizione di un personaggio forte e poco incline al compromesso o assoggettata ad un pensiero debole e incerto. Mi riferisco a ciò che mi disse della Signora Thatcher un profondo conoscitore della politica internazionale come Giulio Andreotti, nel corso di una lunga intervista che raccolsi nel suo studio di Palazzo Giustiniani, con aneddoti e ricordi personali di molte personalità, da De Gasperi a Papa Pacelli, da Gromyko ad Obama, a Gorbaciov, “visti da vicino”.

“La Signora Thatcher è una donna molto ferma, non esprime quella che uno pensa sia la dote femminile per eccellenza, la gentilezza. Non che sia scortese, tutt’altro, solo che usa più i sostantivi che gli aggettivi nel dialogo, è molto precisa, ecco. Bisogna essere attenti a come ci si esprime parlando con lei, altrettanto precisi”.

Credo si tratti di un giudizio lusinghiero che mette in risalto le qualità della Lady di ferro, piuttosto che i suoi difetti e che la rende anche sotto questo profilo interessante ed attuale.

Il rituale è più o meno il solito: in vista di un piccolo, ma non del tutto insignificante spazio di dibattito parlamentare in cui qualche limatura si potrà avere, intanto ci si prepara con attacchi di diverso genere: abbastanza scomposti e populisti da parte dell’opposizione, più settoriali e talora subdoli da parte di categorie più vicine alla maggioranza.

Il nocciolo della questione è che siamo di fronte al fare parti uguali fra disuguali: la celebre frase di don Lorenzo Milani, divenuta titolo di un importante libro di Ermanno Gorrieri uscito dal Mulino nel 2002, ed ora oggetto di un bel docu-film liberamente visibile in rete. Oltre a questo sarebbe da citare un altro bel libro di Gorrieri, “la giungla retributiva” (1972), perché coglieva, mezzo secolo fa, il tema che è al centro dell’attuale diatriba.

Tutto infatti si impernia, in ultima istanza, sul problema di chi e come debba rispondere ad una congiuntura economica non felice, seppure, andrebbe detto, neppure drammaticamente catastrofica come certuni vogliono dipingerla. La gente percepisce che le capacità di spesa degli individui e delle famiglie si sono ristrette, per le fasce più svantaggiate in modo davvero drammatico, per altre in modo più sopportabile, ma certo al prezzo di dover rinunciare a quote di “benessere” che erano divenute normalità, una sorta di diritto acquisito. Di qui la ricerca di individuare il soggetto che possa rimettere in sesto la situazione.

Poiché, come sempre accade, nelle fasi di disequilibrio c’è chi ci guadagna, anche in forma esagerata, ecco che si ripresenta la richiesta di far pagare loro in forma punitiva il costo del riequilibrio. Lo sciocco slogan “anche i ricchi piangano” è l’espressione di questa psicologia a buon mercato ed oggi viene rilanciato attingendo ad un altro mito, “la patrimoniale” sulle grandi ricchezze accumulate. Che tutti gli economisti degni di questo nome avvertano che non sono quelle le strade per cavare il famoso ragno dall’altrettanto famoso buco conta poco: di fronte ad un mondo che affronta lo sconvolgimento di tutta una rete di punti di riferimento, in politica internazionale, come in politica sociale e culturale, ci sono da attendersi quelle che si definiscono reazioni di pancia.

Ma la politica non dovrebbe farsi ingabbiare nel loro inseguimento, vuoi erigendosi a vendicatori di chi sopporta il disagio del momento, vuoi inventandosi tutori di chi stando almeno benino teme venga messa in discussione la sua posizione (e aggiungiamoci pure gli egoismi di quelli che stanno benissimo). Il fatto è che in questo momento le capacità creative delle nostre classi dirigenti sono piuttosto limitate.

Come ha detto la Banca d’Italia nell’audizione in commissione bilancio è difficile risolvere il problema della erosione del potere di spesa di salari e stipendi semplicemente facendo leva sul meccanismo della tassazione. Per come è costruito, proprio perché deve di necessità fare regole generali valide per tutti (dunque parti uguali fra disuguali), alla fine chi sta meglio guadagna di più di chi sta peggio. Nel caso specifico della legge di bilancio in via di valutazione è ridicolo dire che essa premia “i ricchi” solo perché, se tagli percentualmente le tasse, a chi ha di più resta per forza di cose di più rispetto a chi partiva da una base più bassa (senza contare che considerare ricco chi ha un reddito annuo lordo di 50mila euro non può che apparire quantomeno bizzarro…).

Non si è tenuto alcun conto della seconda parte dell’osservazione della Banca d’Italia che invitava a considerare che gli incrementi di entrate andavano ottenuti con un adeguamento dei salari da parte di imprese che hanno guadagnato molto e che dovrebbero mettere in conto di far partecipare a quei frutti anche i lavoratori (ed è questo il terreno di lotta dei sindacati). Solo che qui entra in campo un altro fattore: le imprese sono restie ad accettare incrementi salariali per i propri dipendenti perché non si fidano del futuro. In un contesto in cui tutto si muove, il quadro internazionale è turbolento, le guerre commerciali sono in corso, la Cina cerca espansioni sui mercati europei per reagire alle chiusure del mercato americano, gli imprenditori non investono nel costo della manodopera timorosi che quel che si concederebbe non possa reggere la situazione futura dei mercati.

Siamo così al classico del gatto che si morde la coda senza sapere che la coda è sua: non si vede soluzione se non nel ricorso alla “mano pubblica”, che però è condizionata da una sovranità sempre più limitata dal suo inserimento nel quadro europeo e internazionale, per cui deve piegarsi a tenere i conti in ordine ed a muoversi con estrema circospezione. Si potrebbe fare di più? Certamente, se si accettasse di mettere mano a quella giungla retributiva indiretta che sono le esenzioni, i privilegi, i bonus, i sussidi e finanziamenti, e via elencando che si sono accumulati e che costituiscono la palla al piede del nostro debito pubblico. Ma toccare quelli significa mettere i piedi su delle mine che poi scoppieranno a cascata. Detto chiaramente si tratta di un’operazione assolutamente necessaria, ma che si potrà fare solo in un contesto di qualche forma di solidarietà trasversale fra tutte le forze politiche, perché solo così si potrà uscire vincenti dal vortice del corporativismo che se non riesce proprio a trascinarci a fondo, comunque non ci fa avanzare.

Perché alla fine dei conti i conti si devono pur fare. E su questo ha le sue ragioni il Giorgietti San Sebastiano di questi giorni.

Il conflitto israelo-palestinese, originato dall’attacco terroristico di Hamas “Operazione Diluvio al-Aqṣā” del 7 ottobre 2023 (nel giorno del cinquantesimo anniversario dello scoppio della guerra arabo-israeliana del 1973), con l’uccisione di 1200 tra civili e militari israeliani e il sequestro di altri 250 tenuti in ostaggio per oltre due anni (restituiti in parte vivi o morti), si è risolto in una tragedia umanitaria, con l’uccisione di 65 mila vittime e il ferimento di altre 166 mila persone. In mondovisione è stato rappresentato uno scenario raccapricciante, città, case, villaggi rasi al suolo, una belligeranza estesa a gran parte del Medioriente, il massacro della popolazione inerme, le tendopoli, gli accampamenti, la fame, le malattie, le mutilazioni – con un numero spropositato di bambini uccisi, almeno 16 mila – stimato come la guerra più sanguinosa del XXI secolo. Il pogrom di Hamas ha spaccato il mondo politico, suscitando deprecazione non solo come aspetto dell’estremismo terroristico e del fondamentalismo religioso mentre molti osservatori hanno duramente biasimato la reazione di Israele che pure è stata sostenuta dagli USA e da larga parte del mondo occidentale. Anche in Italia le manifestazioni di piazza pro-Pal hanno raggiunto un parossismo distruttivo che è arrivato a evocare l’odio razziale contro gli ebrei, un rigurgito da condannare senza riserve. Trovo per chiudere questa breve introduzione che di tutte le parole usate per aprire ad una trattativa di dialogo, preludio della tregua che si va concretizzando il termine “proporzionalità” sarebbe stato il viatico diplomatico per scongiurare il dramma della strage che c’è stata.

Ma il libro di Arturo Marzano “Storia di Gaza. Terra, politica, conflitti” edito da Il Mulino in uscita in questi giorni non appartiene al genere speculativo di una narrazione che trae alimento dalla sanguinosa recrudescenza di un rapporto conflittuale tra Palestina ed Israele che dura da oltre un secolo e mezzo, per polarizzare accuse o suscitare consensi. Il saggio di Marzano è un capolavoro di realtà, descrizione minuziosa, ricerca storica, retroscena politici, culturali, etnici, religiosi, economici, sempre argomentato in modo oggettivo, scaltrito e aderente a tutti i tipi di ragioni sostenibili utili a inquadrare il progressivo materializzarsi di una diaspora, analiticamente e minuziosamente raccontata quasi giorno per giorno, anno per anno fino all’esplosione di un conflitto profondissimo rimasto latente e sottotraccia in ogni fase della sua quotidiana narrazione, fatto di dettagli e aspetti a lungo taciuti, nascosti o semplicemente rinviati. L’autore usa tutti i parametri di valutazione del contesto a poco a poco divenuto “questione israelo-palestinese”, scavando nei meandri più reconditi o palesi di una deriva di polarizzazione che ha avuto una sola traccia espansiva: la radicalizzazione estrema, lo scontro frontale a un passo dal cupio dissolvi della distruzione.

In un lembo di terra fertile un tempo baciata dal mare e inondata dal sole, dove le attività umane più antiche come la pesca, l’artigianato, il commercio erano fiorenti e gestite in un contesto di sostenibilità d’insieme, grandi macigni (le religioni, le etnie, le ideologie, le economie, le lingue, gli idiomi…) si sono materializzati scontrandosi fra loro. La storia di Gaza ha radici remote che Marzano descrive e spiega con dovizia di dettagli: il sottotitolo del libro – “terra, politica, conflitti” è la traccia di questa narrazione. Aggiungerei “popolo e lotte di autodeterminazione e di governo”, perché sono le due ragioni di chi oggi sostiene la teoria ‘due nazioni, due stati’. Dall’Impero Ottomano al mandato britannico, dalla guerra del 1948 all’arrivo nella striscia di 200 mila profughi palestinesi, alla presenza egiziana tra fratellanza musulmana e fedayn e alla sua seconda fase fino all’occupazione israeliana, dallo scoppio della ribellione dell’Intifada fino alla nascita di Hamas e agli accordi di Oslo, alle elezioni del 2006 e al colpo di stato del 2007, alla spaccatura del mondo palestinese, tra Hamastan e Fatahland – le due Palestine rivali tra corruzione e sperpero da una parte e semina di odio e integralismo dall’altra -  alla guerra finale tra Hamas e Israele.

La storia di Gaza è stata sempre caratterizzata da colonizzazioni e conflitti: per questo il libro serve a chi voglia approfondirla per comprenderla, una descrizione ancorata ai fatti, denotativa, senza distorsioni interpretative, scevra da pregiudiziali ideologiche. Rileggo un articolo di Giulio Andreotti sul numero 11/1999 della rivista ‘30 giorni’ da lui diretta e vi ritrovo intatti i motivi che hanno fatto esplodere l’ultimo conflitto: “Questo è lo status quaestionis per quel che attiene al rapporto Israele-Palestina, mentre restano insoluti i problemi con la Siria e con il Libano; oltre la già sottolineata delicatissima questione di Gerusalemme”, e ricordo ciò che mi illustrò brevemente circa le sue interlocuzioni nel merito con Yasser Arafat. Né trovo argomenti per spiegare una sua affermazione che riletta oggi suonerebbe a un tempo profetica e persino irricevibile: "Chiunque vivesse per 50 anni in un campo di concentramento senza futuro per i propri figli diventerebbe un terrorista". 

Per queste ragioni il saggio di Marzano esprime meglio di chiunque lo abbia fatto finora in una qualunque trasmissione televisiva - dove solitamente vengono ospitati opinionisti che ripetono il sentito dire ma teorizzano su fatti e misfatti che non conoscono (accade anche per l’Ucraina) – una narrazione meramente descrittiva di una realtà storica. “Nonostante la situazione molto complicata degli ultimi anni, prima del 7 ottobre, Gaza è stata anche ‘normalità’. Una terra abitata da persone che andavano a scuola, studiavano, lavoravano, si impegnavano, progettavano, sognavano, come in qualsiasi altro posto del mondo”.

“I cittadini di Gaza non sono semplicemente martiri o vittime (o terroristi e fanatici, a seconda della prospettiva) ma anche persone comuni con preoccupazioni comuni”. (Ilana Feldman- Governare Gaza: Burocrazia, autorità e lavoro di governo, 1917-1967 - Duke University Press – 2008, pag. 28)”.

Pur essendo tutti figli di Dio, non riconoscerne uno condivisibile rende le religioni motori di conflitti piuttosto che attori di pace. Siamo come polvere di stelle che cade dal cielo e il luogo dove si deposita ne prelude il destino.

Ragionarci con distacco è impresa ardua, ma noi, nel nostro piccolissimo, ci proviamo. Il punto di partenza è che si discute di due temi che a rigore non dovrebbero essere neppure strettamente connessi (ma, lo vedremo, lo sono): l’organizzazione delle funzioni dal momento che si è deciso di passare nel processo penale al sistema accusatorio (riforma Vassalli: 1988!!); l’autogoverno corporativo dei magistrati.

In sé nel momento in cui si era passati al nuovo regime (quello “all’americana”, che gli anziani come chi scrive avevano appreso in TV nei telefilm di Perry Mason) avrebbe dovuto essere inevitabile una specializzazione del ruolo del P.M. che si diversificava da quello del giudice. Si poteva trattare di adeguare il nostro ordinamento a quel che è in vigore in quasi tutti gli stati democratici che hanno il sistema accusatorio, e infatti abbiamo dagli anni Ottanta del secolo scorso in avanti molteplici proposte di agire in quella direzione, proposte che sono venute da diverse parti sia politiche che tecniche.

La magistratura organizzata non ha mai visto di buon occhio la ridefinizione delle due posizioni, un po’ per conservatorismo, un po’ perché ovviamente si sarebbero ristrette le possibilità di movimento dei magistrati. Di qui una lotta sorda e intricata fra sostenitori di una razionalizzazione del sistema adeguandolo al nuovo contesto e difensori di un autogoverno corporativo degli stessi magistrati che non voleva interferenze dall’esterno: ecco dove si saldano i due problemi.

In mezzo ci si è messa la crisi politica della prima repubblica. Da un lato essa ha scoperchiato la profonda corruzione, non solo nel senso banale del termine, che aveva compromesso la credibilità del sistema dei partiti e di quote non piccole delle sue classi dirigenti. Questo aveva dato spazio di intervento alla magistratura che iniziando, doverosamente, dall’intervenire su alcuni specifici reati corruttivi si è vista travolgere da un enorme consenso popolare che ha spinto una parte di essa ad autoassegnarsi il compito neo giacobino di moralizzatori del sistema (con relativo taglio di teste all’ingrosso, per fortuna, visti i tempi, non più sanguinario, seppure in vari casi piuttosto cruento).

Dal lato opposto la magistratura organizzata ha progressivamente bruciato il suo ruolo di autogoverno, per la semplice ragione che è stata del tutto incapace sia di sanzionare gli errori, talora clamorosi, in cui alcuni erano incorsi (adesso giustamente si ricorda il caso del giudice che arrestò e spedì in galera l’innocente Enzo Tortora, ma non è che un caso), sia di esercitare una azione educativa sull’uso, chiamiamolo così, disinvolto, dei poteri della pubblica accusa. Per di più era divenuto evidente che l’autogoverno, istituito a tutela dell’indipendenza dell’organo giudiziario, aveva finito per essere terreno per una organizzazione di correnti per la gestione delle carriere e per la prevalente difesa dei vantaggi corporativi. Questo ha rovesciato il favore con cui molta parte dell’opinione pubblica aveva salutato il neo giacobinismo giudiziario (fenomeno che non risulta nuovo a chi ha studiato la storia delle rivoluzioni).

È con questa vicenda alle spalle che siamo arrivati alla prova di forza che è terminata (forse) con l’approvazione della riforma costituzionale promossa dal governo di destra-centro. L’obiettivo di questa non è tanto sistemare in maniera razionale il meccanismo del sistema penale accusatorio (e qui si scontrano molti interessi, compresi quelli degli avvocati…), quanto sfidare la torsione del neo giacobinismo corporativo che ha trasformato quello che nella teoria costituzionale classica doveva essere un “potere neutro” (Montesquieu) in un “potere di controllo” (non previsto) sugli altri poteri, ovviamente sovraordinato e superiore altrimenti non che controllo è.

Il cuore della riforma è lo smantellamento del CSM come ganglio del potere corporativo governato dalla organizzazione dei magistrati in correnti: la divisione in due, uno per i giudicanti e uno per i PM, è solo un omaggio formale al quadro accusatorio, perché il nucleo è la formazione di quei corpi per sorteggio e in parallelo la sottrazione ad essi del potere disciplinare affidato invece ad un organo in teoria non corporativo (peraltro questa dovrebbe essere la normalità: non è sano che la valutazione delle eventuali deviazioni sia fatta “internamente” ad una corporazione).

La riforma non è stata scritta da menti giuridicamente molto illuminate, ma le opposizioni alla sua formulazione sono venute da sponde ancor meno capaci di volare alto. Adesso siamo al festival degli opposti slogan, delle argomentazioni sofistiche fatte per eccitare pregiudizi di vario tipo, dei “testimonial” scelti strumentalmente fra i personaggi che possono fare scena in una delle direzioni che si contrappongono. Dubitiamo che il referendum si svolgerà come un confronto sufficientemente controllato su temi di fondo.

Le incognite sono molte. Prima di tutto quanti elettori andranno a votare. Non c’è necessità di quorum, ma ovviamente se la partecipazione fosse bassa sarà un argomento per delegittimare il risultato qualunque esso sia (ancor più se lo scarto fra i sì e i no fosse non grande). In secondo luogo con un paese spaccato da una lunga campagna referendaria, che sarà inevitabilmente al calor bianco perché gli estremisti non demorderanno e costringeranno gli altri ad adeguarsi a quei toni, comunque andasse a finire ci saranno pesanti ricadute. Se vincessero i “no” perché si chiederà la caduta del governo e soprattutto perché le correnti più neo giacobine della magistratura si sentiranno incentivate a procedere sulla loro strada. Se vincessero i “sì” perché la maggioranza di destra-centro vorrà riscuotere il successo probabilmente con l’affrettare la scadenza elettorale nazionale (circostanze internazionali permettendolo) e perché l’applicazione concreta della riforma non è detto venga fatta con la necessaria attenzione soprattutto in presenza di reazioni bloccarde da parte degli sconfitti.

Temiamo che gli elettori nella loro scelta siano davvero davanti a qualcosa di simile all’alternativa del diavolo.

Spinto dalla curiosità di conoscere alcuni testimoni del nostro tempo (e scoprendo – frequentandoli - che il loro essere grandi coincide spesso con una naturale vocazione alla semplicità, essendo capaci di lasciarsi attraversare dai marosi della vita conservando l’innocenza del cuore, la lucidità della ragione, le rare virtù della dignità e del pudore) ebbi la fortuna di incontrarla nella sua casa dei Navigli a Milano e di realizzare l’ultima intervista della sua vita. Un dono incommensurabile, per la straordinaria personalità della donna e dell’artista. L’avevo contattata con titubanza, mi ero presentato come “persona desiderosa di conoscerla”: mi aveva sorpreso il suo assenso a ricevermi. Suonando due giorni dopo alla sua porta di casa ebbi il timore di un suo ripensamento: sull’uscio era incollato un perentorio avviso: “non si ricevono giornalisti per interviste”. Ma poco dopo sentii la sua voce: “Entri pure, le ho lasciato la porta aperta”. Era a letto, sorseggiava una granita e fumava la fedele sigaretta. Mi accolse con un senso di ospitalità che non potrò mai dimenticare, mi fece sedere a fianco a sè. Parlammo della sua vita, delle sue sofferenze fisiche e spirituali: la malattia, le cure, le percosse. Traspariva dal suo volto e dalle sue parole il senso della sua straordinaria personalità: ci sono persone non comprese, rese disadattate o dimenticate dalla vita cui si riservano tardivi riconoscimenti postumi. Così è stato per lei. Mi raccontò aneddoti personali (il cappotto che si fece prestare da un’assistente sociale per ritirare un premio alla Scala, l’invito in TV per una investitura ad un premio Nobel in cui lei stessa non aveva creduto, la sua vocazione alla maternità, il disprezzo per i luoghi comuni alimentati dalla TV e dalle tecnologie: “la gente non parla, blatera”...). Emanava un grande senso di sofferenza fisica (dopo una recente operazione) compensato da “visioni straordinarie”, da un rapporto intimo e confidenziale con Dio e la preghiera (“L’uomo ha fame di un miracolo che gli spieghi la verità. Io credo che Dio sia buono, la fiducia in Dio è per me l’unica fonte di consolazione”), da una visione concreta e disincantata della sua stessa vita: “Il genio è come un implume che vuole crescere ma c’è la gente che glielo impedisce e se lo divora”. La casa era disadorna, persino trascurata: ma si capiva che il suo pensiero era altrove, che sono i sentimenti e la sensibilità del cuore i valori da coltivare e alimentare. “Il silenzio per l’artista è una fonte d’oro: saper tacere. Purtroppo l’umanità tenta di impedire le occasioni di silenzio, l’uomo vuole riempirlo e distrugge il pensiero che deriva dal silenzio”. Non potei tacerle una domanda che si è rilevata risolutiva per capire, ogni volta che ci ripenso, la sua visione della vita. “Cosa può renderci migliori, più buoni?”. “Il perdono – mi rispose – come sentimento più alto”.

Viene in mente questa rappresentazione di fronte a quanto sta accadendo nel PD, anch’esso un corpaccione in cui sta di tutto e di più e che, come il fu partito cattolico, cerca di tenerlo insieme con una strutturazione sempre più evidente in correnti. Difficile definire il PD come una balena con un colore: rossa la vorrebbero alcuni, altri preferirebbero un colore più mélange, fate voi. Cerchiamo piuttosto di vedere se il modello dc, che apertamente nessuno accetterebbe di sottoscrivere, possa reggere.

Si potrebbe partire dalla sottolineatura che nei partiti-balena è l’occupazione del potere a fare da collante. La Democrazia Cristiana storica il potere lo deteneva innanzitutto con il controllo, a lungo insostituibile, poi comunque centrale del governo nazionale (poi venivano comuni, regioni e quant’altro). Il PD nelle sue varie versioni un potere in dimensioni simili non lo ha mai avuto, se non in alcune enclave regionali o municipali ereditate dal vecchio PCI. A livello nazionale ha sempre dovuto muoversi all’interno di coalizioni i cui membri più che a sostenerlo pensavano più o meno ad affossarlo e alla fine ci riuscivano.

Questo però è solo un aspetto per così dire estrinseco di ciò che ha consentito alla DC di essere, come si usa dire, un “partito pigliatutto”, capace di far convivere orientamenti abbastanza diversi fra loro. Il collante era molto più complesso e articolato: si andava dall’obbligo per cattolici di riconoscersi in quel solo partito (progressivamente indebolitosi, ma comunque presente come radice), ad un retroterra culturale a lungo vivace, ma poi ancora presente seppure non più così egemone, il quale aveva elaborato e continuava ad aggiornare una visione sugli interessi comuni del Paese e sulla necessità che a garantirli ci fosse un partito che si riteneva più idoneo di tutti per quel compito.

È difficile vedere qualcosa di simile nell’attuale PD versione Schlein, sebbene nella versione Veltroni, che metteva a frutto delle riflessioni di Romano Prodi e della sua cerchia (non a caso di ascendenza in quella DC che abbiamo schizzato), si fosse provato a riproporre una qualche forma di “partito della nazione” (allora pudicamente definito “a vocazione maggioritaria”). Si può ritenere che sia stato il fallimento della prospettiva Veltroni, malamente riproposta in una versione da politica spettacolo sotto Matteo Renzi, a dare il via alla conquista del potere interno da parte di una generazione di scontenti convinti che la crisi storica dei sistemi occidentali offrisse loro l’opportunità di mettere in campo un nuovo e diverso tipo di egemonia che personalmente fatichiamo a definire culturale.

Sta di fatto che oggi si sta ponendo per quello che rimane il partito più forte fra quelli di opposizione all’attuale maggioranza di destra-centro il problema di scegliere fra l’accettazione di essere semplicemente una componente “pesante” di una coalizione di cui non ha né il controllo politico, né quello progettuale, o il rilancio dell’ambizione di tornare in qualche modo ad essere quel “partito della nazione” che oggi manca e che nonostante tutto FdI sotto la guida di Giorgia Meloni non riesce compiutamente ad essere.

Di qui lo scontrarsi di due prospettive. La prima, da vecchia politica politicante, è quella che vorrebbe fare del PD un partito coeso su una linea presunta di sinistra radicale, in competizione con le altre varianti di quelle interpretate da M5S e AVS, ma in grado di mantenere la primazia nella coalizione grazie ad una o a più ipotetiche “gambe di centro” grazie all’alleanza delle quali si potrebbe assumere il ruolo di governatori/mediatori della coalizione alternativa al destra-centro nel nuovo contesto bipolare.

La seconda è quella di tornare all’incarnazione del partito “maggioritario”, nella convinzione, che non ci sembra infondata, che stia tramontando la stagione dell’estremismo radicaleggiante, per cui agli slogan del “cambiamo tutto” vanno contrapposti i richiami al “riformismo realista”.

Il conflitto fra queste due visioni si esprime ora apertamente nella organizzazione in due grandi correnti, perché solo formalizzando questa contrapposizione la seconda opzione potrà provare a non farsi espellere dalla prima, secondo una vecchia, ma non doma tradizione degli scontri nell’area della sinistra. Vedremo se la linea che si ispira ad una sinistra radicale (più immaginaria che reale, a nostro modesto avviso) vorrà trovare modo di salvare il cosiddetto “partito plurale”, che finora non ha portato a grandi risultati, oppure se i riformisti riusciranno a ribaltare gli assetti interni di potere mettendo i radicali nella semplice posizione di ala estrema, ma non in grado di condizionare il loro progetto politico (ancora abbastanza vago, in verità, e questa è la loro grande debolezza).

Da come si concluderanno questi confronti, in tempi che senz’altro non saranno rapidi, ma che non possono evitare la scadenza delle prossime elezioni politiche nazionali, dipenderà molto dell’assetto futuro della nostra politica. Intanto, è facile prevederlo, le prime vere forche caudine, saranno gli appuntamenti col referendum sulla riforma costituzionale della giustizia: lì si vedrà molto di quanto l’Italia è o non è entrata in una nuova fase e di che tipo questa potrà essere.

E’ fin troppo nota la teoria del Make America Great Again (MAGA) secondo la quale l’America deve riguadagnarsi autorevolezza, autocrazia e benessere di un tempo: neanche tanto velatamente ciò può solo accadere cacciando parassiti e nullafacenti, tagliando la spesa pubblica, erigendo muri insuperabili come quello progettato ai confini del Messico, arrestando i dissidenti, definanziando e controllando le Università come Harvard, limitando l’immigrazione se non utile all’interesse nazionale, privilegiando una sorta di suprematismo bianco. Riportare gli USA ai tempi d’oro della potenza economica egemone, dei consumi interni, dell’incremento della produzione che limiti le importazioni, della sontuosità iperacquisitiva negli stili di vita interni. Sul piano internazionale Trump pare impegnato soprattutto su tre fronti: la competizione con la Cina, la ridefinizione delle relazioni con l’Europa e gli equilibri in Medioriente, con un occhio di riguardo ad Israele (a cui è legato da un patto di ferro) e un’accorta attenzione verso il mondo arabo e il Qatar in particolare. Leggendo le intense pagine del magnifico libro si evince come la Cina costituisca un autentico incubo per Trump, per questo l’oscillazione dei dazi sull’import delle tecnologie (specialmente) e del manifatturiero raggiungono balzelli da capogiro. Ciò non impedisce un rapporto di stima personale ostentata da Trump e Xi Jinping e suffragato da strette di mano immortalate in foto da archiviare. Circa l’Europa il Capo della Casa Bianca ha fatto intendere che si tratta di una realtà che ha dato luogo all’U.E. con l’intendimento di “fottere” gli USA: perciò invita i Paesi del vecchio continente ad aumentare le spese militari fino ad un improbabile 5% da raggiungersi nel 2034, per questo considera l’Ucraina una faccenda dannatamente europea, fino a trascurare radici e legami storici con il vecchio continente in nome di quel principio di interesse cui si è fatto riferimento. Forse disistima Macron e Merz più di quanto tolleri e biasimi solo a parole Putin: ad Anchorage ha ricevuto solo lui e pare più interessato ad inglobare Canada e Groenlandia di quanto possa occuparsi di Crimea e Donbas. L’ultimo incontro alla Casa Bianca con Zelensky che proponeva uno scambio droni ucraini- Tomahawk americani si è concluso con un nulla di fatto.  Quanto al Medioriente sta dimostrando in questi giorni (postumi al libro) quanto possa essere vincente l’autorevolezza e il credito internazionale degli USA, arbitri da sempre (finora) degli equilibri nel mondo: nonostante il “Buio americano” la sospensione del conflitto e la sottoscrizione degli accordi che verosimilmente porteranno alla pace sono un successo storico che va attribuito senza indugi alla determinazione e all’opera di convincimento messi in atto dal Presidente americano. Nel libro di Del Pero autarchia e neo- imperialismo restano però i tratti distintivi che emergono come sintesi estrema dell’era Trump. L’autore ad un certo punto evidenzia una sorta di pedagogia tossica che ha iniettato veleno nel corpo americano già ammalato di nostalgia di passati edenici e ripiegamenti nazionalistici.

La promessa è impegnativa: il ritorno ad un benessere perduto e il superamento di una malintesa globalizzazione che flussi demografici e dimensioni planetarie fanno sopravvivere. Storicamente l’isolazionismo e il protezionismo hanno tuttavia prodotto stagioni effimere di apparenze e immaginare di restare grandi e primi ma soli esprime una deriva velleitaria su cui solo la storia potrà decidere.

Gestione delle politiche del commercio internazionale a cominciare dai dazi, impulso o depressione alle politiche economiche che possono venire da situazioni post belliche che richiederanno investimenti, spese più o meno accentuate per fronteggiare i nuovi imperialismi e le loro espansioni, tutto questo avrà ricadute anche non banali sui bilanci degli stati europei e su quello della UE. E non parliamo dei turbamenti che essi trasmettono nelle opinioni pubbliche e che mettono alla prova la tenuta dei governi toccando la gestione degli equilibri sociali nonché di quelli tra le forze politiche (peraltro già precari).

Per l’Europa il conflitto più impattante è indubbiamente quello russo-ucraino, nonostante le opinioni pubbliche si appassionino maggiormente per quel che succede in quello mediorientale, dove l’individuazione degli “oppressi” è a prima vista più facile e immediata. Tuttavia è sul territorio dell’Ucraina che Putin ha deciso di testare un ritorno sostanziale al tripolarismo USA-Cina- Russia, mettendo fine ad un multilateralismo in cui anche l’Europa, almeno coi suoi stati più importanti, poteva avere un suo posto. Anzi è abbastanza chiaro che lo zar di Mosca ha deciso di dichiarare la delegittimazione del nostro continente come attore internazionale di primo piano, muovendogli anzitutto una guerra culturale come entità decadente e amorale. Noi vediamo solo molto limitatamente questa operazione, perché si svolge in un contesto linguistico a cui pochi hanno accesso e in un sistema di comunicazione piuttosto autarchico, ma quanto giunge comunque a noi non lascia dubbi sull’importanza di un approccio di questo tipo per fondare le pretese neo imperiali della Russia putiniana.

Come possono l’Europa e l’Italia reagire a questa sfida? La risposta non è facile, nel momento in cui l’America di Trump sta discostandosi, a volte in modo molto determinato, da quel concetto di “Occidente” che nella sostanza ha fatto da collante fra le due sponde dell’Atlantico. La cultura europea, e quella italiana non fa eccezione, aveva da tempo preso le distanze da quel concetto che sembrava troppo legato alle esperienze del colonialismo e dell’imperialismo fra Otto e Novecento. Naturalmente qualsiasi serio studioso di storia politico-culturale sa che non è così, la ricchezza della cultura euro-atlantica non è riducibile ad alcune sue declinazioni in determinati frangenti storici, ma nella percezione diffusa dal sistema mediatico ha prevalso una interpretazione negativa.

Per di più la difesa di certe semplificate peculiarità della cultura occidentale è stata quasi monopolizzata dalle ondate reazionarie che si sono sviluppate in risposta alle fughe estremiste nelle posizioni che abbiamo schizzato sopra: e questo non aiuta certo a favorire un ruolo costruttivo di ciò che potremmo definire un po’ sbrigativamente la creatività europea.

Lo si vede molto bene proprio nelle due crisi maggiori in questo momento. In Medio Oriente il gioco, se così possiamo chiamarlo, è in mano ad Israele, ai paesi arabi, agli USA, tre soggetti che nella fase presente vogliono, pur da punti di vista diversi, sentirsi liberi dai vincoli di appartenenza o relazione con la cultura politica europea. La situazione non è troppo dissimile per quel che riguarda il conflitto russo-ucraino. Come abbiamo già detto, a Mosca non si riconosce nessuna preminenza alla tradizione occidentale e la stessa ondata culturale (si fa per dire) che è incarnata dal trumpismo si fonda sulla rivendicazione di una specificità americana che a loro parere è del tutto distante da qualsiasi retaggio europeo. A maggior ragione si può ben capire che non ci si possa aspettare dalla Cina la promozione di un riconoscimento dei valori della storia occidentale.

Del resto, se volete una prova di quanto stiamo affermando pensate al successo che stanno avendo i modelli politici autocratici, persino dittatoriali, che sono esattamente la negazione di quello che è stato il grande portato storico del pensiero politico occidentale: il costituzionalismo democratico. Anche dove in teoria questo principio non viene messo in discussione come negli USA e in Israele, assistiamo ad un suo pratico indebolimento, con il potere di governo che punta a svincolarsi da quel quadro e che per non pochi aspetti ci sta riuscendo.

Possono l’Italia e l’Europa non darsi carico della sfida che questa deriva presenta per la loro stessa consistenza come soggetti storici? La risposta dovrebbe essere scontata, ma non può consistere in sterili diatribe generiche sul ritorno dei fascismi e sui pericoli delle destre estreme. Ci vuole uno scatto di reni, la ripresa di un serio e approfondito dibattito sui modelli della cultura occidentale e sul loro ripensamento/adeguamento, perché in questa fase è con l’offerta di una risposta “culturale” alla crisi presente degli equilibri internazionali che gli europei, e dentro di essi gli italiani che hanno titoli per dire qualcosa di sensato, potranno ritrovare un ruolo di protagonisti.

Il che implicherà il superamento delle gelosie storiche e contingenti fra le componenti, poco teatrino e tanto lavoro di studio e ricerca, riconsiderazione del problema della capacità di deterrenza da opporre ai nemici, ma darà vita a quel nuovo rinascimento europeo che abbiamo tutte le ragioni di augurarci.

Di converso è cresciuta nella pubblica opinione una sorta di indifferenza mista a insofferenza per il protrarsi del conflitto che – in misure diverse – ha sottratto risorse ed energie alle economie nazionali. Se la guerra in Ucraina durerà a lungo – perché la premessa dirimente è l’indisponibilità di Putin ad un accordo di pace – i soldati di un esercito europeo che un domani dovesse fronteggiare un’avanzata russa in Europa (che non è fantascienza) probabilmente non hanno ancora prestato il servizio militare nel proprio Paese. Di converso cresce in modo allarmante l’infiltrazione filoputiniana in Europa e in Italia in particolare: ne scriveva un anno fa Alessandro Barbano sul Riformista citando la sistematica falsificazione della Storia nei libri di testo: Putin voleva liberare Kyiv dai nazisti, cacciare Zelensky e mettere al suo posto “gente per bene”, riprendersi i territori asseritamente russofoni e difendersi dalle provocazioni della NATO. Ne scrive in questi giorni Angelo Allegri su Il Giornale illustrando la sistematica mistificazione dei fatti e della loro storia nella sola narrativa ammessa dal Cremlino nell’unico libro di testo in uso nelle scuole russe: Stalin grande leader, Ucraina nazista, Gorbaciov ingenuo, a Kyiv criminali di guerra e bande neonaziste che si sono impadronite del potere per dotare l'Ucraina di armi nucleari". "Sarebbe stata la fine della civiltà e non era possibile permetterlo", conclude il libro. Da qui la necessità dell'"operazione speciale" avviata da Putin”. Non stupisce più di tanto il proselitismo di cui ha fatto incetta la dottrina rascista– con ogni mezzo di propaganda e campagna acquisti- nelle forze politiche di estrema destra e di estrema sinistra europee, fomentando e sovvenzionando la falsificazione della realtà. Sorprende invece questa strana convergenza tra opposti populismi che si riscontra nelle invettive politiche e nella mistificazione di certo giornalismo. Ancor di più emergono sentimenti di dubbio, negazionismo, disimpegno etico e culturale in larga parte dell’immaginario collettivo che sta bilanciando colpe e responsabilità in parti quasi uguali tra aggressori ed aggrediti: una distinzione che non vale più, offuscata dalla nebbia del qualunquismo e vanificata dalla lunghezza irrisolta del conflitto di cui non si vedono esiti positivi.

Nessuno è sceso in piazza a manifestare – a parte qualche mesto sventolio di bandiere della comunità ucraina in Italia – non ci sono stati cortei, devastazioni, atti di teppismo, scontri con le forze dell’ordine, non sono state bruciate bandiere o foto di leader politici, imbrattati muri, distrutti manufatti, invase le stazioni ferroviarie, lanciate bombe carta, messe in atto aggressioni fisiche. Nessuna Flottilla è partita via terra o via mare per testimoniare vicinanza alla popolazione ucraina massacrata ogni giorno dai bombardamenti, privata della luce elettrica e dell’acqua, nessuna comprensione è stata espressa verso i bambini uccisi o rapiti e portati in Siberia, nessuna pietà per le famiglie distrutte e rimaste senza casa, per gli ospedali messi a ferro e fuoco, i centri commerciali ridotti a carneficina, le centrali nucleari prese di mira con pericoli catastrofici, in un contesto che ricorda l’olocausto dell’Holodomor. Se lo chiede Ezio Mauro in uno splendido articolo su Repubblica: “Perché il blocco di opinione che prende nettamente posizione su Gaza e condanna il governo di Netanyahu, non sente il dovere di compattarsi nella denuncia dell’aggressione russa all’Ucraina?”….”Come può la coscienza pubblica risvegliarsi in Medio Oriente con una chiara attribuzione di responsabilità a Israele (che però deve accompagnarsi alla richiesta di liberazione degli ostaggi da parte di Hamas) e “confondersi” a Kyiv, arenandosi nel Donbass?”. La domanda e la comparazione dei due contesti in cui si esprime un sentimento collettivo nettamente diverso che va dal “blocchiamo tutto” da una parte all’ignavia più colpevole dall’altra, non sono retoriche.

L’iniziativa umanitaria è comprensibile ma anche ad essa va applicato il criterio della proporzionalità delle azioni, specie se alimenta rigurgiti antisemiti, odio per gli ebrei e non condanna il comportamento criminale di Hamas ma finisce per giustificarlo o ignorarlo.

Il timore è che la risposta nasconda verità inconfessabili, dettate da deliberate manipolazioni nei disegni politici e suscettibili di previsioni ancor più miserabili e catastrofiche che ci ricordano che la Storia del 900 non l’abbiamo imparata abbastanza.

Cosa è infatti accaduto? Semplicemente che sono usciti perdenti tutti i tentativi di cambiare la situazione dei governi in carica contrapponendo ad essi progetti fantasiosi che rincorrevano tendenze di moda nel teatrino della politica. I tre governatori confermati, ciascuno con buon, talora ottimo margine, cioè Acquaroli, Occhiuto, Giani, non sono personaggi da talk show, non hanno fatto campagne sfavillanti a suon di trovate per finire in prima pagina. Non sono certo omogenei come collocazione nelle rispettive coalizioni: Acquaroli è un meloniano storico, Occhiuto un uomo di FI che viene da un lontano passato DC, Giani un socialista niente affatto omogeneo al cerchio magico della Schlein (che infatti non lo voleva candidato, anche se adesso cerca di intestarsi la vittoria). Hanno però in comune una presenza costante nella gestione dell’amministrazione regionale: più o meno brillante a seconda dei casi, ma comunque costante. I loro competitori, soprattutto due, Ricci e Tridico, erano personaggi da trovate, ma gli è andata male.

In questi casi si dice che la gente ha scelto l’usato sicuro, ma è anche riduttivo. Diciamo piuttosto che il fascino del rovesciare il tavolo per cambiare radicalmente verso alle politiche in corso non convince, per la semplice ragione che viene considerato impossibile. Per questo, come è nella normalità delle esperienze politiche, chi gestisce il potere si radica e non viene scalzato a meno di esaurimento delle sue capacità distributive.

La realtà che sembra ormai inscalfibile del livello di astensionismo che coinvolge metà degli elettori (in Toscana si è recato alle urne il 47,7% degli aventi diritto) riflette questa sfiducia nella possibilità di avere una politica che ribalti gli andamenti correnti, per cui chi si astiene alla fine pensa che questo o quello per me pari sono.

I partiti fingono di stracciarsi le vesti per la diserzione di massa delle urne, ma in definitiva ci fanno conto: così la partita si gioca all’interno dei “campi” consolidati, in un bipolarismo generale che resiste e dove ciascuno continuerà a governare il suo piccolo, medio o grande feudo. L’interrogativo oggi è se questa regola varrà anche per le elezioni nazionali, che non sono dietro l’angolo, ma neppure tanto lontane (si prevede il voto più o meno a giugno 2027), salvo sempre eventi inattesi. Nel governo del paese il destra-centro si è insediato da una legislatura e, per quanto come tutti i predecessori abbia cercato di distribuire il più spoglie possibili (ma più che altro ai suoi fidi), non si può ancora dire radicato in maniera solidissima. Significa che è sfidabile con prospettive di successo? Dipende.

La lezione che tutti i partiti dovrebbero trarre dall’andamento delle regionali è che premia più un esercizio tranquillo del potere che la vendita di sogni su un cambiamento radicale che non risulta credibile. Ma si tratta di una lezione che i partiti non vogliono imparare, perché domina ancora la teoria del cosiddetto “partito pigliatutto” (Catch all party) spostata adesso sulla coalizione: bisogna tenere insieme sia i barricadieri che i moderati, sia i riformisti che i massimalisti, perché alla fine tutto è affidato alla aritmetica elettorale che premia la somma dei voti.

Ciò che si tende a sottovalutare è che il modello funziona a patto che ci sia una regia forte e non contendibile che mette al centro una gestione equilibrata delle risorse disponibili per chi governa e lascia ai margini, relegandole a “propaganda”, le intemerate demagogico-populiste. Questo accade parzialmente nel destra-centro dove la leadership di Giorgia Meloni si fonda sul suo ruolo di premier (nel senso pieno del termine in questo momento) che unisce un attivismo nella politica internazionale ad una gestione prudente del comparto economico finanziario. Poi non riesce a scordarsi il suo passato di agitatrice e si lascia andare a discorsi che stridono con il suo ruolo da premier (non dovrebbe farsi condizionare dal fatto che altri, a cominciare da Trump, amino il doppio registro: ci creda, non porta bene). Tuttavia può contare sulla sponda moderata di FI e sul fatto che il momento di Salvini sta tramontando, come mostrano i flop nelle regionali (e in Veneto vincerà un altro tipo di Lega…).

Nell’ex centro sinistra, che adesso non è neppure più in grado di rivendicare quello storico nome ed è costretto ad una definizione-marmellata come è “campo largo”, manca una leadership che dia identità ad un progetto di governo. Elly Schlein non ha quello che Berlusconi aveva definito “il quid” per compattare le forze attorno ad un progetto, che fra il resto non ha il coraggio di lasciar elaborare perché implicherebbe fare scelte il che significa dividersi. Conte è davvero un visconte dimezzato, per usare una battuta, che a sua volta non ha da offrire nulla se non la sua personale ambizione e un piccolo nucleo di personaggi in cui mancano quelli di sicuro spessore. Né l’estrema sinistra di AVS, né il centro, ora ribattezzato “casa dei riformisti”, sembrano mettere in campo più di qualche più o meno efficace mattatore da talk show (il massimo è Renzi, superbo nella parte, ma che non riesce ad uscire dallo schermo TV che diventa la sua prigione).

In questo quadro quel che succederà alle elezioni nazionali è un’incognita e di quelle grosse. Non solo perché con la situazione internazionale che c’è e con le guerre commerciali in corso si potranno avere ricadute sui nostri equilibri sociali, ma anche perché prima di quelle urne dovrebbe esserci il referendum confermativo sulla riforma costituzionale della giustizia. Una terribile sirena per tutte le pulsioni barricadiere, a destra, a sinistra e nelle varie corporazioni presenti nel nostro sistema, col rischio di portare il Paese ad una guerriglia civile a bassa intensità, cioè proprio a quello che può sconvolgere la nostra situazione complessiva.

“ La legge 18 luglio 2025 n.106 “disposizioni concernenti la conservazione del posto di lavoro e i permessi retribuiti per esami e cure mediche in favore dei lavoratori affetti da malattie oncologiche, invalidanti e croniche” prevede all’articolo 1 che i dipendenti pubblici o privati affetti da malattie oncologiche o da malattie invalidanti o croniche, anche rare, che comportino un grado di invalidità pari o superiore al 74 per cento, possono richiedere un periodo di congedo, continuativo o frazionato, fino a ventiquattro mesi conservando nel contempo il proprio posto di lavoro; ad inizio del presente anno scolastico vengono, invece, segnalati casi di docenti che si trovano in queste condizioni di patologie certificate e di invalidità, oltre che titolari di legge 104/92, che – in taluni casi senza preavviso e senza il loro consenso – sono stati assegnati – senza prendervi servizio – ad altra sede, spesso più disagiata e lontana dal domicilio e senza alcuna spiegazione, se non un eventuale motivo di organizzazione interna, a discrezione del dirigente scolastico; le variazioni di sede disposte d’ufficio con modalità difformi all’art. 21/legge 104 sono provvedimenti lesivi dello spirito della legge 106 che – prevedendo che i due anni di assenza per grave patologia siano frazionabili – non solo depone per la conservazione del posto di lavoro ma anche della sede lavorativa; la tutela di questo diritto soggettivo preceda qualsiasi motivazione discrezionale di una diversa organizzazione scolastica interna poiché lo spirito della legge 106/ 2025 è quello di tutelare la flessibilità della fruizione dei due anni di assenza conservando la situazione lavorativa pregressa ed in particolare non il “posto” in senso astratto ma la vera e propria sede lavorativa effettiva anche perché una visione restrittiva del concetto di "posto di lavoro" finirebbe per diventare punitiva per un docente affetto da patologia grave e non coglierebbe il senso più tutelante, umano e rassicurante che la legge 106/2025 ha voluto significare: alla luce dei fatti esposti in premessa quali misure urgenti i ministri interrogati, ognuno per le proprie competenze, intendano adottare al fine di chiarire questo aspetto ed evitare situazioni umilianti per le persone fragili che la legge ha inteso invece proteggere”.

Nel frattempo giunge notizia di una recentissima Sentenza del Tribunale del Lavoro di Rimini del 24 settembre 2025 che riconosce il diritto di un docente con disabilità ad essere assegnato ad una sede scolastica vicina al proprio domicilio.

“Va dunque affermato – stabilisce il giudice adìto – in generale l’obbligo della amministrazioni scolastiche di attribuire con priorità i posti disponibili al personale che beneficia delle riserve in quanto affetto da gravi patologie e solo in un secondo momento al personale inserito in graduatoria secondo il rispettivo punteggio e che non sia titolare di alcuna riserva”. La chiarezza cristallina della sentenza conferma quanto sancito dalla normativa vigente sopra richiamata: si auspica un conforme orientamento dei Ministri “interrogati” al fine di evitare situazioni che potrebbero integrare l’ipotesi del mobbing lavorativo.

Tuttavia qualche linea di tendenza si può scorgere se compariamo l’elezione ultima con quella delle Marche e con quanto ci si aspetta dalle prossime regioni chiamate al voto. Igor Taruffi, uno dei personaggi del PD più omogenei alla Schlein, ha invitato a fare i bilanci solo alla fine: lo ha detto per consolarsi di due sconfitte brucianti, ma noi lo prendiamo in parola.

Su cinque regioni che sono andate o che andranno al voto (lasciamo da parte la Valle d’Aosta, troppo atipica), in due hanno già vinto i governatori in carica e in Toscana ci si attende con buona approssimazione che avvenga lo stesso. Nelle tre in cui si voterà tra la settimana prossima e il 23-24 novembre non c’è possibilità di confermare i governatori in carica per via del divieto del terzo mandato, tuttavia i pronostici, realistici, danno la conferma certa del blocco di governo precedente. In due casi, Campania e Puglia, quello del campo largo, in uno, il Veneto, quello del centrodestra (leghista). Ora però, se andiamo a fondo, vediamo che tanto in Puglia quanto in Veneto i candidati sono di fatto due “moderati”: sicuramente De Caro, ma anche il quasi certo candidato della Lega in Veneto, Stefani, è un degno allievo di Zaia, che certo non ha governato da estremista.

Potrebbe fare eccezione la Campania dove il candidato è il Cinque Stelle Roberto Fico che sta facendo un po’ di scena per mostrare un distacco dal precedente regno di De Luca, ma anche qui la faccenda non è così semplice. Per vincere Fico è già venuto a patti con De Luca e ancor più lo dovrà fare per governare, mentre il vero reggente del campo largo in Campania è l’abile sindaco di Napoli Manfredi: anche in questo caso non certo un barricadiero.

Questo contesto a nostro avviso mostra che l’elettorato è meno attratto di quel che si presume dai populismi e dalle demagogie, persino quando questi cavalcano temi di alta sensibilità come la tragedia in corso a Gaza. Nelle regioni si vota in definitiva per avere un governo, non per sperimentare proclami: l’ha verificato sulla sua pelle l’ex sindaco di Pesaro Ricci, che, a dispetto delle sue esibizioni pro Pal, è stato distaccato di otto punti dall’uscente Acquaroli, non certo un carismatico trascinatore di folle. Ancor peggio è andata al pentastellato Tridico battuto con ben 16 punti di distacco dall’uscente Occhiuto, in questo caso personaggio molto radicato nella sua regione contro un paracadutato dalle segreterie dei partiti. All’ex presidente dell’INPS, padre del reddito di cittadinanza, non è servito a molto promettere redditi di inclusione e altri bonus, né denunciare i ritardi nella sanità regionale, perché non era credibile né che con le finanze locali (e con le leggi vigenti) potesse finanziare quelle elargizioni, né che bastasse la sua presenza per far funzionare una macchina della sanità inceppata per ragioni strutturali sotto i precedenti governi regionali a prescindere dal loro colore.

Occhiuto è un politico di Forza Italia, che ha invitato alla pacificazione post elettorale e che viene da una storia di moderatismo: non è un caso che il partito di Tajani abbia spopolato raccogliendo anche con liste collegate un terzo dei voti totali. Giustamente il ministro degli Esteri era euforico, perché quel successo lo conferma sia nel quadro politico generale che al secondo posto della gerarchia della maggioranza di governo. Del resto lo stesso Acquaroli, che invece viene da una storia di destra ben poco moderata (che nelle Marche ha una tradizione anche in alcuni casi imbarazzante), da governatore aveva tenuto una postura scevra da impennate e sceneggiate, il che evidentemente ha pagato.

L’opposizione ex di centro sinistra imparerà qualcosa da quanto è successo o continuerà “testardamente” a sostenere che l’importante è tenere tutto insieme pagando il prezzo di una radicalizzazione per compiacere M5S e AVS? In genere i partiti dalle sconfitte imparano poco, almeno nell’immediato, perché dovrebbero rivedere gli organigrammi dei loro gruppi dirigenti, cosa che sono sempre restii a fare. In particolare al gruppo dirigente del PD manca una robusta esperienza di governo: non ce l’hanno né Schlein, né le persone del cerchio magico che le sta intorno. Quelle esperienze stanno semmai, sia pure non proprio in maniera splendida, nella corrente cosiddetta riformista, ma l’effetto di spaesamento che domina in questi mesi impedisce un serio confronto sul tema.

Si dovranno dunque attendere ancora i test delle prossime regionali. Qui di nuovo il tema vero sarà come si piazzano M5S e AVS e quanto il PD riesce a staccarli in termini di consenso elettorale. Per i Cinque Stelle la prova sarà particolarmente ardua, perché se faranno flop sarà probabilmente impossibile per Conte puntare alla guida dell’opposizione alle prossime elezioni nazionali. Se così non fosse e M5S avesse un buon risultato, il campo largo è destinato a consumarsi in una lotta cruenta per la leadership, il che del resto ha molti precedenti nella storia della sinistra.

L’ipotesi che a bilanciare la situazione possa essere l’avvento di una forza “di centro” che potrebbe anche dialogare in modo costruttivo con i moderati dell’altra sponda è al momento tutta da verificare. Sin qui nelle regionali non ci sembra ci siano segnali robusti in quella direzione.

Uno che fa di tutto per screditare la scienza e la medicina ufficiale (The Wall Street Journal riferisce che lui e Kennedy sconsigliano tachipirina e vaccini per l’epatite B perché provocherebbero l’autismo), che disprezza Harward e considera uno spreco finanziare università, studi e ricerca pura e applicata mentre dedica più attenzione agli accordi con la Cina per una partnership su Tik Tok, alimenta timori e incertezze che dobbiamo invece scrollarci di dosso, risolutamente.

Il primo dato incontrovertibile è l’astensionismo che tocca nelle Marche un secco 50%: metà degli elettori non è interessato a votare. Ci si consola attribuendo il fenomeno ad una delusione verso la politica che non sarebbe credibile, ma è vero a metà. Più probabilmente una buona parte degli astenuti è convinta che chiunque governi non sarà in grado di risolvere problemi strutturali impossibili da mettere rapidamente sotto controllo (pensiamo anche solo ai problemi della sanità) per cui questi o quelli per me pari sono.

Per far tornare alle urne gli astenuti non servono i mezzucci a cui ricorrono i partiti: non serve radicalizzare lo scontro, fare appello a grandi emozioni pubbliche (vedi la faccenda pro Pal), e non serve neppure puntare sulla capacità di presenza mediatica dei personaggi (se valesse quella, Ricci avrebbe agilmente prevalso su Acquaroli, mentre è accaduto esattamente il contrario). Per la verità va detto che gran parte della corsa alla radicalizzazione, per lo più populistica e demagogica, non risponde all’obiettivo di ampliare i consensi, ma più semplicemente di tenersi quelli degli “arrabbiati”. Vale a destra, come a sinistra, anche se il loro numero è in diminuzione, ma siccome nelle elezioni è, come diceva Totò, la somma che fa il totale, tutto fa brodo.

I numeri non danno potere a quelli che abbiamo definito arrabbiati. La Lega non solo è clamorosamente scesa dai vertici delle precedenti tornate, ma è risultata solo il terzo partito della coalizione di destra centro dietro FI (7,3% contro l’8,6% del partito di Tajani a cui andrebbe aggiunto l’1,6% di Noi Moderati di Lupi). Le intemerate di Salvini non sfondano. Peggio la situazione nel cosiddetto campo largo (inutile chiamarlo centro sinistra, perché il centro è stato asfaltato da Schlein e compagni). Cinque Stelle e AVS del duo Fratoianni-Bonelli non riescono a portare in dote neppure un 10% di suffragi (per l’esattezza, M5S 5%; AVS 4,1%). Analizzare la composizione del voto al PD non è semplice: il partito ha raccolto il 22,5% a cui andrebbe aggiunto un 7,3% della lista a sostegno di Ricci. In quella congerie ci sono sia componenti di nuova (e vecchia) sinistra secondo il modello Schlein-Bersani, sia componenti inquiete del cosiddetto riformismo. Certo è che il “testardo” campo largo non attira più di tanto.

Nonostante questo è giusto rilevare che il sistema si conferma bipolare, anzi si stabilizza in questa configurazione. Non sbaglia chi osserva che una tenuta della coalizione al governo a metà mandato non va sottovalutata per almeno due fattori: perché si votava in una regione che non è storicamente di destra, anzi era stata sino a cinque anni fa governata dal centro sinistra, per cui un ritorno al passato era ipotizzabile; perché a stare ad una rilevazione sul consenso ai “governatori” Acquaroli aveva un punteggio più che deludente (ma è stato contando su questo che il campo largo ha pensato di poter se non vincere, almeno pareggiare, mentre così non è stato).

Però l’attuale coalizione della premier Meloni vince, ma non stravince, e soprattutto le opposizioni, più o meno di buona voglia, mantengono una unità nel proporsi come alternativa Per questo si può parlare del radicarsi di quel bipolarismo a cui avevano puntato al loro tempo Berlusconi e Prodi (per citare due figure simboliche). Il problema è che alla forza delle due figure di riferimento contrapposte non è seguito qualcosa di analogo. Certo a destra Giorgia Meloni sta dimostrando una forza attrattiva notevole, grazie anche ad una gestione abile della politica internazionale (cosa su cui Berlusconi era carente), ma deve ancora mostrare una decisa capacità di assimilare la Lega alla sua politica: e si tratta per ora di una spina che deve togliersi dal fianco.

A sinistra non c’è nulla di paragonabile a Prodi. A Schlein mancano la statura e l’esperienza della gestione dell’economia e delle istituzioni (la sua presenza nella regione Emila Romagna come assessore e vice presidente è stata, ad essere benevoli, grigia) e la capacità di elaborazione programmatica sia in politica interna che estera è più che scarsa. La sua forza è la capacità di movimentare il movimentismo, se ci si consente il gioco di parole, ma non basta. Quanto a Conte, a prescindere dal giudizio sulle sue capacità, non è in condizioni di proporsi come “federatore”, non fosse per altro perché è troppo preso dal tenere federati i suoi. Il resto in campo sono al momento ipotesi di leader inventate dai media, siamo in attesa di una o più figure con la storia e la statura adeguate.

In un quadro di questo tipo sarebbe necessario arrivare ad una stabilizzazione equilibrata del bipolarismo. Come è avvenuto nei paesi dove questo modello ha funzionato (oggi peraltro anche lì in difficoltà) il confronto deve avvenire fra due blocchi che possono competere per alternarsi al governo perché sono di fatto tangenti al centro, perché il loro succedersi non rimette mai in gioco tutto il sistema fin nelle minuzie della distribuzione delle poltroncine, perché si confrontano cercando di spostare i voti di opinione prospettando tanto soluzioni realistiche ai problemi, quanto classi dirigenti credibili nel metterle in atto.

Stimi il lettore quanto siamo lontani da un bipolarismo equilibrato e quando sarebbe desiderabile marciare in quella direzione.

Le votazioni si sono svolte in un clima condizionato da tentativi di brogli e da attacchi hacker: ad urne ancora aperte il leader filorusso Dodon (a sua volta ex Presidente del Paese fino all’elezione di Maia Sandu del 2021) aizzava l’elettorato ad organizzare una manifestazione di protesta per il giorno successivo al voto, allo scopo di invalidare il voto ed indire nuove elezioni.

Il pressing di Putin su queste votazioni è stato massiccio, penetrante e disinvolto, utilizzando anche emissari e finanziatori inviati in Moldavia allo scopo di condizionare ed orientare il voto in un Paese di poco meno di due milioni e mezzo di abitanti e con un’economia sostanzialmente povera ma – come il risultato elettorale ha dimostrato – in larga parte tenacemente aperto all’integrazione politica ed economica con il mercato europeo. Come già scritto le autorità giudiziarie avevano scoperto proprio alla vigilia del voto un giro di 600 mila euro provenienti da Mosca e destinati a rafforzare il fronte filoputiniano.

La capitale Chisinau dovrebbe quindi ospitare un governo formato nel segno della continuità filoeuropeista e deciso a recidere i legami che un tempo tenevano storicamente il Paese soggiogato all’URSS fino al 1991: condizione che Putin avrebbe voluto si realizzasse anche in occasione di queste votazioni allo scopo di rendere la Moldavia un Paese satellite dalla Russia, ciò che avrebbe aperto un fronte di accesso all’Ucraina passando da Odessa e Transnistria ed un varco verso la confinante Romania, per una più agevole espansione futura verso l’Europa.

Anche se fosse necessario inglobare nella compagine governativa il partito minore ‘Blocco alternativo (BeA), filoeuropeista e conservatore, Maia Sandu dovrebbe essere in grado – con i soli seggi del PAS – di formare un governo nella direzione della continuità della politica estera, aperto all’Europa e al libero mercato. L’euroscetticismo, il richiamo ai valori antichi di vicinanza e solidarietà con Mosca e il tentativo di riportare la Moldavia sotto la sfera di influenza del Cremlino sono dunque stati respinti da un popolo che con fierezza intende difendere la propria autodeterminazione e vede nell’area socio-politico-economica dell’Europa un futuro di benessere e di speranza. Si registrano intanto i primi commenti al risultato elettorale. Kaja Kallas, alto rappresentante per la politica estera dell’U.E. ha affermato che “Il voto della Moldavia è un chiaro sì a un futuro europeo. Nonostante i massicci sforzi della Russia per diffondere disinformazione e comprare voti, nessuna forza può fermare un popolo impegnato per la libertà. Siamo al fianco della Moldavia nel suo percorso verso l'Ue".

Le mire espansionistiche di Putin non conoscono remore e l’atteggiamento aggressivo e oltranzista della Russia non perde occasione per rimarcare il vero obiettivo: l’espansione verso l’Europa, che l’operazione Zapad 2025 e gli sconfinamenti aerei e dei droni nei cieli dei Paesi U.E e NATO hanno innegabilmente confermato. Tutto questo va risolutamente fermato e – come sottolinea Paolo Mieli – l’Europa sta dimostrando una sorprendente capacità di resilienza, nonostante resti sottotraccia un atteggiamento fideistico e negazionista in coloro che – in panciolle e dal divano di casa – minimizzano evidenze e pericoli. Basterebbe prestare più attenzione alle parole di Lavrov che avverte sulle conseguenze che l’abbattimento di qualche aereo russo oltre frontiera, potrebbero provocare. Una affermazione paradossale che rimarca una sfrontatezza senza limiti: evidentemente i sorvoli militari nei cieli di Paesi esteri e la presenza nel Mediterraneo di petroliere camuffate per ospitare droni, per non parlare della devastazione dell’Ucraina che continua fingendo di parlare di pace, sono una violenza che il mondo libero dovrebbe continuare a tollerare.

Una sorta di figura diplomatica che promuove gli interessi politici e cura le relazioni dell’Unione in questa regione del mondo, spesso caratterizzata da crisi ricorrenti e instabilità delle relazioni fra gli Stati. Una realtà istituzionale tutta da costruire visto che L’Ue finora non ha mai avuto un rappresentante speciale nei Paesi del Golfo Persico, di fatto inventata da Borrell e confermata dalla Kallas con il sostegno di Ursula von der Leyen. Osservandola dall’esterno si tratta di una presenza più silente che interventista che sta affinando l’esperienza del personaggio, in un contesto geografico potenzialmente minato dal clamore dei conflitti. Secondo l’ISPI Il recente bombardamento dell’IDF su Doha (dove erano riuniti i capi di Hamas e dove Khalil Hayya, capo negoziatore e uno dei leader di spicco dell'organizzazione palestinese, non sarebbe morto nel raid israeliano) “segna una svolta nei rapporti tra Israele e le monarchie del Golfo, mettendo in crisi gli Accordi di Abramo e in dubbio l’affidabilità degli USA”, creando uno iato tra un ´prima` e un ´dopo` nelle relazioni tra le monarchie del Golfo e Israele e accrescendone la distanza politica. “L’Iran, con l’attacco del 23 giugno alla base americana di Al Udeid nell’emirato, l’aveva dimostrato; Israele, con lo strike del 9 settembre contro la riunione di Hamas, lo ha ribadito”. Lo stesso rapporto tra gli USA e il Qatar apre ad una fase di stallo e incertezza, alimentata dalla volubilità e dalle instabilità decisionali di Trump (o dalla loro assenza).

Dopo l’abiura dell’”uno-vale-uno”, il ripensamento sul Memorandum della via della seta del marzo 2019, il riposizionamento internazionale atlantista, la difesa a oltranza dell’Ucraina, l’incardinamento istituzionale nell’U.E., l’abbandono della linea oltranzista sostenuta dai ‘gilet gialli’, la presa di distanza netta da ogni forma di populismo e negazionismo,  la netta scelta europeista e filoccidentale il cattolico Di Maio si sta ritagliando uno spazio di credibilità nel panorama politico moderato europeo.

C’è da scommettere che questa sarà la via della conversione definitiva a quei valori che l’Europa esprime.

La contingenza di questa fase storica che esalta la politica internazionale, le relazioni tra mondo arabo e mondo occidentale e la questione israelo-palestinese, rendono interessante il suo ruolo di rappresentanza dell’U.E. nel Golfo Persico, aprendogli potenziali spazi di mediazione, come osservatore e come propositore tecnico al decisore politico (l’U.E.) di soluzioni diplomatiche centrate sul dialogo. Non solo l’uomo del ‘relata refero’ ma un potenziale agente di relazioni di pace, negli ovvi limiti del suo mandato e – soprattutto – nei pesi e contrappesi che l’U.E. può onestamente offrire.

Abbiamo nel Golfo Persico un italiano che rappresenta la Commissione dell’U.E. come osservatore politico.

Come tutti quelli che assolvono a compiti di una certa responsabilità va messo alla prova delle evidenze e delle proposte esperibili. Per coloro che esprimono riserve sulla sua provenienza politica in nome del moderatismo va ricordato che – tempora mutantur et nos mutamur in illis - la politica è maestra di esperienze e anche di oneste conversioni.

Speriamo dunque che nei limiti del suo incarico sia anche lui della partita che si sta giocando in Medio Oriente.

Il problema che tutti si pongono è capire come sta il nostro sistema politico: che lo si possa interpretare veramente dai risultati delle urne regionali è dubbio, ma qualcosa si può intuire da come i partiti le stanno affrontando. Qui la parola d’ordine è: polarizzazione ad ogni costo. Più scatenati nel destra-centro, per ragioni che esamineremo, appena un po’ meno scalmanati nel campo largo, ma anche qui la tensione è alta.

Tutto dipende dalla convinzione che ormai a votare vanno solo gli… arrabbiati, o almeno che sono questi a fare la differenza. La conseguenza è che bisogna eccitare lo spirito di fazione, l’identificazione nello scontro finale. A destra ci sono due strategie, che hanno punti di contiguità, ma non sono eguali. La Lega, o almeno Salvini e il suo complicato partner Vannacci, spingono per i temi più tradizionalmente reazionari: difendiamoci dall’invasione degli immigrati, basta con le tasse, alziamo tutte le barriere pseudo-identitarie che possono venire in mente. Questa è la strategia individuata per resistere al logoramento del consenso, ma trova opposizioni interne più decise di quanto appaia. Quelli che come Zaia, come alcuni uomini chiave della Lombardia, sanno di aver costruito il consenso sulla loro capacità di gestire in modo particolare il consociativismo diffuso (come hanno fatto per molti decenni in altre regioni il vecchio PCI e i suoi eredi) non sono contenti di questa nuova stagione. Stanno coperti per non essere accusati di eventuali perdite elettorali, ma forse quando queste si verificassero torneranno a parlare.

Meloni sta mettendo in campo una strategia parzialmente diversa. Non che ripudi chiaramente gli argomenti neo reazionari, ma sa bene che ha un consenso troppo vasto per raccoglierlo tutto su quelli. Punta allora su un serrate le fila legato a quello che volgarmente viene definito vittimismo, ma che è qualcosa di più sottile: è il ricordare che quella sua parte (larga) è stata snobbata in passato come stupida, insignificante, semplicemente neofascista, ignorando che portava in campo esigenze di un certo significato (e aveva ascolto in partiti che oggi non ci sono più). Ricordare questo passato, che viene ingigantito e drammatizzato ma che pure è esistito, significa mandare un messaggio subliminale a chi la sostiene: occhio che abbiamo conquistato insperatamente uno spazio (e un potere) che ci verrà sottratto se non facciamo muro, perché la nostra legittimazione ad occuparli non è stata affatto accettata (e infatti insiste che l’opposizione proclama solo l’obbiettivo di abbatterla non importa come).

La differenza rispetto al reazionarismo della Lega è che questa modalità può più facilmente essere ridotta a retorica per le elezioni, lasciando intendere che nel governare poi, a parte quando c’è da spartirsi posizioni di potere, si ragiona diversamente (lo si vede in politica estera e in politica economica).

La situazione sul fronte opposto è quasi simmetrica: anche qui il mito della radicalizzazione tiene banco e per il momento è dominante. C’è una inevitabile concorrenza fra il PD che vuole mantenere la sua posizione di partito più consistente della coalizione e il M5S che pensa di poterla sfidare contando sulle componenti più radicali dell’elettorato che si identificano più o meno anche in AVS. Schlein e i suoi consiglieri, incluso non a sorpresa il “tattico” Franceschini, pensano che se il PD sarà roboantemente “di sinistra” i gruppi dirigenti di quelle componenti staranno più volentieri con lei che con Conte, non fosse altro perché sanno di poter negoziare posizioni con una dirigenza meno volubile e imprevedibile rispetto a quella dei Cinque Stelle.

Ciò provoca però un problema notevole nel corpo del PD, che è nato dalla confluenza di varie tradizioni riformiste, che ha anche un certo radicamento di potere fondato su quelle esperienze, che non è veramente attrezzato al “movimentismo” se non come folklore (col vecchio PCI ci si riusciva, perché la dirigenza aveva davvero in pugno il partito e aveva una credibilità a tutta prova, cosa che non si può dire dell’attuale gruppetto dirigente del PD). Nella visione degli strateghi (termine eccessivo) pro Schlein tutto si comporrebbe per la crescita di qualche formazione “di centro” che senza rubare se non pochi voti al PD potrebbe dragare un po’ di consenso disperso, rimanendo però ancorata al ruolo di fare da stampella a loro, visto che l’attrattività di Conte verso quel mondo per così dire moderato è assai scarsa.

La componente del PD che viene dalle varie tradizioni del riformismo fino a quando potrà accettare di fare la ruota di scorta ai movimentismi schleiniani? Al momento essa è bloccata dal fatto che indebolire la segretaria e i suoi significa assumersi la responsabilità di lasciar vincere il destra-centro, perché al momento non esistono alternative al sistema della radicalizzazione bipolare.

Eppure se i problemi interni alla Lega esploderanno, se FI procederà sulla via di una gestione moderata, se la stessa Meloni capirà che per sostenere le sue ambizioni da statista sia in politica economica che soprattutto in politica estera le è necessario abbandonare il revanchismo destrorso, la distribuzione dei pesi politici nel nostro sistema nazionale potrebbe subire mutamenti. Una presa di contatto solida con questi cambiamenti sarebbe inevitabile anche nel fu centrosinistra, tanto più se l’opinione pubblica, lasciati i fuochi di paglia degli estremismi di questi ultimi mesi, inizierà a chiedere meno demagogia e più capacità di governo dei problemi.

Leggendo le 400 pagine di questa lunga e articolata riflessione sulle alterne vicende che hanno storicamente caratterizzato le fasi di ascesa e di declino dell’economia italiana, si coglie uno sforzo descrittivo e interpretativo legato a doppio filo alle evidenze: non solo nell’indagine retrospettiva e lungamente prodromica ed esplicativa che porta al presente ma anche nella visione lungimirante, scaltrita e prospetticamente aperta delle dinamiche in divenire. Il Prof. Emanuele Felice – docente allo IULM di Milano – consegna all’editrice Il Mulino un’esplorazione aggiornata che non si riduce ad un compendio per ‘addetti ai lavori’ cucito con i panni della monografia universitaria ma offre una rivisitazione documentata e connotativa delle criticità e delle potenzialità delle condizioni economiche del nostro Paese, legate a dinamiche socio-politiche interne – come vettori di sviluppo e di ritrazione - ma inquadrate in un contesto multipolare e globale sempre più incisivo e condizionante.  Quando quella romana era l’espressione della ‘più prospera fra tutte le economie preindustriali che si siano viste nella storia’ (Willem Jongman), l’Italia era il faro di un mondo civilizzato che non esisteva altrove: oggi siamo attori e comparse di una coreografia polifonica planetaria dove la rivoluzione industriale e quella tecnologica hanno impresso accelerazioni dirompenti, con equilibri e disequilibri incerti e cangianti. Questo interessante e argomentato volume è innanzitutto un invito alla rivisitazione della Storia di cui la dimensione economica è vettore di emancipazione e progresso: nelle pieghe dei corsi e ricorsi, nei flussi di andata e ritorno essa è a un tempo causa ed effetto dei tempi di pace e di guerra (come oggi drammaticamente e ciclicamente riscontriamo), di ribaltamenti e consolidamenti sociali, elemento strategico per regimi e democrazie, distribuzione delle ricchezze e marginalizzazione delle povertà, emergenza e spiegazione delle stesse relazioni interpersonali nei sodalizi umani, fattore strategico sempre determinante ad ogni inquadramento spazio-temporale. L’economia non è mai stata una scienza esatta e incontrovertibile ma neppure la spiegazione dietrologica dei ‘se’ e dei ‘ma’: conserva per statuto una certa fedeltà alle regole che la spingono verso espansione e progresso ma non è premessa della crescita illimitata, per questo l’autore la indaga – con un inquadramento rigoroso e denotativo -  nella logica delle intersezioni e dei condizionamenti dove tra azzardi e ricerca di stabilità il quadro politico nazionale e internazionale in continua evoluzione gioca – lo ha sempre fatto – un condizionamento ed un indirizzo caratterizzante e dirimente. Non per niente sono prevalentemente in uso dizioni come politiche monetarie, politiche fiscali, politiche tributarie, politiche di piano, debito pubblico, capitalismo, welfare, assistenzialismo, nazionalizzazioni, libero mercato, distribuzione dei redditi, controllo pubblico (interessante l’approfondimento sulle nazionalizzazioni e i settori trainanti, dall’energia, alla chimica, all’industria automobilistica) fenomeno imprenditoriale delle PMI – base espansiva del Paese poi messa in crisi da burocrazia paralizzante e calo dei consumi interni . Così come nell’attuale contingenza epocale la vicenda dei dazi imposta da Trump sta condizionando non poco alleanze, ostracismi, mediazioni diplomatiche e relazioni internazionali. In un libro aggiornato rispetto alla precedente edizione del 2015 non possono mancare riflessioni più approfondite sul presente ma anche ripensamenti sui pregressi storici ed economici: a partire da una rivisitazione delle conseguenze delle due guerre mondiali, alla globalizzazione (e ai suoi limiti), alle problematiche relative alla sostenibilità (un mix ambientale e antropologico), alle emergenze demografiche, alle migrazioni, alla concentrazione delle ricchezze, al riemergere dei nazionalismi, alla crescita dei populismi, all’incidenza delle tecnologie, alle peculiarità e ai chiaroscuri della politica italiana, mentre un intero capitolo viene dedicato all’esperienza riferita alla leadership berlusconiana. L’autore non indulge a retorica e si sofferma con dovizia descrittiva su un fenomeno che sta caratterizzando l’economia italiana degli ultimi decenni: l’arresto della crescita e dello sviluppo, il timore della recessione, il miracolo italiano relegato al ricordo di anni forse irripetibili, una spesa pubblica crescente e improduttiva, l’assenza di una strategia centrata su ricerca e sviluppo, l’inefficienza del sistema formativo fanalino di coda delle valutazioni dell’OCSE.

Il Prof. Felice, analizzando l’insieme dei fattori che ci hanno portato dall’ascesa al declino usa la metafora del passaggio dall’età dell’oro a quella dell’argento e a quella del bronzo. Viene spontaneamente da chiedersi dove - almeno in Europa e nel mondo occidentale – si colgano segnali più positivi dei nostri. L’impressione è che il mercato del lavoro per le professioni medio-alte offra più opportunità all’estero, il brain drain supera il brain gain. Le secche della stagnazione economica in cui l’Italia è andata impantanandosi hanno radici storiche e spiegazioni culturali, si deve prender atto di un calo di motivazione sociale che spinge all’appiattimento e alla rendita di posizione.

Forse – per il legame secolare che qui e altrove lega l’economia e la politica in un rapporto duale di incomprensione dei bisogni, difetto di rappresentanza e scelta del male minore – la strada della ripresa è anche legata ad un radicale rinnovamento della classe dirigente di cui non si intravvede una luce in fondo al tunnel. Il gap tra paese legale e paese reale esiste e si divarica ma il dramma forse più intrinseco ma incompreso consiste nella reciproca intercambiabilità dei ruoli, senza alternative risolutive e senza i necessari salti di qualità.

È veramente così? La faccenda non può essere liquidata semplicemente né con una adesione acritica alle intemerate che piovono da destra, né sottoscrivendo disinvoltamente gli argomenti dell’opposizione che nega il pericolo accusando i suoi avversari di drammatizzare alcuni eventi per mobilitare meglio le sue falangi elettorali. La faccenda è seria e merita di essere analizzata.

Partiamo dalla considerazione che ogni contesto politico di democrazia con libertà di opinione prevede inevitabilmente qualche forma di polarizzazione. Senza questa non ci sarebbe competizione per guadagnare il consenso: se le forze politiche ammettessero di essere intercambiabili fra di loro, non esisterebbero più “partiti”, ma solo occasionali aggregazioni attorno a degli obiettivi contingenti che cambiano nel tempo a seconda delle circostanze. Era quel che sognava uno dei primi analisti dei sistemi democratici di partito, Mosei Ostrogorski, che di “partiti macchina” non voleva sentir parlare, ma era una delle tante utopie che circolavano.

La questione dunque non è che ogni forza politica si metta in campo predicando la propria diversità e superiorità rispetto alla concorrenza, indicando questa come inadeguata e indegna, perché così funzionano da sempre le competizioni in democrazia. Sono i limiti e le regole che devono riguardare questi confronti ciò che va preso in considerazione: non si usano accuse infondate e manipolate, si rispetta la dignità personale e la vita privata degli avversari, non si attribuiscono, se non in presenza di prove solidissime, finalità illegali, immorali e quant’altro all’azione di quanti non condividono certi progetti politici. Ovvio che la messa al bando nella battaglia politica del ricorso alla violenza, sotto qualsiasi forma, è una convenzione comunemente accettata vorremmo dire ormai da secoli.

Almeno a parole, praticamente tutte le forze politiche che operano nel parlamento italiano sottoscrivono queste regole di civiltà. Nella pratica le cose sono un po’ più variegate. Innanzitutto il fenomeno di raffreddamento della partecipazione dei cittadini alla vita pubblica, reso visibile dall’alto tasso di astensionismo, spinge i partiti ad incrementare gli strumenti di “mobilitazione” della propria audience potenziale. Essendo fortemente indeboliti, quando non prosciugati i canali di partecipazione sociale (associazionismo e quant’altro), ecco che la “retorica” torna ad essere lo strumento principe per lo scopo: neppure solo quella genericamente “parlata”, ma quella che si può diffondere attraverso la stampa, la TV, i social. Per ottenere attenzione nell’affollamento incredibile che tutto ciò comporta, si è tentati di usare la via breve dell’argomentazione ad effetto, dei toni più penetranti possibili, delle immagini che colpiscono e addirittura feriscono.

Il contesto è questo e ben pochi uomini/donne pubblici possono sottrarsi, a meno che non accettino di non tenere più la scena (cosa rarissima), o abbiamo doti di forza personale tale da rendere impattante il loro comportamento antitetico (cosa ancor più rara). Non è che i personaggi per così dire di prima fila siano più attenti e calibrati di quelli delle fila più lontane: semplicemente i primi possono maggiormente giocare a temperare gli acuti con un recitativo più moderato rimanendo però considerati dal pubblico, mentre i secondi godono del loro quarto d’ora di celebrità solo con l’acuto anche stonato (anzi più è stonato più si coglie) e poi ritornano nell’ombra.

Detto questo, va però aggiunto che l’effetto di emulazione gioca un ruolo molto pericoloso. Nelle platee che sono state “movimentate” si agitano personaggi che, alla ricerca del loro momento di celebrità o della chiamata ad essere “duri e puri” nel seguire quanto vien detto nelle intemerate di chi fa opinione, passano dall’inserirsi nella guerra delle parole, al sognare di essere protagonisti di guerre guerreggiate in cui non ci deve essere connessione e forse neppure pietà per il nemico: se faccio parte dell’esercito degli angeli, non posso che lottare per annientare quello dei diavoli.

Naturalmente questo fenomeno, la cui esistenza è difficile negare, presenta una grande varietà di sfumature e l’estensione delle sue frange più radicali è difficile da stimare con precisione. Quel che si viene formando in quei vari ambiti fornisce però materiali alle varie forze politiche per ottenere quella drammatizzazione del contesto che si pensa possa sia compattare i propri “fedeli” attraverso la contrapposizione ai “nemici”, sia bruciare il terreno a quelli che vorrebbero poter restare fuori da una guerra generalizzata.

A nostro modesto avviso, nella fase attuale siamo ancora sul crinale fra una competizione anche molto dura fra i partiti e una discesa verso una guerriglia politica che non si sa se e quanto potrà essere fermata prima che degeneri in una qualche forma di guerra civile (magari, sperabilmente, fredda, ma comunque foriera di sviluppi poco appetibili: a cominciare dal tramonto di un sistema democratico equilibrato).

Dovrebbero essere coscienti di questo contesto, prima ancora dei partiti, inevitabilmente attratti dalla, e obbligati alla, competizione dura, coloro che hanno in mano, per quanto limitatamente, la formazione dell’opinione pubblica: per essi essere al di sopra della zuffa dovrebbe essere più attrattivo (e anche doveroso) che il mettersi alla corte dei piccoli potentati in conflitto fra loro.

Tra le Orchestre dirette ricordiamo London Symphony Orchestra, Czech National Symphony, Orquesta de Cámara de Madrid, Orchestra del Teatro Regio, Orchestra Filarmonica del Teatro Regio di Torino, Orchestra dell’Accademia della Scala di Milano, Orchestra Regionale del Lazio, Orchestra da camera di Torino, Wien Residenz Orchester, Bonn Kammer Orchester, Orchestra dell’Accademia Mozart, Orchestra Verdi di Milano, Sydney Youth Orchestra. 

Sono trascorsi poco più di cinque anni dalla scomparsa di Ezio Bosso, musicista, direttore d’orchestra, studioso di storia della musica e dei suoi grandi protagonisti, uomo ricco di sensibilità straordinaria, mai ostentato nel porsi al grande pubblico ma davvero talentuoso e carismatico. Non credo sia necessario rispettare pedissequamente le date di nascita e di morte per evocare la memoria di personaggi come lui, ciò avrebbe il significato di un rituale postumo, di un necrologio ripetuto. Ezio era una persona amata e ammirata, la sua grandezza va oltre gli anniversari, resta nel cuore di chi lo ha conosciuto e gli ha voluto bene. Una vita breve, segnata dalla malattia, ma così densa da diventare un archivio indelebile di genialità e originalità.

Ci ha fatto amare la musica come mistero e voce dell’immensità, come modo sublime di comunicarci la sua gioia di vivere e la tua straordinaria ricchezza interiore. “Ciao” era una delle sue parole preferite, ogni suo concerto cominciava con un “ciao”.

La musica era per lui come il respiro: un linguaggio universale, un modo di esprimersi e di uscire dagli spazi angusti dei formalismi e delle frasi fatte, sempre sorprendente, sapeva improvvisare e stupire ad ogni esibizione, che fosse lui a suonare o dirigere oppure che penetrasse il fascino che immedesima ogni grande autore con il suo spartito e con l’unicità della propria opera musicale. Esprimeva un’armonia di sentimenti irripetibile, intima, vissuta, il suo amore smisurato per l’uomo e la vita, il significato più personale e intimo della musica che era un modo di comunicare con il mondo e di penetrare con una immedesimazione sorprendente i grandi musicisti del passato fino a comprendere dettagli e misteri delle loro partiture, impenetrabili ai più.

Conoscere la loro vita gli permetteva di farli rivivere nell’esecuzione delle loro composizioni.

Nel periodo della sua malattia avevo apprezzato il suo rispetto per la sofferenza umana, lui stesso aveva dichiarato che quando tutto sarebbe finito la prima cosa che avrebbe fatto sarebbe stata di mettersi al sole, la seconda di abbracciare un albero.

Sono certo che dove ora si trova lo possa fare, senza i limiti della nostra condizione umana.

Consapevole del significato esistenziale del dolore e della malattia aveva avuto lo straordinario coraggio di trasformarli in una opportunità: «Sono un uomo con una disabilità evidente in mezzo a tanti uomini con disabilità che non si vedono».

In un mondo spesso distratto o indifferente la sua raffinata sensibilità gli permetteva di esprimere stati d’animo e sentimenti nobilissimi: purtroppo non tutti sono capaci di convivere con la dignità dell’animo che apre alla umana comprensione.

Quando lo ascoltavo – i primi anni al pianoforte, lui figlio di Beethoven era nato pianista – poi direttore d’orchestra sapeva commuovere per la sua immedesimazione nella lettura dello spartito.

Ricordo una delle sue ultime comparse in televisione: aveva preso per mano Ciaikovski  e l’aveva accompagnato al cospetto di chi lo ascoltava, con un trasporto emotivo e una delicatezza che avevano suscitato una profonda, coinvolgente commozione.

Tanto amava la musica quanto rispettava il valore del silenzio: di tutte le domande che avevo preparato e che resteranno senza risposta, paradossalmente gli avrei chiesto di spiegarmi quale valore attribuiva al silenzio: in una intervista aveva detto una cosa meravigliosa che capita raramente di sentir dire in un mondo fagocitato da una quantità incommensurabile di parole chiassose e soverchianti: «Oggi tutti parlano e nessuno sta a sentire. Bisogna fare silenzio per poter ascoltare”. Ricordo che Alda Merini mi aveva espresso lo stesso concetto: leggerlo detto da Ezio mi confermava questa precisa intuizione: che le persone “grandi” sono anche persone semplici, che sanno ascoltare e poi che musica e arte, poesia e letteratura nascono proprio dal silenzio e dalla riflessione.

A pensarci bene è dal silenzio pensato come un valore che nasce la musica come sapienza e armonia.

Volteggiando la sua bacchetta magica di direttore d’orchestra sapeva trasportarci nel sublime della sua immedesimazione.

Gli serviva per mascherare il dolore ma anche per dare il meglio di sé: era come se fosse davanti ad un antico manoscritto che andava decifrato per coglierne il senso più profondo e permettergli di esprimere la sua incomparabile capacità di lettura e interpretazione.

A distanza di cinque anni rimane il ricordo palpitante delle sue esecuzioni insieme alla incerta intuizione di aver compreso fino in fondo il suo messaggio ricco di umanità: ascoltare la voce della vita, dare spazio ai sentimenti, cercare l’incontro e la comprensione degli altri.

Quella bacchetta magica che lo “trasformava” l’ha portato lontano, lasciandoci un grande dono: quello di sperare che le difficoltà della vita e le nostre stesse contraddizioni si possano un giorno ricomporre in una desiderata armonia.

Avvertiamo subito che ci sono due incognite che possono determinare dei cambiamenti di orizzonte significativi. La prima è se davvero in parlamento si riuscirà a trovare il consenso necessario per una riforma della legge elettorale che si presume sarà nell’ottica del ritorno ad un sistema proporzionale con premio di maggioranza alla lista che supera una certa soglia (si propone il 40%). Ciò implicherebbe però l’indicazione da parte dei partiti del candidato premier e ovviamente la formazione previa di coalizioni. In questa forma probabilmente si darebbe un certo vantaggio iniziale al destra-centro che ha come candidato indiscutibile l’attuale premier, mentre si creerebbe qualche problema al campo largo dove ci sono più galli nello stesso pollaio. La seconda incognita è se si voterà a scadenza (2027) o se la maggioranza cercherà di anticipare lo scioglimento della legislatura, come si vocifera da più parti: è chiaro che più tempo passa più c’è modo di sistemare querelle interne ai due blocchi, ma anche più possono presentarsi circostanze, specie a livello internazionale, che modificano il quadro di influenze sul voto.

Poiché non abbiamo capacità divinatorie, ci limitiamo a considerazioni su quel che i dati che usciranno dalle urne d’autunno potranno indicarci. Il numero di regioni vinte dal destra-centro o dal campo largo è significativo fino ad un certo punto: sicuramente potrà avere un qualche impatto di immagine, ma è roba che si riassorbe abbastanza in fretta.

Ciò a cui vale la pena di prestare attenzione è altro. In primo luogo si dovrà analizzare il trend dell’astensionismo. I partiti, tutti, hanno fatto molto poco per coinvolgere l’elettorato nel suo complesso, vista la quasi totale assenza di veri programmi di legislatura (le “bandierine” pseudo identitarie sono nebbia elettorale). Ovunque l’immagine che si è data è quella di una politica organizzata per fazioni, talora quasi per bande, con litigiosità poco comprensibili e con personalismi e corporativismi che arrivavano anche al familismo spudorato. In un contesto dove ormai si sta stabilizzando la radicalizzazione in due fronti, chi vive male e disapprova le zuffe di clan è più probabile che si astenga dalla partecipazione al voto piuttosto che cambiare campo (visto anche che “di là” non è che sia meglio). Dunque la crescita o meno dell’astensionismo, che dall’analisi dei flussi si potrà capire come avverrà, darà una prima risposta alla domanda se le politiche di blocco, o di ammucchiata, con i loro costi hanno veramente consolidato le leadership nei diversi campi.

Per Schlein sarà la premessa o per un rafforzamento del suo potere o per l’avvio della lotta interna per la sua successione. Naturalmente non tutto dipenderà dall’astensionismo, perché la distribuzione dei voti fra i partiti all’interno delle due coalizioni sarà altrettanto importante. Nel destra-centro sarà una occasione per valutare sia la tenuta della preminenza di FdI, che il peso rispettivo della Lega e di FI. Nel campo largo andrà valutato, oltre ovviamente alla performance del PD, se M5S trae significativo giovamento dalla sua occupazione di alcune candidature chiave e dal condizionamento forte di altre, e se AVS continuerà a trarre profitto dalla radicalizzazione del quadro politico.

Teniamo presente che si tratterà in ogni caso di dati su cui dovremo applicare la tara della natura di un voto che è regionale-amministrativo, in cui le posizioni “ideologiche” contano fino ad un certo punto, mentre pesano molto condizionamenti e reti locali. Di conseguenza i risultati delle urne d’autunno non saranno meccanicamente trasponibili a livello di voto nazionale.

Tuttavia ci azzardiamo a prevedere che quei risultati si rifletteranno in modo significativo sulla vita interna delle diverse forze politiche. Non crediamo che si potranno trarre più conseguenze di tanto per quel che riguarda l’eterna questione della rinascita o meno di una aggregazione di centro (in un solo partito dominante, o ancora in una pluralità di sigle e personaggi): l’ambito regionale interessato non è idoneo a dare eventualmente più di qualche vago segnale per il tema evocato.

Semmai si potrà assistere a qualche piccola fuga in avanti tanto nel destra-centro, soprattutto ad opera di FI, quanto nel campo largo, forse ad opera dei riformisti dell’area PD ammesso che si sveglino dal letargo, per saggiare la possibilità di de-radicalizzare la spaccatura verticale del Paese ottenuta al prezzo di averne spinto la metà nell’astensionismo.

Anche questo potrebbe essere un aspetto piuttosto interessante.

Il compitino di educazione civica non è l’iconografia della miracolosa conversione finale, potrebbe invece diventare una farsa per mettere un tappo a problemi che si ripeterebbero l’anno successivo. Un tema non ha una valenza riparatoria e al massimo esprimerebbe il paradossale distinguo tra ciò che si è fatto e ciò che si dovrebbe fare. Non tutti ricordano in tempo reale le belle parole di Mario Rigoni Stern: ‘non c’è cosa migliore di una cosa ben fatta’. Sapendo che alla fine dei conti ci sarà una possibile via d’uscita chi può convincere uno studente svogliato, maleducato irriverente, offensivo (magari sostenuto da genitori più tracotanti di lui) a correggersi in itinere, invece che confidare nel prodigio della salvezza finale, contratta in poche righe di tema dal quale chi legge dovrebbe saper distinguere tra ravvedimento, pentimento e finzione?

Confondendo la pedagogia con il pedagogese questo affidare ad una prova scritta la confutazione di una valutazione espressa dai docenti di classe da settembre a giugno ha le sembianze di una via d’uscita formale senza affrontare i problemi sostanziali. Non tutti gli alunni sono affetti da ADHD ma molti di loro potrebbero essere corretti e indirizzati in corso d’anno: questo dovrebbe essere l’impegno più utile e serio della scuola.

Intanto la riforma parte a settembre 2025.

La legge prevede - oltre ai 24 mesi anche frazionabili di assenza (non retribuita e senza contributi figurativi, riscattabili a totale carico dell’interessato) per patologie oncologiche, immunodepressive, croniche e invalidanti in concomitanza al possesso del 75% di invalidità certificata - anche la conservazione del posto per i soggetti richiedenti. Ad inizio anno scolastico vengono invece segnalati casi di docenti che si trovano in queste condizioni di patologie certificate e di invalidità, oltre che titolari di legge 104/92, che – in taluni casi senza preavviso e senza il loro consenso - vengono assegnati - senza prendervi servizio - ad altra sede, spesso più disagiata e lontana dal domicilio e senza alcuna spiegazione, se non un eventuale motivo di organizzazione interna, a discrezione del dirigente scolastico. La conservazione del posto e della sede di servizio è invece – per queste categorie di lavoratori che la legge 106/2025 intende tutelare - un diritto soggettivo inalienabile: tanto è vero che questi docenti sono esclusi dalle graduatorie di istituto dei perdenti posto. Ciò vale sia per i titolari di legge 104/92 ex art. 3 comma 3 ma anche per chi è in possesso dei requisiti previsti dall’art. 3 comma 1 se accompagnati da un’invalidità superiore ai 2/3 e questo in base alla previsione normativa dell’art. 21 della medesima legge 104/1992, con tutte le tutele previste, ivi compresa l’esclusione dalla graduatoria interna per l’individuazione dei perdenti posto e la non-trasferibilità del soggetto. Le variazioni di sede disposte d’ufficio con modalità difformi all’art. 21/legge 104 sono provvedimenti lesivi dello spirito della legge 106 che - prevedendo che i due anni di assenza per grave patologia sono frazionabili - non solo depone per la conservazione del posto di lavoro ma anche della sede lavorativa. La Corte di Cassazione – Sez. Lavoro – con sentenza n.°29990/2019 ha stabilito che assegnare sedi diverse senza motivazioni oggettive può configurare una violazione del principio di parità di trattamento, specialmente se tra i lavoratori ci sono situazioni di tutela come la disabilità.

Pare dunque ovvio pensare che la tutela di questo diritto soggettivo preceda qualsiasi motivazione discrezionale di una diversa organizzazione scolastica interna. Trattasi di un principio peraltro irrinunciabile sotto il profilo della tutela del diritto alla conservazione del posto, rafforzato dal senso più logico rinvenibile nella legge 106/ 2025 che è quello di tutelare la flessibilità della fruizione dei due anni di assenza conservando la situazione lavorativa pregressa. Insomma: è proprio sempre vero purtroppo ciò che scrisse Dante Alighieri: "Le leggi son, ma chi pon mano ad esse?". Ed è altrettanto vero che spesso la burocrazia - specie quella della Pubblica Amministrazione - frappone ostacoli alla piena realizzazione di una tutela ispirata ad un principio di civiltà giuridica. Stiamo parlando di invalidi, malati cronici, immunodepressi e oncologici: quando la legge 106 si esprime per una conservazione del posto di lavoro nell’arco di due anni frazionabili di assenza, si riferisce all' accezione più estensiva del termine, che comprende non il ‘posto’ in senso astratto ma anche la sede lavorativa effettiva. Altrimenti un lavoratore che necessita di periodi che la legge 106 gli riconosce per curarsi .... rischia - rientrando tra un periodo e l'altro- di essere 'sballottato ' in sedi diverse.   

E questo - oltre che illogico - è profondamente ingiusto, persino punitivo a priori.

Diciamo subito che i due termini sono in verità un modo garbato per dire che al cosiddetto “secolo americano”, si sostituirà un secolo cinese, ad un impero più o meno su invito con sede a Washington, un impero con sede a Pechino, non si sa basato su quale collante per tenere insieme i suoi membri. Al momento quello proclamato è il rifiuto dell’egemonia occidentale, questione piuttosto ambigua da definire: la si presenta come una rivolta degli sfruttati contro chi per secoli li ha asserviti, cioè l’occidente euro-americano, ma poi ci si allarga, diremmo inevitabilmente a mettere in discussione il sistema costituzionale liberal-democratico che fu l’ideologia portante con cui i paesi di quell’area esercitarono la loro preminenza in nome del progresso e della civiltà.

È questo allargamento della nuova impostazione che deve preoccupare, perché, come del resto già si vede, significa che non il pur vago diritto internazionale e le garanzie delle libertà costituiranno il punto di riferimento, ma solo la forza di dominio espansivo dei nuovi sistemi egemoni, da cui deriverà per loro il diritto (?) di imporsi sugli altri soggetti, interni ed internazionali.

Basta leggere l’intervista che Putin ha rilasciato ad una agenzia cinese, ma per altro era già chiaro da tutta una serie di discorsi suoi e dei suoi collaboratori, per capire dove vuole andare a parare lo zar di Mosca, sfruttando la nuova filosofia internazionale cinese sul riordino degli equilibri mondiali (che poi questa includa davvero un ruolo chiave per la Russia sarà tutto da vedere: ovviamente per ora a Xi Jinping appoggiare il neoimperialismo post-sovietico fa gioco).

Di fronte a questa sfida che è qualcosa di più e di più complesso di una competizione fra grandi potenze economiche, come sembra pensare Trump, la reazione europea è piuttosto debole. Non parliamo di quella politico-diplomatica, che sconta le problematiche di un soggetto che è più che ibrido, essendo la UE un sistema non attrezzato per un compito così impegnativo (nuovo e non previsto da chi l’ha costruita), e che sconta la collocazione incerta e priva di una sede veramente aggregante per gli altri soggetti occidentali, Gran Bretagna, Canada, stati europei non facenti parte della Unione. Attiriamo l’attenzione sulla mancanza di elaborazione storico-culturale di fronte alla sfida che al nostro sistema di organizzazione costituzionale viene lanciata in nome del cosiddetto “Sud globale” (in realtà principalmente da Russia e Cina). Vogliamo chiamarla la sfida delle autocrazie alle democrazie? Possiamo farlo, sebbene il secondo termine in Occidente sia piuttosto in crisi a cominciare dai travagli del sistema americano.

Ora è facile registrare che gli intellettuali (concedeteci di usare questo vecchio e logoro termine) sono lontani da colpi di reni in difesa del nostro sistema costituzionale liberal-democratico, intenti piuttosto a lamentazioni sulle sue imperfezioni, sui suoi limiti (talora veri, talaltra immaginari), per non dire sui suoi peccati. Sembra perciò che guadagnino spazio le demagogie che invitano a corroborare il sistema descritto come in crisi con contaminazioni più o meno robuste con le prassi e magari anche col modello delle autocrazie.

Per vedere la faccenda dalle finestre di casa nostra, rimarchiamo che mancano forze politiche capaci di farsi carico della sfida dell’ora presente. Il dibattito che una volta si definiva ideologico e che aveva sede nelle riviste, di partito e di cultura, non si sa dove trovarlo (del resto le riviste ormai sono molto poco lette). Quello dei talk non può essere strutturalmente all’altezza, anche se fossero gestiti meglio di quel che sono (non sono argomenti che si affrontano con rapide battute fra personaggi in contrasto). Nei partiti non si discute di nulla, se non di elezioni, liste, spartizione di posti, lotte di fazione (vedere quel che sta succedendo per la tornata di elezioni regionali). Il governo gestisce la quotidianità e poco più, intrappolato anch’esso dalla debolezza di un contesto che di problemi pesanti non ne vuole sapere, se non, al massimo, per farci qualche irrilevante sceneggiata.

Ci si dovrebbe seriamente interrogare se potremo affrontare il caos che sta montando a seguito di tutti i tentativi di ridefinizione degli equilibri internazionali senza disporre di strumenti più solidi delle polemiche politiche di giornata che guardano solo alla “comunicazione” per tenere insieme i propri fedeli (un buon esempio è come il gruppo dirigente PD ha organizzato le Feste del partito).

Non è una questione che si possa sbrogliare facilmente. La tematica è davvero quella di una svolta storica in atto e non è immaginabile che la si possa dominare con qualche battuta, qualche intemerata, qualche raccolta di firme per manifesti, qualche intemerata da affidare a personaggi del gran mondo populista. Un pensiero e una strategia si elaborano col tempo e con tanta fatica: cose che, spiace dirlo, non vanno più di moda.

Lo chiamano nuovo ordine mondiale, in realtà prevale la sensazione che manchi un sicuro possesso delle scelte da compiere, che tutto sfugga inesorabilmente di mano: è proprio la dietrologia che detta le regole, illude e smentisce, ciò che va avanti è la morte e il numero crescente delle vittime. Tra negazionismi, finte scuse, vendette atroci, viltà mascherate da errori, o presunti tali, come il massacro dei civili ondivaghi senza una casa e senza una meta, i bombardamenti nei paesi e nei villaggi, descritti dai soliti scaltriti esperti militari come simulazioni (ricordiamo Bucha, Kramatorsk, Sumy) si profila netto il disegno dell’annientamento dei popoli e dei loro territori, non c’è ritegno per i bambini uccisi o deportati,  per la loro malnutrizione che porterà malattie letali, lo spettacolo indegno delle braccia tese con quelle scodelle di ferro o di plastica per elemosinare una brodaglia immonda. Chi riesce a fare dietrologia su questi misfatti vergognosi che rendono le vittime carne da macello, abbandonate dalla vita e dimenticate dalla morte? Eppure qui si rivela il dramma dell’inazione: il mondo e i suoi destini sono nelle mani di prepotenti senza scrupoli, mossi dalla bramosia del potere e dall’asservimento al dio denaro. Si dicono e si ascoltano molte parole, si susseguono i summit e i tentativi di tregua (o il loro minimo accenno) ma ci sono veti incrociati che depongono per un protrarsi dei conflitti al fine di evitare soluzioni estreme e distruttive, l’annientamento totale della vita sulla Terra che sembra essere l’unico piano inclinato sui cui scivoleremo anche per l’emergenza della sostenibilità ambientale in un pianeta gravemente malato, come in modo allarmato l’ONU richiama. La dietrologia evoca corsi e ricorsi storici, compara epoche diverse ma la sua narrazione perde di vista l’imperativo categorico dell’hic et nunc: una soluzione va trovata, la guerra è un male assoluto come Papa Francesco e Papa Leone XIV hanno ricordato. Eppure ci sono odio e rancori radicati, mire espansive, fondamentalismi, prove di forza che frenano ogni ipotesi di accordo. Anche qui ci si muove tra simulatur ac dissimulatur, perché questo convitato di pietra che chiamiamo dietrologia disvela possibili nascondimenti reconditi: il tutto pagato a caro prezzo dalla povera gente che di giorno in giorno perde tutto, fino alla vita. Non ci sono ragionevoli compromessi per una tregua, la pace è una lontana utopia e solo a condizione di una resa. Piaghe secolari riscrivono la storia tra sionismo, antisemitismo, annientamento del diritto di autodeterminazione dei popoli evocando antichi e nuovi genocidi: questa umanità sofferente, in perenne cammino senza meta, scuote le coscienze del mondo con rinnovato orrore. Le stesse parole, tante, troppe, pesano come macigni ma il loro uso distorto alimenta le polarizzazioni e fomenta odio e rancori. Intanto la gente in fila con la scodella in mano, i bambini denutriti e mutilati, le vittime innocenti di tanta crudeltà disumana – quelle che restano e piangono il dolore, quelle scomparse nel nulla e quelle sepolte nei cimiteri improvvisati- sono l’iconografia muta di una tragedia che nessuno riesce a fermare.

Attivata alla Camera su iniziativa dell’On.le Debora Serracchiani, con DDL n.153 del 25 marzo 2025 la proposta legislativa ha seguito tutto l’iter parlamentare fino all’approvazione in Senato con Atto n.1430, grazie alla sollecita e partecipe condivisione di tutte le forze politiche, unanimi nell’ approvarla anche nelle Commissioni Referenti, con la regia della Senatrice Elena Murelli, relatrice di maggioranza che ha impresso una decisiva accelerazione alla conclusione della necessaria e propedeutica procedura, consapevole dell’importanza di questo provvedimento di tutela atteso con ansia da tutti i lavoratori pubblici e privati affetti da malattie oncologiche, immunodepresse, invalidanti e croniche in possesso di una percentuale di invalidità riconosciuta superiore al 74%. Se non fosse stato così il rischio di una successiva approvazione sarebbe stato - ad esempio per il personale della scuola - l’imminente inizio del nuovo anno scolastico che avrebbe sovrapposto incertezze e scadenze (assegnazione delle classi in primis), per chi avesse voluto avvalersi delle nuove tutele.

L’articolato è breve (5 articoli), conciso, chiaro e dovrebbe rivelarsi di indubbia e immediata interpretazione.

Esaminiamo altrettanto succintamente i punti più rilevanti: conservazione del posto di lavoro, nessuna retribuzione, impossibilità a svolgere altra attività lavorativa, nessun computo del periodo di assenza nell’anzianità di servizio, fino a 24 mesi di assenza (anche non continuativi), fino a 10 ore annue aggiuntive per terapie e cure. Patologia e invalidità dovranno essere certificati da medici operanti in strutture pubbliche o private accreditate, a partire dal medico di base. Il provvedimento legislativo testè approvato chiude – temporaneamente – una lunga parentesi di norme spesso confuse, contradditorie e tardive emanate durante il periodo del Covid, che avevano anche messo in risalto alcune distorsioni interpretative sull’effettuazione dello smart working, per vacatio legis o dubbie e tendenziose interpretazioni di quella burocrazia di apparato sempre attenta nel limitare le tutele per evitare oneri finanziari o per sottoporre a visite di idoneità lavoratori oncologici o affetti da artrite reumatoide degenerativa. Ora che la legge c’è, chiara ed esplicita, saranno i sindacati e le associazioni di categoria (che in realtà non hanno fatto molto per addivenire ad un chiarimento perentorio e definitivo) a dover vigilare sulla sua corretta applicazione. Ci si attendono le solite circolari applicative, sovente tendenzialmente restrittive nel riconoscimento dei diritti e delle tutele e assai farraginose nelle procedure da applicare. Va ricordato – se mai ce ne fosse bisogno - che la legge 106/2025 applica e rispetta principi costituzionali e la sua chiarezza estrema non ammette distorsioni nella gerarchia delle fonti normative di applicazione.

Ripartendo necessariamente ad es. dal D.M. Salute del 4 febbraio 2022 sulla tipologia delle patologie croniche, gravi e invalidanti, un argomento che non dovrà essere rimesso in discussione.

Un lavoratore fragile e gravemente malato va aiutato, non ostacolato: ciò che oggi è legge dello Stato è il minimo sindacale che si poteva ottenere perché i periodi di assenza fino a due anni e i permessi per cure (anche salvavita: sono 10 ore annue a partire dall’1/1/2026) non prevedono alcuna retribuzione, non sono computabili ai fini pensionistici, non prevedono contributi figurativi e sarà cura dell’interessato assumersi gli oneri di un eventuale riscatto. Ora vediamo come sarà applicata questa legge di civiltà giuridica e di tutela: se prevarranno ottuse e bizantine letture del testo o se invece saranno umanità e buon senso a dar seguito ad una norma la cui ratio – non sapendo né leggere né scrivere -non ammette dilatorie manfrine.

La faccenda è tutt’altro che semplice da interpretare. Bisogna tenere conto che si è trattato per la UE di una partita molto difficile che aveva due grandi incognite: valutare l’impatto di una guerra commerciale senza limiti e tenere unita la compagine degli stati membri. Partiamo dal secondo punto e poi passiamo al primo.

Non ci si fermi sulle posizioni barricadiere di Macron e, un po’ meno convinte, di Merz, che avevano prospettato una risposta dura e una controffensiva per non cedere alle richieste di Trump. Si tratta in realtà del solito gioco del poliziotto cattivo e del poliziotto buono, perché né i francesi né i tedeschi sono nella posizione di affrontare una crisi del commercio fra Europa e USA. Altrettanto vale per chi, come l’Italia, spingeva per l’accordo anche se poco favorevole: non ci si muoveva tanto per simpatia verso il presidente USA, quanto per la valutazione che alla fine sarebbe stato meno rischioso trovare un compresso anche se al ribasso.

Per queste ragioni alla fine tutti hanno convenuto che non si poteva correre il rischio di spaccare l’Europa, facendo così il gioco di Trump, visto che, purtroppo, la possibilità di mettere veramente sul piatto tutto il peso economico della UE era molto relativa. Non si può valutare tutto solo col metro dell’export, ci sono le partite internazionali, delicatissime in questo momento e nelle quali il vecchio continente non riesce, per vari motivi, ad esercitare una posizione rilevante (non parliamo di poter fare da solo, il che è, ahimé, escluso).

Certo una leadership comunitaria più robusta di quella di von der Leyen avrebbe aiutato, ma è ingiusto addossarle tutte le colpe: molto arduo esercitare una grande leadership se tutti non ti vogliono lasciare lo spazio e se non hai le strutture, non solo burocratiche, ma anche culturali, veramente all’altezza della sfida.

Detto questo torniamo al primo punto: possiamo permetterci una grande crisi delle relazioni economiche fra USA e UE?  Perché di questo si tratta: nella prima fase di una guerra commerciale come quella prospettata dallo scontro duro fra Trump e l’Europa bisogna scontare un momento durissimo per le nostre industrie e per il nostro sistema economico. Saremmo in grado di reggerlo? Questa è la domanda, angosciante, che si sono posti tutti i centri europei che dovevano decidere. Come si sa non è che il sistema economico europeo sia in una situazione brillante. Sopportare una contrazione dell’’export sarà dura, gestire un quadro coi mercati allo sbando sarebbe la classica missione impossibile: basti pensare ai riflessi disastrosi che una situazione del genere avrebbe sugli equilibri sociali (disoccupazione, inflazione, ecc. ecc.) in sistemi in cui la forbice delle diseguaglianze si sta divaricando sempre più.

Si dice che naturalmente anche gli USA avrebbero da soffrire non poco per lo sconvolgimento del quadro economico ed è vero, ma va tenuto conto che sono in posizione momentaneamente migliore per assorbire una crisi, specie se potranno presentarla come dovuta alla cattiveria dei suoi alleati: non da ultimo perché sono comunque un sistema unitario, così come lo sono la Cina o su scala minore il Canada che hanno potuto trattare sui dazi a muso duro, il che non è in Europa (leggersi i rapporti di Draghi e Letta per avere consapevolezza della nostra situazione).

Detto questo, non è sensato valutare quel che si è deciso semplicemente a livello di quanto si è sottoscritto. Il primo punto è che non è detto che gli impegni dell’Europa saranno rispettati diciamo così alla lettera. Abbiamo già visto che le promesse si aggirano, si manipolano, si adattano all’evoluzione della situazione. Per dire, molto dipenderà dagli sviluppi della situazione internazionale. Se le grandi guerre in corso in Medio Oriente e in Ucraina trovassero almeno una stabilizzazione, si aprirebbero margini di manovra per l’Europa che non sono possibili se siamo sempre sull’orlo di una catastrofe dell’equilibrio mondiale.

Un altro elemento che peserà è il futuro dell’amministrazione Trump. Qualche segnale di indebolimento serio si coglie e presto vedremo se le elezioni di metà mandato cambieranno o meno gli equilibri di Camera e Senato negli USA: non sarà un passaggio da poco.

Vedremo anche se davvero il sistema economico europeo sarà costretto a ristrutturarsi in modo da guadagnare in stabilità e competitività: anche in questo caso le possibilità ci sono, a cominciare dalla espansione verso nuovi mercati alternativi al modello dominante incentrato sull’America.

Le partite in politica non si chiudono in un solo episodio chiave e molto dipenderà anche dalla situazione interna alla UE. Al momento tutto è in subbuglio, la lotta per l’affermazione di nuove egemonie e di nuovi equilibri è in corso più o meno in tutti i paesi membri (e anche in Gran Bretagna che è di fatto una specie di “compagno di strada” sempre più coinvolto). Non sono affatto dettagli secondari.

Se ci sarà capacità di capire la delicatezza del passaggio che abbiamo di fronte, è per noi europei l’incognita fondamentale. C’è da augurarsi che cresca sempre più una corrente di opinione consapevole di questo e in grado di fronteggiare l’oppio populista di quelli che credono che la politica si faccia con le dichiarazioni e coi manifesti.

Vienna si è aggiudicata l'Access City Award 2025, per i suoi straordinari sforzi nel rendere la città accessibile alle persone con disabilità al fine di attuare la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (UNCRPD). Le iniziative intraprese dalla capitale austriaca per agevolare l'accesso agli spazi pubblici, ai trasporti pubblici, alle tecnologie dell'informazione e della comunicazione e ai servizi pubblici hanno migliorato significativamente la vita delle persone con disabilità. L'approccio globale della città, che combina sostenibilità sociale, economica e ambientale, è un esempio lampante di come le grandi capitali possano integrare con successo l'accessibilità in ogni aspetto della vita urbana. Vienna è la seconda città austriaca a vincere l'Access City Award, dopo Salisburgo nel 2012.

Norimberga (Germania) ha ricevuto il secondo premio per il suo approccio impegnato e strategico all'accessibilità, in settori quali trasporti, occupazione, sport e tempo libero. Il suo Consiglio dedicato alle persone con disabilità garantisce il loro coinvolgimento attivo nella pianificazione della città. Poiché quest'anno è stato caratterizzato dai Giochi Olimpici e Paralimpici del 2024, la Commissione ha inoltre assegnato a Norimberga una menzione speciale per le infrastrutture sportive accessibili, investendo in centri sportivi inclusivi dotati di attrezzature adattate e formazione per allenatori in sport adattati e nuoto inclusivo. La città di Cartagena (Spagna) ha vinto il terzo premio per i suoi sforzi volti a rendere il turismo e la vita culturale più accessibili alle persone con disabilità. Ad esempio, la città offre assistenza alle persone con disabilità durante la balneazione nelle spiagge più frequentate e offre posti riservati e accessibili in occasione di eventi pubblici, nonché aree ricreative e parchi giochi accessibili.

Mentre Borås (Svezia) ha ricevuto una menzione speciale per il suo ruolo nell'ambiente costruito e nei trasporti. Questo premia l'impegno e le iniziative di lunga data della città per superare notevolmente gli standard nazionali di accessibilità nei trasporti pubblici, nelle strade, negli edifici e in altre parti dell'ambiente costruito. Borås ha vinto l'Access City Award nel 2015 e continua il suo impegno costante per rimuovere le barriere per le persone con disabilità.

Si stima che nell’U.E. una persona su cinque è oggi affetta da disabilità (si tratta di ben 120 milioni di cittadini) mentre un terzo degli ultrasettantacinquenni accusa deficit neuro-motori che ne limitano la qualità della vita. Per questi motivi Josè M. Barroso – quando era Presidente della Commissione Europea – aveva adottato fin dal 2010 una vera e propria “strategia globale europea” per superare gradualmente le barriere e gli ostacoli (urbanistici, architettonici, infrastrutturali, legislativi, di comunicazione) che impediscono alle persone disabili un accesso paritetico alla vita sociale, a partire dai contesti urbani di vita e di residenzialità. Condizione ineludibile per consentire a tutti di esercitare pienamente i diritti sanciti dalla Convenzione delle Nazioni Unite, dai trattati U.E e dalla Carta dei Diritti fondamentali, oltre che dalle rispettive legislazioni nazionali. Abbattere ogni tipo di barriera è in primis un dovere di civiltà, che restituisce piena e paritetica dignità alle persone in vista del superamento di ogni discriminazione fisica e di ogni stigma sociale: tutti gli ostacoli materiali e immateriali che si frappongono a questo principio di eguaglianza e partecipazione devono dunque essere rimossi.  A questi principi sanciti e condivisi a livello di U.E. dovrebbero ispirarsi le politiche nazionali e locali in materia di normative urbanistiche in rapporto alle disabilità: si tratta di un tema stimolante ed attuale sul quale misurarsi in termini di sostenibile progettualità, a partire dai vertici della Commissione europea, per rimettere (più dei mercati, delle banche e della globalizzazione) la persona e i suoi diritti al centro del dibattito politico.

Ecco infine le città vincitrici del primo premio delle precedenti edizioni: 2024, San Cristóbal de La Laguna (Spagna); 2023, Skellefteå (Svezia); 2022, Città di Lussemburgo (Lussemburgo); 2021, Jönköping (Svezia); 2020,Varsavia (Polonia); 2019, Breda (Paesi Bassi); 2018, Lione (Francia); 2017, Chester (Regno Unito); 2016, Milano (Italia); 2015, Borås (Svezia); 2014, Göteborg (Svezia); 2013, Berlino (Germania); 2012, Salisburgo (Austria); 2011, Ávila (Spagna).

Certamente il contesto è molto diverso da quello che connotò Tangentopoli. Per fortuna non abbiamo ancora (e speriamo continui così) il movimento popular-giustizialista a sostegno dei magistrati elevati a vendicatori della moralità pubblica. Questo nonostante la prosa dei pubblici ministeri milanesi indulga al tono da… catilinarie, e accanto alla denuncia di atti che secondo gli inquirenti sono interpretabili come reati siano presenti attacchi moralistici tanto alle figure degli inquisiti quanto al cosiddetto “sistema Milano”. Non è un bel modo di esercitare un ruolo di pubblica accusa che dovrebbe mettere ogni attenzione ad esprimersi nella maniera più tecnica e asettica possibile.

Soprattutto siamo in un altro quadro complessivo rispetto alle vicende dei primi anni Novanta del secolo scorso. Allora c’era un sistema di partiti che vivevano di tangenti sulla spesa pubblica e la corruzione personale di chi gestiva le somme raccolte era circoscritta, in più di un caso assente. Si raccoglievano in modo illecito finanziamenti per l’attività politica, non per l’arricchimento dei vertici dei partiti. Le imprese che pagavano lo facevano più che altro perché quella era la prassi, più o meno nota a tutti e consolidata, non per privatizzare dei progetti generali, tanto è vero che la spartizione delle commesse avveniva con una pluralità abbastanza ampia di soggetti, sia per tipologia di interventi, sia per riferimenti politici.

Nel caso delle inchieste milanesi attuali il quadro, almeno per quel che se ne sa dai giornali (ma l’informazione è più che ampia), è totalmente diverso. Innanzitutto non risultano coinvolti come beneficiari della asserita corruzione partiti, né di maggioranza, né di opposizione. Non si tratta di un sistema generalizzato di gestione della spesa pubblica del Comune di Milano, ma di quello che avviene in un settore specifico: non tanto genericamente quello dell’urbanistica, quanto quello della “rigenerazione urbana”, cioè di un progetto molto specifico di riorganizzazione di una quota (ampia) di spazi urbani nell’ottica di sostenere lo sviluppo della città come grande centro economico di livello mondiale.

Ora il progetto è magniloquente, certamente discutibile come tutti i progetti che vogliono sfidare il futuro, forse anche eccessivamente faraonico, ma rientra in quel che più volte nella storia di tutti i tempi è stato tentato e magari anche realizzato. In sé non può però essere considerato come deviante rispetto alla legalità e infatti non è questa la materia del contendere sollevata dai PM. Ciò che viene imputato è che la realizzazione di questa “visione” si sia tradotta in atti che hanno violato le normative vigenti e che hanno prodotto arricchimenti indebiti in alcuni soggetti personali.

Sono tutte accuse che andranno provate e verificate nei procedimenti dialettici davanti alla magistratura giudicante, ma le prove non possono consistere né negli scambi di valutazioni e di pareri su questi progetti avvenuti fra la parte politica (il sindaco e un assessore) e chi aveva promosso quelle visioni (principalmente l’architetto Boeri), né nel semplice riscontro che la realizzazione di quei progetti ha generato guadagni per chi li ha messi in opera. Che nella realizzazione di qualsiasi progetto, anche non necessariamente “grande”, esistano sia percorsi per convincere della sua realizzabilità in cui si spendono argomenti anche con passione per le proprie idee, sia ritorni di vario genere a favore di chi ha promosso quelle “imprese”, fa parte della normalità delle esperienze storiche di investimento sullo sviluppo di un certo contesto.

È non solo legittimo, ma doveroso che su ogni progetto, specie se “grande”, si accenda una dialettica e si propongano alternative: deve essere un confronto sia tecnico di merito che politico di prospettiva, non ci sembra però che sia materia per indagini giudiziarie. Altra cosa è se si individuano, ma con certezza e non sulla base di “sensazioni” e “interpretazioni”, violazioni di norme esistenti per giungere a fare ciò che non si potrebbe fare, o sfruttamento di posizioni con potere decisionale per incrementare solo grazie a queste i propri redditi. Questa sarà la materia del contendere nelle aule giudiziarie, speriamo con posizioni di equilibrio fra accusa e difesa, non le fantasie sui “sistemi”, sulla bontà o meno dei progetti, sulla qualità morale di questo o di quello. Non che in quei campi non ci sia materia di discussione: ma si deve trattare di discussione politica e culturale, non giudiziaria.

Noi non facciamo di mestiere né gli inquisitori, né gli avvocati degli inquisiti, ma ci occupiamo di ragionare su come si deve tutelare il buon funzionamento di un sistema politico, che avrà sempre bisogno di progettualità. Per questo non ci devono essere né licenze di fare aggiustando senza controlli, né ossessioni per impedire ipotetiche malversazioni col risultato di rendere impossibile ogni sviluppo magari anche ardito.

Se una volta di più il caso Milano servisse ad emarginare le ricorrenti tentazioni neo giacobine tanto di una parte della magistratura, quanto di una parte della politica, ne trarremmo tutti grande beneficio.

Era un luogo di ritrovo spontaneo, sempre aperto ai nuovi ingressi in paese: i ragazzi venivano lì quando le loro famiglie si trasferivano ad abitare e si faceva amicizia.

Lasciavano i loro piccoli centri per venire in quei palazzoni grigi e anonimi di periferia, spinti dalle migliori opportunità di lavoro che la città sapeva offrire: si sono sistemati e integrati tutti ma l’insieme è in genere diventato come altrove un quartiere dormitorio con poche attrazioni e senza identità.

Scendere in piazza faceva parte dei riti quotidiani della giornata, in genere eravamo tutti ragazzi: non perché l’ambiente fosse misogino ma che allora le ragazze se ne stessero prevalentemente a casa era un segno dei tempi.

Solo qualche anno più tardi sarebbero venute anche loro e qualche coppia per la vita si sarebbe formata pure tra noi.

Nel suo piccolo era una vera e propria ‘agorà’, il centro di un paese che pure non aveva centro e faceva parte di una periferia come tante ma gli ingredienti della polis c’erano tutti.

Chi ci torna adesso trova tutto come prima, quando i ragazzi della mia età ci andavano per fare quattro chiacchiere o una partita al pallone.

Forse si è perduto lo spirito di un tempo che era fatto di estro e improvvisazione, di divertimenti a buon mercato, di lunghe conversazioni sulle cose della vita, a cominciare da quelle del presente di allora – che ci sembrava sostenibile, a differenza di oggi – per proseguire con le speranze di un futuro che immaginavamo affascinante e migliore di come poi invece è stato. Forse i nostri discorsi e i nostri sogni avrebbero ispirato qualche pagina a Pasolini, Moravia, Pavese o la trama di un film al mio Maestro Pupi Avati. Non c’erano telefonini e computer, videogiochi o tablet, non esistevano chat e l’intelligenza ‘artificiale’: ci bastava confrontarci su quella ‘naturale’, ci si sedeva tutti lì, sui gradini dell’abitazione del curato e si parlava, anche fino a notte fonda, scrutando le stelle.

I divertimenti non mancavano e alcuni erano - commisurandoli all’epoca - spassosi e trasgressivi.

Ricordo una anziana signora che abitava sulla piazza e quando noi continuavamo imperterriti a giocare a pallone fino a tardi, si acquattava dietro alle persiane piccole e strette delle sue finestre e poi improvvisamente, con un gesto ampio e teatrale ci rovesciava addosso un pentolino d’acqua.

Noi ragazzi non capivamo forse che quella minuscola casa, coi soffitti bassi e le scale erte e faticose da salire era il suo mondo e quindi il nostro vociare, gli schiamazzi, i rumori del pallone che rimbalzava sui muri, rappresentavano per lei un disturbo, un incubo alla sua quiete.

Ma non era una persona maligna, ormai faceva parte anche lei del gioco: sono sicuro che se non fossimo andati anche un solo giorno in piazza la ‘signora’ si sarebbe preoccupata non vedendoci e infatti – chi arrivava per primo - poteva notare che lei era già lì, appoggiata al davanzale della finestra che ci aspettava, scrutava intorno, ‘guatava’ e fiutava l’aria come una vedetta dall’albero della nave.

A modo suo ci conosceva tutti e ci voleva bene.

Non abbiamo mai imbrattato i muri con gli spray, non compivamo gesti di teppismo, non aggredivamo le vecchiette per borseggiarle.

Nessuno sapeva ancora cosa fosse il bullismo ma quello svago un po’ irriverente e infantile gli sarebbe stato distante anni luce, era tutto un altro tipo di atteggiamento.

Naturalmente non eravamo una generazione di santi e ognuno ha vissuto le sue personali eccezioni.

Di peccati ne abbiamo commessi ma c’era forse meno malizia nell’architettarli e più ingenuità nel metterli in pratica.

Ci pensava Don Gianni a metterci bonariamente in riga: ci sapeva fare con tutti, non ho mai incontrato un sacerdote così aperto al dialogo sincero e all’amicizia spontanea verso i giovani.

Ci ha insegnato i valori veri della vita, primo fra tutti la lealtà verso gli amici e penso di potergli esprimere - a nome di tutti – un sincero e convinto ringraziamento.

Poche volte, da contare sulla punta delle dita, si faceva l’alba e la trasgressione consisteva nell’aspettare la prima focaccia del mattino presso uno dei tanti forni della zona, mentre i nostri genitori dormivano sonni tranquilli.

Nella piazza e nei suoi paraggi ci siamo cresciuti, la nostra adolescenza l’abbiamo vissuta lì e poi ognuno è andato per la sua strada.

Ma quei muri scrostati, quegli intonaci consumati come le ardesie dei gradini, quel selciato sono rimasti nel cuore di tutti coloro che sono passati di lì, ne sono certo.

Penso di poter affermare – guardandomi intorno e osservando la deriva inarrestabile di decadenza dei costumi sociali, la mancanza di progetti condivisi, il diffuso rancore collettivo e la diffidenza che oggi pervadono le relazioni umane fino a far venir meno il valore quasi ‘certificativo’ della parola data, della stretta di mano – che si tratta di tempi che non torneranno più, nello spirito, nel cuore e nelle menti: per questo diventa importante ricordare e considerare con nostalgia ma anche con un pizzico di ironia quella stagione irripetibile della nostra vita.

Ci si rende conto, guardando a ritroso, che avevano ragione i nostri vecchi quando ci insegnavano che le tradizioni, i valori vanno conservati come primo apprendimento della vita: rispettarsi, volersi bene, divertirsi in modo spensierato senza scordarsi di dare il giusto peso alle cose, a cominciare dal sapersi accontentare di ciò che avevamo, pur senza precludere l’animo ai sogni e alle speranze.

Trovo che oggi questo concetto si sia ribaltato e allora diventa più importante apparire che essere.

Questo è – in genere – il prevalente messaggio che riceviamo dai nuovi maestri di vita, primi fra tutti la televisione e i social per non parlar del resto.

Un amico di tante fantasticherie e compagno di altrettante innocenti scorribande mi diceva spesso in quelle sere d’estate illuminate dai lampioni, ora fermi, ora ondeggianti al soffio della tramontana, in un silenzio irreale: “verrà un giorno che questi muri parleranno, qualcuno dovrà scrivere qualcosa su quello che ha visto questa piazza”.

Di gente ce n’è passata e ho anche saputo che qualcuno non c’è più.

Ma sono certo che ognuno di noi, tra quelli che sono rimasti– sperso nei mille rivoli che per scelta, necessità o destino la vita ti para davanti e più o meno generosamente ti propone – serba un ricordo grato e indulgente verso quegli anni di amicizia e di frequentazione: non tutte le parole dette tra noi e non tutti i passi calpestati su quel selciato sono stati inutili e perduti.

La nostra era l’adolescenza di tanti ragazzi che forse ingenuamente credevano in un mondo migliore,

I passaggi generazionali conservano pur sempre un loro valore recondito, anche nella cronaca che poi si fa storia.

Correvano gli anni che qualcuno ha definito ‘irripetibili’: rivisitando il passato e confrontandolo con il presente molte cose sono davvero cambiate, sulla scia del progresso, e certamente non tutte in meglio.

Ma ancora oggi, qui e altrove – in piena epoca di globalizzazione e di melting pot sociale, immedesimati nella rivoluzione tecnologica che ha radicalmente modificato la nostra vita – se uno vuol cercare il genius loci, ciò che rimane del tempo andato e gli conferisce una particolare identità, lo può trovare nella piccola o grande piazza del suo paese, tra ricordi, fantasie e immaginazione.

Come sempre ci si chiede quale sia la portata di queste esternazioni, se siano sceneggiate momentanee o espressione di una strategia che va consolidandosi e di conseguenza quali debbano essere le reazioni dei paesi europei, sia singolarmente considerati sia come parte della UE.

Per capire va sempre tenuto presente che per Trump tutto si tiene: politica internazionale, politica economica, politica interna sono componenti di un unico mescolone, la sua visione del mondo di cui si sente il vero arbitro. Il tycoon è coerente, perché questa è stata la base della sua campagna elettorale e su questo ha raccolto il suo ampio, ma variegato e variopinto consenso.

Ora la base della sua richiesta di una specie di pieni poteri è nella promessa di risolvere grandi problemi, perché questo ha fatto grande l’America in momenti storici decisivi (idealizzati e in parte inventati) ed è colpa grave dei precedenti presidenti non essere più stati all’altezza di questo compito. Perciò Trump aveva indicato due grandi obiettivi: risolvere rapidamente le guerre senza senso che a suo giudizio inquinavano il mondo (addirittura in 24 ore); riportare l’economia americana gravata da un grosso deficit e in crisi di de-industrializzazione ai fasti dell’età in cui essa dominava il mondo.

Non ci vuole molto sforzo per vedere che sul primo fronte l’inquilino della Casa Bianca al momento incontra un grande fallimento. La guerra scatenata dalla Russia contro l’Ucraina non si riesce a fermare, neppure concedendo molto a Putin, per la semplice ragione che lo zar di Mosca vuole l’annientamento dello stato di Kiev, sia perché questo è un obiettivo del suo imperialismo, sia perché senza questo non saprebbe come spiegare tre anni e mezzo di guerra che hanno avuto costi troppo alti per giustificare una semplice espansione territoriale.

Sembra che, sia pure tardivamente, Trump si sia reso conto di avere sbagliato i calcoli con la Russia, sicché per costringere Mosca a chiudere la partita ripiega sul ritorno al sostegno militare all’Ucraina. Concede a Putin 50 giorni di tempo per verificare se può davvero stroncare definitivamente la resistenza di Kiev (altrimenti non si giustificherebbe un periodo così lungo), ma al tempo stesso permette un riarmo apparentemente sostanzioso a Zelensky, pur mettendone i costi in carico alla Nato (ma anche questo è un messaggio subliminale a Mosca: vedete che alla fine con il vostro rifiuto ad una pace di compromesso avete riportato la Nato ai vostri confini).

Analogo fallimento sostanziale dei piani originari del tycoon si incontra nella questione israelo-palestinese. Anche qui non solo non è riuscito ad imporre una cessazione delle ostilità, ma deve sopportare il prezzo della catastrofica politica di Netanyahu che si è infilato in una guerra di sterminio da cui non sa come uscire, il che sconvolge qualsiasi prospettiva seria di stabilizzazione del Medioriente (cosa che a Trump interessava per ragioni di espansione economica verso il mondo arabo, che non può accettare per evidenti ragioni una politica di estirpazione della questione palestinese).

Di fronte a questi fallimenti nella politica del “Make America Great Again”, per il presidente americano si pone il problema di come consolidare il suo mito presso un elettorato che sembra non più così compatto. Cerca di farlo rilanciando la leggenda degli USA, una potenza generosa che si è dissanguata per farsi carico di tutti i guai del mondo, mentre i beneficati si arricchivano alle sue spalle. Naturalmente questa leggenda non ha alcun fondamento reale, ma incontra un modo di ragionare diffuso, sostenuto dalle vicende dalla presenza “imperiale” che gli USA hanno in qualche modo esercitato dalla guerra fredda in avanti.

Così Trump pensa di compattare il suo elettorato mostrandosi come il vendicatore delle spese affrontate a favore degli altri. Il mezzo sarebbe una politica dei dazi destinata nel suo immaginario sia a portare grandi risorse finanziarie al bilancio federale, sia a costringere una quota dell’economia mondiale a tornare a produrre negli USA ridando fiato al suo mercato del lavoro.

Gli analisti hanno in vario modo dimostrato la velleità di questa politica daziaria e soprattutto i rischi che essa comporta per l’economia americana e di riflesso per l’economia mondiale, ma al tycoon questo non interessa, perché il suo obiettivo è rinforzare una politica di annuncio che possa manipolare il consenso interno: per questo ha bisogno della postura da bullo che connota le sue esternazioni. La gestione concreta di quanto proclama è quanto mai flessibile, come si è verificato sino ad oggi e questo spiega una reazione abbastanza fredda da parte dei governi oggetto delle sfide sui dazi: tutti pensano che, trattandosi di strategie di comunicazione, ci sia spazio per negoziare e per raggiungere accordi: tanto a Trump alla fine basta poter dire al suo elettorato che lui ha messo tutti in riga.

Purtroppo le cose non sono così facili, perché anche le politiche di esternazione e propaganda hanno costi e costruiscono vincoli. Proprio quanto avviene in Russia e in Israele potrebbe far riflettere i gruppi dirigenti di Washington che poi a proclamare obiettivi “storici” (e mirabolanti) si costruiscono catene da cui non ci si riesce a liberare. Potrebbe finire così anche nella partita di poker sui dazi e sarebbero problemi di notevole portata.

Originato dal DDL 153 presentato il 25 marzo u.s. alla Camera dall’On.le Debora Serracchiani ed assegnato alla 10ª Commissione permanente (Affari sociali, sanità, lavoro pubblico e privato, previdenza sociale) in sede redigente il 27 marzo 2025. (poi integrato con altri DDL  - C.202 - On. Silvana Andreina Comaroli (LEGA) e altri C.844 - On. Giandiego Gatta (FI-PPE) C.1104 - On. Valentina Barzotti (M5S)C.1128 - On. Walter Rizzetto (FDI) e altri C.1395 - On. Chiara Tenerini (FI-PPE)  fino ad essere approvato in testo unificato), il testo ha compiuto l’intero iter parlamentare di approvazione passando all’esame dell’altro ramo del parlamento, ottenendo il parere favorevole delle Commissioni 1ª (Aff. costituzionali), 5ª (Bilancio), 7ª (Cultura, istruzione), questioni regionali. Il relatore alla Commissione del Senato è stata la Sen. Elena Murelli (LSP-PSd'Az) (dato conto della nomina il 2 aprile 2025), poi nominata relatore di maggioranza nella seduta n. 304 del 3 giugno 2025. Dal resoconto degli atti parlamentari il provvedimento diventato testo unificato e classificato n.° 1430 del Senato è passato con il voto unanime, come detto, l’8 luglio u.s. A questo punto sarà necessario attendere la pubblicazione della legge sulla G.U. per conoscerne nel dettaglio i contenuti, finora oggetto della disamina parlamentare fino al testo finale approvato e ora Legge dello Stato. Si fa riserva di una valutazione approfondita del provvedimento legislativo che come accennato- colma un vuoto normativo nella tutela dei cd. “lavoratori fragili”. Il fatto che il testo abbia ricevuto contributi migliorativi e sia stato votato all’unanimità – con significativa convergenza bipartisan- da tutte le forze politiche lascia ben sperare circa il dettaglio dei contenuti e dimostra una comune sensibilità verso questo tema che sia l’originaria proponente On.le Debora Serracchiani sia la relatrice del testo unificato Senatrice Elena Murelli hanno patrocinato con grande impegno, determinazione e consapevolezza dell’importanza del provvedimento. Per chi come me ha mantenuto i contatti con i due rami del Parlamento e segnatamente con l’Onorevole Serracchiani e la Senatrice Murelli è doveroso riferire di una volontà comune e condivisa di approvare in tempi brevi una legge che costituisce forse un punto di partenza da rendere ancora più tutelante ma certamente un caposaldo di civiltà giuridica e di rispetto dei lavoratori affetti da patologie gravi e per questo bisognosi di tutele. Allo stato attuale della ratio della legge sembra si possa intanto dire che essa prevede un congedo fino a 24 mesi continuativi o frazionati,  senza retribuzione né contributi figurativi (con la possibilità di riscattarli con il versamento volontario dei corrispettivi importi)  ma con il mantenimento del posto di lavoro, inoltre fino a 10 ore l’anno di permessi retribuiti per visite, analisi e cure, priorità nell’accesso al lavoro agile, ove realizzabile, al termine del congedo compreso nel periodo di comporto contrattuale. È certamente auspicabile che l’individuazione dei lavoratori fragili e delle patologie integrabili e dettagliate nel testo di legge appena approvato rispetti il contenuto del “cd. Decreto Speranza” del 04/02/2022 che indicava le malattie croniche e invalidanti che danno luogo alla condizione di fragilità: il contrario sarebbe un passo indietro e un clamoroso autogol. In attesa di leggere e commentare il testo approvato dal Parlamento c’è chi lo giudica riduttivamente, una sorta di “minimo sindacale” e c’è invece chi lo considera un significativo passo avanti verso il riconoscimento del concetto di fragilità e delle tutele connesse. Leggeremo e commenteremo.

Certo in mezzo ci sono le cinque regionali d’autunno (Veneto, Toscana, Marche, Puglia e Valle d’Aosta) ma sono vissute come una specie di premessa, non più significativa di tanto, a quelle visto che ormai i risultati a livello locale non si trasferiscono automaticamente in sede nazionale. Certo le coalizioni contano di sfruttare quegli esiti a livello “motivazionale” per rafforzare la propria immagine di forza (o di declino), ma sanno bene che vale fino ad un certo punto.

Si ritiene che in un sistema che difficilmente vedrà un significativo incremento della partecipazione elettorale a decidere saranno gli spostamenti che possono determinarsi fra i due campi. Lasciando da parte il mito del Centro determinante, in quanto lo si intenda come una aggregazione specificamente “centrista” di nuovo conio, si ragiona sul fatto che una quota abbastanza significativa di elettori possa spostarsi dal sostegno alla destra a quello alla sinistra o viceversa, oppure, ma sembra più complicato, che i partiti in campo possano ripescare consensi dispersi nella massa considerevole degli astenuti.

Si studia dunque come ciascuno possa riuscire in quest’impresa, evitando che ne possano beneficiare gli avversari. Qui il punto dolente per tutti è come sia possibile tenersi saldi i consensi tradizionali acquisiti senza che con ciò si alzino barriere per andare alla conquista di nuovi elettori. Detto in parole povere: per tenersi ciascuno la propria tribù di fedeli sembra necessario rafforzare gli appelli identitari, ovvero più o meno radical-estremisti; per attirare nuove adesioni quella tecnica funziona male, perché tutti sanno che è abbastanza un mito che gli elettori abbiano abbandonato un partito perché non era abbastanza radicale.

Ora le due tecniche su cui si punta sono abbastanza alternative fra loro. La prima è favorire il formarsi di coalizioni-ammucchiata, dentro cui ogni votante può trovare di tutto, dall’estremista al moderato. Sin qui si è cercato più o meno di fare così, con risultati altalenanti, perché funziona se si può immaginare che ogni componente condizioni pesantemente le altre, ma il prezzo è una sorta di litigio continuo che non consente di fare politica se si è al governo e che dall’altro lato per le stesse ragioni impedisce di fare opposizione efficace.

Il problema aggiuntivo è che con questo sistema si è alimentato cosiddetto maggioritario col collegio uninominale. In questo caso si deve negoziare fra i partiti la spartizione dei candidati fra le varie componenti con tutti i problemi di disomogeneità che ciò ha comportato. Per rompere questo schema si ragiona se non convenga tornare al meccanismo di distribuzione proporzionale dei consensi. Così si permette a ciascun partito di accentuare la sua identità e i pesi nel successivo gioco parlamentare, vuoi per il governo, vuoi per l’opposizione, si decidono a posteriori sulla base dei risultati che ciascuno ha raccolto nelle urne.

Indubbiamente una nuova legge elettorale a carattere proporzionale favorirebbe una maggiore pulizia nella formazione delle liste, non da ultimo perché consentirebbe di sottrarsi alle scelte imposte dai vertici dei partiti: infatti quelle componenti penalizzate dalla direzione potrebbero più facilmente staccarsi e fondare nuove formazioni o accasarsi altrove. Incentiverebbe la frammentazione politica, ma probabilmente non più di tanto.

Il vero nodo da sciogliere per una soluzione di questo tipo è dato dal fatto che si tornerebbe, anche senza dirlo, ad una dinamica in cui i governi si formano con negoziati in parlamento dopo le elezioni. Il modo per evitarlo può essere l’obbligo di indicazione sulla scheda di chi sarà il candidato premier sostenuto dal partito: così ci si vincolerebbe ad una qualche forma di coalizione definita preventivamente.

Al momento una soluzione di questo tipo sembra andare bene al destra-centro, che in Giorgia Meloni ha un leader indiscutibile per consensi in quell’area, ma creerebbe problemi al cosiddetto “campo largo” che una figura di quel tipo proprio non ce l’ha: non solo per la competizione fra Schlein e Conte, ma anche per il fatto che nessuno dei due è neppure lontanamente “indiscutibile”. Ciò rende problematica l’accettazione di una riforma elettorale in senso proporzionale con indicazione del candidato a premier.

Naturalmente per evitare il ritorno comunque alla logica dei governi che si fanno e si disfano in parlamento, il destra-centro propone il premio di maggioranza alla coalizione intorno al candidato vincente, che raccolga almeno il 40% (forse aumentabile di qualche punto) dei consensi. Nel caso quel candidato premier perdesse la fiducia della Camera si tornerebbe a votare.

Ci sono molte questioni tecniche che si possono porre a proposito di tutto il dibattito in corso, per ora a livello abbastanza astratto. Il problema di fondo è però che ancora una volta la classe politica pensa di risolvere la sua debolezza scaricando la responsabilità sugli elettori a cui si chiede di arbitrare una crisi di sistema, ma sulla base di una legge elettorale pensata in modo da non nuocere alle posizioni dei partiti. Il che è pretendere un po’ troppo.

La diffusione ubiquitaria delle tecnologie di ultima generazione non conosce ostacoli e si manifesta come un fenomeno ormai irreversibile con cui dobbiamo fare i conti. La stessa alternanza generazionale non è un fatto ciclico che si avvicenda secondo paradigmi ripetibili, poiché ciò avviene mentre mutano il contesto, la vita sociale, i diritti e i doveri, le aspettative, le logiche dei mercati e quelle della competizione: possiamo affermare che la dimensione economica e quella del pensiero computazionale hanno sovvertito il concetto stesso di cultura come processo di lunga metabolizzazione del sapere, dagli apprendimenti scolastici a quelli del tempo libero, mentre i codici comunicativi semantici e simbolici non seguono metodiche regolamentative essendo soverchiati dalla deregulation dei social e dal tumultuoso entrare in scena di informazioni  disparate che hanno rotto gli schemi di un sapere prevalentemente tramandato a favore di un avvicendamento di dati, notizie, modalità interpositive che spesso riesce difficile collocare, discernere e padroneggiare.

Si pone un problema di consegna generazionale degli stilemi linguistici e degli alfabeti relazionali, nella borsa degli attrezzi d’uso quotidiano, pena il divaricarsi di un gap comunicativo.

Sul piano demografico l’allungamento della vita e l’invecchiamento della popolazione creano un surplus di percipienti rispetto all’area della produttività: la società aperta e multiculturale (pur con alcune discrasie implicite come la perdita dei radicamenti dell’appartenenza) produce un incessante interscambio di contatti e relazioni, anche se lo iato generazionale permane in quella società che vive delle rendite degli anziani mentre la precarietà del lavoro tiene i giovani, terminati gli studi, in uno ‘statu pupillari’ di latenza e di attesa.

Peraltro sussiste un problema della terza e perfino della quarta età e – nelle interconnessioni generazionali - della compatibilità e della sostenibilità nei processi di inclusione ovvero di emarginazione degli anziani dalla fruizione e dall’uso delle nuove tecnologie e con esse da una presenza attiva e fattiva alla vita sociale e culturale del nostro tempo, per spezzare derive di isolamento e solitudine.

Innovazione tecnologica e digitalizzazione hanno una funzione eminentemente facilitativa rispetto alla congerie infinita di azioni, contatti, scambi di informazioni, apprendimenti e all’organizzazione della nostra stessa vita. Tuttavia si evidenziano difficoltà oggettive sotto diversi profili, non solo sull’uso e il padroneggiamento degli strumenti sempre più sofisticati a disposizione anche rispetto all’etica della comunicazione e dell’informazione: poiché in rete mancano spesso filtri e controlli sulla veridicità dei flussi di dati e notizie occorre possedere abilità e competenza nell’uso degli apparati e capacità di discernimento e di pensiero critico nel vaglio di ciò con cui entriamo in contatto in modo pervasivo e diffusivo.

Questo crea problemi ad ogni età: si pensi alle mistificazioni virtuali che occultano le evidenze del reale a quella forma di violenza simbolica che usa i mezzi tecnologici per aggirare i confini dell’etica. E questo riguarda soprattutto le giovani generazioni al punto che i reati a sfondo tecnologico, nel buio del web, superano in percentuale quelli agiti fisicamente e paradossalmente finiscono – pur con una dotazione straordinaria di apparati- per inibire e frustrare i processi comunicativi: prevale infatti tra i giovani un uso solipsistico della fruizione digitale e tecnologica.

Ma anche per le persone d’età avanzata che avevano vissuto processi di alfabetizzazione e acculturazione verbale o scritta, tramandata e consolidata negli anni, il fatto che l’uso del cellulare o del computer siano entrati a far parte delle abitudini crea fenomeni adattivi sul piano non solo della manualità ma anche della logica di pensiero come applicare alla propria età un approccio di conoscenza-comunicazione-informazione basato sull’uso sistematico delle tecnologie, l’ingresso in internet per scambi relazionali, acquisti, accesso alla rete della pubblica amministrazione, degli uffici, delle istituzioni comporta un cambio di passo e di mentalità.

Sullo sfondo resta l’intendimento facilitativo e il processo di semplificazione che sta legittimandosi anche  attraverso la gestione del PNRR.

Per questo appare necessaria un’azione di guida e counseling da parte delle istituzioni: servono corpi sociali intermedi per creare sinergie e favorire un atteggiamento propositivo e una partecipazione solidaristica.

Sarebbe un grave errore se gli anziani, come spesso purtroppo accade per ottusità e scarsa comprensione degli interlocutori (siano essi uffici pubblici o enti, aziende private, compagnie telefoniche, fornitori di beni e servizi) fossero emarginati o peggio espunti ove non fatti oggetto di tentativi di estorsione o di truffa, dalla comunicazione on line e dall’utilizzo delle nuove tecnologie.

Per questo – come acutamente osservato da Giuseppe De Rita – i processi di semplificazione non devono essere nominalistici, virtuali o complicati, nemmeno frettolosi e con trabocchetti che inducano all’errore: parlare di “riconversione ecologica e digitale” comporta processi di metabolizzazione lenti, consapevoli e partecipati.

C’è un tempo diverso per ogni età e sono gli apparati, la rete, le istituzioni, i network e o provider che devono adattarsi e commisurarsi al target di una utenza complessa e diversificata.

Sarebbe tuttavia – infine – un errore di metodo chiudersi nelle consuetudini del passato, anche se più rassicuranti forse sul piano emotivo: certo non è facile e viene un momento nella vita in cui si vive più di abitudini che di progetti. Tuttavia esser parte di una comunità che usa l’innovazione tecnologica come strumento di promozione della condizione umana può restituire anche nella parte che resta della vita la sensazione di sentirsi utili, di esserlo per gli altri senza dimenticare il valore aggiunto che deriva dall’esperienza, fonte inesauribile di valori e insegnamenti a cui le giovani generazioni hanno il dovere di attingere per conservare la memoria di chi ci ha preceduto e contribuire a valorizzare la storia nella sua continua ripetibilità. E i fatti di questo tempo conflittuale e doloroso ci ammoniscono a ricordarlo.

Così le quotidiane intemerate di Trump vengono accolte come prevedibile espressione di un politico sui generis, anche perché non è semplice capire se siano alzate d’ingegno ad uso della comunicazione o se nascondano qualche tattica, se non proprio strategia per venire a capo di quello che l’inquilino della Casa Bianca valuta a suo modo un tornante storico.

Se dovessimo giudicare da tre reazioni importanti, diremmo che al momento la situazione per lo più non accenna ad evoluzioni. Sul delicato fronte ucraino Putin prosegue nella politica di ricerca dell’annientamento del suo nemico puntando sul brutale e cinico calcolo che ormai sia una questione di quantità di risorse da spendere. La Russia ha un’economia di guerra che sforna missili e droni in quantità impressionante, ha una cospicua riserva d’uomini che ritiene di poter sacrificare (adesso rinforzata dalla carne da cannone che gli fornisce la Corea del Nord), e pensa che l’Europa con qualche suo alleato non abbia altrettante risorse da mettere a disposizione di Kiev, per cui prima o poi gli ucraini dovranno cedere per sfinimento visto che gli USA di Trump non li coprono più. Non è del tutto così certo e così semplice, ma Putin e i suoi lo credono e sbeffeggiano l’Europa che mette le sanzioni.

Sul fronte della guerra di Gaza per adesso tutto continua nella linea scelta da Netanyahu col sostegno più che evidente di Trump che vorrebbe coprirlo anche sul piano giudiziario. Può darsi che si arrivi ad un qualche accordo per la liberazione degli ostaggi e per un qualche cessate il fuoco (problematico), ma il nodo della questione, se si vuole almeno una lunga tregua duratura, è affrontare la sistemazione dei palestinesi, il che significa stroncare il messianesimo fasullo dei coloni israeliani estremisti e consentire la formazione di un sostenibile “focolare” per i palestinesi (usiamo una espressione vaga, perché non è semplice arrivare rapidamente alla soluzione dei due stati).

Finché non si avvierà un iter di sistemazione del conflitto storico che interessa il Medioriente, quell’area rimarrà instabile e, giuste considerazioni umanitarie e morali a parte, avremo sempre una situazione esplosiva alle porte dell’Europa. In questo quadro anche la situazione dell’Iran non è tale da indurre buone aspettative. Se il regime degli ayatollah e il suo sistema di “proxy” ha ricevuto un duro colpo nelle sue ambizioni imperial-religiose, è tutt’altro che in crisi, almeno per ora, come dimostra l’ondata selvaggia di repressione, con impiccagioni, torture e incarcerazioni senza processo, che sta scatenando al proprio interno. È anche in discussione che le ambizioni “atomiche” dell’Iran siano state effettivamente debellate, mentre si registrano offerte negoziali verso quel regime per convincerlo a starsene buono per un poco. Una politica i cui rischi non andrebbero sottovalutati.

In questo quadro che si fa nella politica estiva italiana, ma anche per tanti aspetti europea? Ci si balocca sulla questione delle spese per mettere in piedi un buon sistema di difesa nel momento in cui l’idea di appaltarlo come in passato agli USA non regge più: dunque vogliamo o possiamo spendere in dieci anni un 5% del PIL (in realtà il 3,5%) per un non ben chiaro piano di riarmo della Nato (che non sappiamo se e quanto coincida con il piano “Rearm Europe”)? In Italia secondo le rilevazioni demoscopiche è maggioritaria la pulsione che si potrebbe definire “pacifista”, ma che più propriamente è semplicemente neutralista nell’illusione che la crisi internazionale sia una specie di leggenda/complotto orchestrata da oscuri poteri che puntano ad arricchire sé stessi. È un vecchio copione, che semplicemente deriva dalla comprensibile scarsa propensione della gente ad accettare che si possa vivere in una situazione di rischio per affrontare la quale sarebbe necessario accettare dei sacrifici: in termini di benessere diffuso, ma potenzialmente non solo.

Non siamo certo soli per la presenza di questi sentimenti, perché in Europa il tema è tutt’altro che largamente condiviso, ma certo nel nostro caso è significativo che sia diffusa in un ampio spettro di forze, non solo di destra e di sinistra, ma anche attive tanto nel governo, quanto nell’opposizione. L’essere in fase di ingresso nella cosiddetta pausa estiva consente a tutti di fare un po’ di propaganda (e di demagogia) senza spingere più di tanto a fondo in attesa di vedere come evolverà la situazione internazionale. Un serio discorso sulla situazione del nostro sistema di difesa non lo fa quasi nessuno: un po’ per scaramanzia, cioè per non ammettere che se dovessimo fronteggiare una sfida militare le nostre coperture non sono tanto buone (ma si dice che questo pericolo non ci sia…), un po’ perché ci si può cullare in illusioni su futuri sistemi difensivi comuni europei, per cui all’Italia sarebbe risparmiato di dover affrontare il tema in proprio (una prospettiva al momento più che evanescente).

Allora avanti con la politica per i dibattiti da ombrellone, peraltro ormai riservati a cerchie ristrette di affezionati, perché la gran parte del pubblico al massimo si fa coinvolgere in qualche battuta e subito passa a parlare d’altro.

Non solo dunque espressioni geografiche minuscole, “puntini, atomi, capocchie di spillo”, ma rappresentazioni simboliche dell’immaginario collettivo cariche di significati esistenziali, già nella mitologia e poi nei secoli fino ai giorni nostri.

Il concetto di insularità ha attraversato la storia e la letteratura di ogni tempo ora come motivazione a partire che diventa nostalgia del ritorno nell’Itaca di Ulisse, ora come luogo di confinamento, prigionia ed emarginazione dal mondo come ‘l’ile d’If’ per Edmond Dantes nel Conte di Montecristo o come Sant’Elena per Napoleone Bonaparte. Nella sua circumnavigazione dell’orbe terraqueo Marco Lupis ha visitato 19 isole da quelle abbordabili dalla costa dei continenti come Sachalin a quelle remote e davvero “isolate”, quasi irraggiungibili come Tristan da Cuna sperduta nell’Atlantico e distante 2810 km da Città del Capo e 2172 km a sud di Sant’Elena.

E confesso che quest’ultima citazione non cade nel vuoto per la mia immaginifica predilezione verso quest’isola dove vive un insediamento umano in parte di origini liguri, il più lontano al mondo dalla terraferma. Tra tanti depliant patinati di mete da sogno questo libro si distingue per la sua non comune capacità di sollecitare una partecipe fantasia e fa venire alla mente quelle parole – attribuite a Marcel Proust – che spiegano che il vero viaggio di scoperta non consiste solo nel cercare nuove terre ma nell’avere nuovi occhi, senza i quali questo report sarebbe un catalogo divulgativo come tanti. Ma anche di pensare – come ci ha insegnato – Thomas Stearns Eliot che spesso il viaggio è più importante della meta. Non posso dimenticare ciò che mi disse il navigatore solitario Giovanni Soldini, in un’intervista di qualche anno fa: “La passione si esprime nel viaggio, la gioia nell’arrivo. Personalmente più del ritorno per me conta la conclusione del viaggio, l’approdo alla destinazione che mi ero prefissato, considerando anche tutto il tempo dell’attesa, quello trascorso in mezzo al mare. Credo che confrontarsi con la natura in modo diretto consenta di ridimensionare il modo tipico di pensare dell’uomo moderno che immagina – sbagliando – di dominare il mondo mentre in realtà non si rende conto che la sua esistenza dipende in tutto e per tutto dal mondo stesso e dalle leggi della natura”.

Ci sono isole a volte disabitate, o tribali e selvagge, atolli remoti e dimenticati e altre dove si è sviluppata una vita comunitaria, a volte ancora primordiale come era nel villaggio di Macondo descritto da Gabriel Garcia Marquez, altre ancora antropizzate secondo regole e gelose tradizioni storiche da custodire, dove non mancano opportunità per rendere meno aspra e ansiogena la vita di ogni giorno in una condizione di estrema lontananza dal resto del mondo, si tratta infatti di microcosmi che l’autore racconta con dovizia ed una narrazione sui generis.

Anche il cinema ha evocato il mito dell’isola sperduta, nei suoi chiaroscuri drammatici e nei monologhi dei naufraghi che vi trovano approdo, basti ricordare per tutti ‘Cast Away’ dove un magnifico Tom Hanks impersonifica Chuck Noland , un dirigente operativo della FedEx - unico superstite di un incidente aereo- che finisce arenato sulla spiaggia di Monuriki , un piccolo atollo disabitato che fa parte dell'arcipelago delle isole Mamanuca, nelle Fiji e vi resta per 4 anni, mentre gli amici e la fidanzata lo credono morto perché disperso  in mare, e invece si salverà con coraggio, arricchito da una esperienza unica e straordinaria che gli permetterà di conservare la speranza ad ogni futuro incrocio che la vita gli parerà innanzi. In questo libro che ci porta ai confini del mondo troviamo una mappatura geografica, storica, aneddotica delle isole visitate dall’autore: ogni lettore può adottarne una e immedesimarsi in un viaggio apparente ma carico di suggestioni emotive.

Gli uomini del nostro tempo non hanno perduto il desiderio della scoperta e l’utopia dell’appagamento lontano. Anzi, in questa epoca di globalizzazione e omologazione culturale, di incertezze emotive, relazioni umane problematiche e di solitudini inespresse sognando un’isola remota dove staccare la spina dalle ansie e dai problemi di una esistenza appiattita ed eterodiretta dai social e dai media, si scopre che perfino i timori dell’incognito lontano sono soverchiati dai pericoli incombenti delle molte insicurezze del presente.

Leggere, chiudere gli occhi e sognare: una medicina per lo spirito, un viaggio permesso a tutti, ricordando le parole di Albert Einstein – “la fantasia è più importante della conoscenza” o quelle di Rita Levi Montalcini – “l’immaginazione sa andare oltre il pensiero codificato”.

Perché davvero come scrisse nel Piccolo Principe Antoine de Saint-Exupéry "L'essenziale è invisibile agli occhi".

Il riferimento al diritto internazionale e all’illegittimità dell’uso della forza bellica per risolvere vere o presunte questioni fra stati non è più proponibile: a parte violazioni limitate che si sono avute anche nei decenni passati, l’invasione russa dell’Ucraina ha dato un colpo decisivo a quel contesto e la vicenda della guerra di Israele le ha dato il colpo definitivo. In questo ultimo caso si è avuta non soltanto una reazione ad un crimine orrendo perpetrato il 7 ottobre da un soggetto non statale come è Hamas, ma una guerra di distruzione che ha coinvolto altre realtà come Hezbollah in Libano, gli Houti in Yemen e ora l’Iran, considerato, fondatamente, il grande burattinaio della guerra ibrida ad Israele. Tutto ciò, a iniziare dall’Ucraina e avanti, senza dichiarazioni di guerra, rispetto di regole anche minime nell’impiego dei mezzi di distruzione, vera attivazione di sedi di arbitrato internazionale (l’ONU è scomparso dalla scena).

È in un contesto del genere che deve muoversi l’Europa e in essa e con essa l’Italia, del tutto spaesate nonostante i due grandi conflitti le tocchino direttamente per ragioni quanto meno geografiche. La domanda riguarda di cosa possa disporre l’Europa, ormai allargata alla Gran Bretagna, per contare nella confusione che sembra dominare al momento. Il primo dato da rilevare è che nessuno dei grandi soggetti che guidano, o che presumono di guidare gli equilibri internazionali tiene in particolare considerazione il ruolo del nostro continente. Va già bene quando si astengono dal rinfacciarci che non contiamo niente.

Ora qualche eccezione si può avere a livello di qualche relazione bilaterale. L’unico leader europeo che Trump ha informato della sua iniziativa di bombardare i siti nucleari in Iran è stato il britannico Starmer, per la semplice ragione che le capacità militari inglesi sono piuttosto buone e c’è una costante collaborazione con le forze USA, basti pensare alle operazioni congiunte contro gli Houti. Gli altri, nonostante Francia e Germania fossero impegnate in inconcludenti colloqui con l’Iran, nonostante l’Italia, col supporto scenografico di von der Leyen, sia impegnata in operazioni di stabilizzazione in Africa, sono stati bellamente ignorati da tutti.

È chiaro che la situazione non è brillante e che non potrà continuare a lungo così. Questa settimana ci sarà un vertice Nato dove non si potrà fare a meno di confrontarsi con i due nodi impellenti: che si fa della situazione in Ucraina, e che si fa se la situazione in Medioriente prosegue nella sua escalation. Non sono interrogativi retorici. Putin è più che mai deciso a risolvere radicalmente la conquista dell’Ucraina riportando quel paese nell’ambito russo, come non si stanca di dire e di far dire alla sua propaganda. L’Europa, allargata a Gran Bretagna e Canada, non glielo può consentire, ma questo pone un problema all’interno della Nato che è ancora dominata dagli USA, che sembrano invece indifferenti a quella che, sbagliando, considerano in fondo una modesta questione di frontiera nell’area ex sovietica. Dall’altro punto di crisi Netanyahu sembra riuscito nel suo piano di iniziare a risolvere, almeno così crede, la questione palestinese destrutturando, ovvero annientando tutto il contesto in cui era inserita (inclusa, ed è cosa orribile, l’estirpazione di enclave palestinesi indipendenti da consegnare all’ottuso messianesimo neo sionista israeliano): per questo gli serve la sconfitta definitiva della potenza iraniana.

Tutto ciò suppone quella che eufemisticamente potremmo definire la riorganizzazione del mondo: una Russia a cui consentire un po’ di imperialismo nella convinzione (illusione) che le basterà per appagarla e metterla tranquilla, un Medioriente con Israele dominante forse con una partnership ibrida con l’Arabia Saudita e niente più terrorismo, gli USA come grande profittatore del nuovo quadro internazionale così pacificato (ignorando l’incognita cinese) che ritengono favorirebbe una rinascita della “grandezza” americana. Non ci vuol molto a capire che non si tratta di uno scenario favorevole alle posizioni dell’Europa, che, nel migliore dei casi, si sfrangerebbe in una serie di stati alla ricerca di un protettore di cui farsi vassalli.

Colpisce la scarsa consapevolezza di questa realtà nelle opinioni pubbliche europee. Una quota non piccola della nostra politica è in mano ad improvvisati demagoghi che credono di essere delle avanguardie speculando sulle paure della gente che non è preparata ad uscire dalla fase di prospera assenza di coinvolgimenti nelle grandi crisi. Qualche politico è consapevole della fase decisiva che ci coinvolgerà, lo vogliamo o meno, ma sembra non avere la capacità di assumere un ruolo di guida contro corrente.

Eppure è con questo scenario che dovremo misurarci tutti. Ci auguriamo naturalmente che si riesca a tenersi lontani dal ritorno alla grande guerra universale: per il momento non è alle porte, ma non sappiamo se e quanto potrà durare. Si deve agire per reagire, se ci è consentito il gioco di parole, ma non lo si può fare coi proclami e le sceneggiate. Occorrerebbe quello che in altri tempi si chiamava paziente e duro lavoro politico. Ma non va più di moda.

Nelle nostre comunicazioni le immagini prevalgono sul dialogo, l’immediatezza sulla riflessione: il messaggio mediatico non è il prolungamento della parola nel mondo ma la sua negazione.

Il paradosso odierno consiste nell’accertare una incomunicabilità di fondo proprio nella società definita “della comunicazione”, già a partire dal contesto familiare.

Tra le tante responsabilità ci sono anche quelle che riguardano i nostri comportamenti quotidiani.

Riflettiamo insieme su tutto quello che la società sta lentamente perdendo: senso etico, valori (sostituiti dalle opinioni); tradizioni, gerarchie, il valore fondativo della famiglia, quello pedagogico dell’esempio, il metodo della “mitezza”, il senso del “limite”, della “dignità” e della “vergogna”, il concetto di “normalità” (tutto è esasperato, prevale l’effetto straordinario: bisogna ’stupire’).

Possiamo affermare che tutti i fenomeni di disagio hanno una matrice individuale ma anche una matrice sociale”, a cominciare da quelli che si realizzano nel contesto della famiglia.

Basta leggere i titoli dei quotidiani ma anchela TVha le sue responsabilità.

Ci sono programmi di pessimo gusto che incitano alla violenza fin dalla prima infanzia, che sollecitano la ricerca del successo ad ogni costo, che propongono fiction e reality infarcite di modelli comportamentali ed etici assolutamente effimeri e negativi.

Si può ben dire che soventela TVinforma sulla cronaca ma disinforma sulla vita.

Prevalgono le logiche di marketing e delle classifiche di audience, anche gli stessi telegiornali non si esimono dal proporre insulsi sondaggi di opinione su fatti che richiederebbero più cautela e maggiore riserbo.

La mancanza di” filtri” e di controlli di merito genera un uso indiscriminato delle nuove tecnologie da parte dei ragazzi : la facilità di accesso, il non rispetto nei palinsesti televisivi delle fasce protette con una sistematica violazione del codice di autoregolamentazione sui minori, l’uso intrusivo dei sofisticati videotelefonini (che ha introdotto un vero e proprio derivato tecnologico del bullismo e cioè il “cyberbulling”, che consiste nella violenza agìta con forme elettroniche) hanno generato nuovi modelli di comportamento sociale e nuovi problemi di gestione anche sul piano delle tutele (privacy, violazioni, libertà personali, revenge porn).

Le nuove tecnologie finiscono per diventare nelle mani incaute dei ragazzi uno strumento di deregolamentazione, un vero e proprio competitor in termini educativi rispetto agli insegnamenti che dovrebbero essere promossi dalla famiglia e dalla scuola, che vengono così delegittimate.
Ma possiamo chiamare famiglia quel contesto relazionale dove ci si scambia poche battute di rito, dove a tavola ciascuno smanetta il proprio cellulare, dove ci si ritrova per mangiare e dormire ma con il pensiero rivolto altrove?

La famiglia è spesso invocata come baluardo estremo per la difesa dei valori che reggono la convivenza civile ma sovente si ha l’impressione che sia combattuta ed osteggiata anziché aiutata.

A cominciare dallo stesso “metter su casa” che indebita le giovani coppie in mutui dai costi molto spesso insostenibili generando ombre di preoccupazione sulla serenità del contesto familiare e sulla convivenza quotidiana.

Eppure la famiglia dovrebbe essere il luogo della gratuità e della sincerità delle relazioni affettive.

Il punto di partenza e di ritorno di una relazione basata sulla comunicazione e sulla prevalenza dei sentimenti.

Esattamente quello che invece sta venendo a mancare negli orizzonti di vita della nostra intima quotidianità.

In questo contesto chi lamenta che l’Italia non starebbe facendo abbastanza per contribuire a trovare soluzioni sembra non capire che sta chiedendo al nostro governo di svuotare il mare con un cucchiaio. Certo ci si può rammaricare che nel complesso l’Europa non riesca ad esercitare un peso di qualche rilievo, ma anche in questo caso si sorvola sul fatto che non ha strumenti adeguati: le sanzioni si sono dimostrate armi piuttosto spuntate e misure come il bloccare i rapporti con gli stati in guerra specialmente non vendendo loro armi sono ambigue: si rischia di colpire quelle parti che hanno delle ragioni senza scalfire quelle che hanno torto. Soprattutto si mettono in atto interventi che complicano il quadro delle relazioni e che incitano i peggiori nazionalismi, piuttosto che contribuire ad un ritorno alla ragione.

Così non è il caso di perdere tempo a chiedere al governo politiche di grande respiro che non è in grado di gestire, accontentandosi di aiutare la navigazione a vista che conduce per forza di cose: ciò che invece non viene fatto né dalle opposizioni, né da settori della maggioranza.

Peraltro rendendosi conto della situazione, pur non volendola ammettere, tutte le forze politiche stanno tornando a concentrarsi su alcuni nodi della politica interna: purtroppo non quelli più importanti (riassetto strutturale di settori chiave dalla sanità, al fisco, ecc.), ma quelli che più interessano alla politica politicante, cioè le riforme elettorali. Anche in questo caso il focus non è sul modo di recuperare il fenomeno dell’astensionismo, ma su come riuscire ad approfittare dell’attuale stato di cose per garantirsi l’occupazione del potere: sia a livello amministrativo, sia a livello politico nazionale.

Al momento sembra si stia provando a negoziare, se possibile lontano dai riflettori, su riforme che possano far uscire il sistema da un certo “congelamento” nella distribuzione dei consensi. A dispetto di qualche discorso che si continua a fare sulla fluidità del consenso elettorale, le analisi mettono in rilievo una fissità se non proprio delle percentuali di consenso dei diversi partiti (per la verità anche da questo punto di vista non è che ci sia grande mobilità), certamente nella distribuzione complessiva dei voti fra l’attuale destra-centro e l’attuale sinistra di vario conio (il centro per ora continua ad essere una formazione gassosa che stenta a trovare una forma).

È a partire dalla consapevolezza di questo quadro che si affrontano i due problemi che i politici sentono come centrali: garantire la permanenza in campo di chi ha consolidato a livello regionale o municipale una propria rete di consensi grazie ad un lungo esercizio del potere; introdurre per le elezioni nazionali un sistema che mitighi, se non proprio renda inutile la tessitura di ampi consensi.

Il primo tema è quello del cosiddetto “terzo mandato” per governatori di regione e forse anche sindaci. Poiché è sempre più difficile far maturare classi dirigenti ricche di personalità capaci di imporsi, i gruppi di potere di ogni partito preferiscono puntare sulla loro stabilità attorno ad una figura che ha già avuto modo di gestire un sistema di radicamento. In un contesto in cui è scarsa la propensione degli elettori a prendere in considerazione che cambiamenti in meglio sono possibili, funziona bene il richiamo all’usato sicuro. Del resto luoghi e occasioni per “fare politica” ce ne sono sempre meno, visto che tutto è più o meno amministrazione (con poco controllo) in mano ai vertici.

Il secondo tema riguarda il ritorno per le elezioni nazionali ad un sistema sostanzialmente proporzionale, che esoneri dalla fatica di gestire quel meccanismo poco efficace dei collegi uninominali, dove si devono unire sforzi di costruzione di ampie alleanze (difficili con partiti deboli in grado di imporre una vera regia) e investimenti esorbitanti in comunicazione manipolativa. Meglio tornare ad un sistema che si rivolge agli elettori facendo leva sulle diverse “fedi” che si possono pilotare a livello nazionale e pazienza se così ciascuno parlerà sempre più solo alla sua “tribù”.

Unisce i due disegni la volontà di fare perno sempre più sulla personalizzazione delle candidature di vertice: si tratti di sindaci, governatori, candidati alla Presidenza del Consiglio, il gioco deve rimanere nello schema “un capo e i suoi fedeli”. Anzi, per evitare rischi, la proposta è abolire il meccanismo delle elezioni che richiedono per la vittoria almeno il 50% + 1 dei voti e in mancanza il ballottaggio fra i due più votati, perché così gioco forza ci si può trovare a dover cercare consensi oltre i confini della propria tribù. E allora più semplicemente riduciamo tutto al confronto fra le tribù così come sono e se una prevale abbastanza sulle altre si prende il potere. Che questo “abbastanza” possa essere una soglia del 40% o altro, si vedrà.

Dovrebbe sembrare un po’ strano che in un momento in cui il mondo brucia, in cui ci troviamo di fronte a molte incognite nonché a prove non semplici da superare manchi una classe politica capace di comprendere che servirà a poco trovare un marchingegno per ridurre un sistema di selezione della rappresentanza ad un meccanismo che deve semplicemente trovare un “vincitore” e non importa quale. Qui non siamo in uno sport che può prevedere tempi supplementari e meccanismo dei rigori perché un vincitore deve per forza averlo. Stiamo parlando della necessità di costruire un meccanismo che produca ragionevole concordia e legittimità nella gestione della cosa pubblica.

Si è detto che era la solita via per addolcire una sconfitta, ma non è proprio così. Per capire cosa è successo nel profondo del sistema politico bisogna guardare dalla prospettiva della battaglia del massimalismo per imporre la sua egemonia: storicamente il massimalismo è sempre relativamente interessato alle vittorie immediate, perché rinvia tutto ad un momento finale apocalittico per preparare il quale va benissimo fare intanto il più possibile “agitazione” e movimentismo.

Non dovrebbe essere questo l’obiettivo di un sindacalismo consapevole (quello “rivoluzionario” si pensa abbia esaurito il suo tempo) e infatti per esempio la CISL si tiene ben lontana da quei lidi, ma siamo davanti ad una inclinazione che ha una sua storia. Più complicato è valutare la prospettiva dal punto di vista dei partiti di sinistra o comunque di centro-sinistra (la destra usa altri strumenti di agitazione populista). In questo caso c’è infatti da chiedersi come mai da quelle parti ci si sia accodati all’iniziativa di Landini e compagni.

Non stupisce, ovviamente, per l’estrema sinistra di AVS e simili che è una espressione, neppure più di tanto davvero politica, del massimalismo. È comprensibile sul versante M5S che è nato e continua a vivere per infilarsi in ogni agitazione possibile, senza neppure troppa preoccupazione di coerenza, visto che è una formazione di “movimento” senza alcuna elaborazione ideologica e/o progetto politico gestibile. Suona più che problematico per il PD che nasce dalla fusione, per quanto a freddo e mal riuscita, fra due tradizioni di politica propositiva, quella della sinistra storica comunista e socialista e quella della sinistra democratico-cristiana.

Ciò che è successo conferma la confusione (chiamarla trasformazione genetica ci sembra farle troppo onore) che si è introdotta in quel partito con l’ascesa alla segreteria di Elly Schlein che si è portata dietro un gruppo di variegata provenienza e conformazione. Tutto era nato dalla frustrazione per una egemonia del nuovo PD che non si riusciva a stabilire, per cui si è fatta strada e poi affermata la convinzione che dipendesse dal fatto che non si era abbastanza “di sinistra” (il mito del mondo alternativo che alla fine si imporrà se si è davvero radicali è fra quelli costitutivi di una certa componente). Così si è arrivato alla guida un gruppo dirigente legato al movimentismo (dentro e a lato dell’alveo storico della sinistra) che spinge il PD sulla via della alternativa presunta radicale, favorito in questo dall’affermazione al governo di una coalizione di destra(-centro) che consente di rinverdire i riferimenti mitologici alla grande lotta contro il fascismo.

È con questo alle spalle che il PD guidato da Schlein e soci si è buttato nella campagna referendaria che aveva l’illusione di affermare la centralità di una nuova “questione operaia” guidata dal grande sindacato di sinistra. Peccato che la questione in quei termini non esistesse più e che fosse senza senso l’attribuirne la colpa alla sinistra riformista che aveva, ai tempi del governo Renzi, cercato di prendere atto delle novità: era la riproposizione, neppure veramente cosciente, della lotta mitica dei massimalisti contro i tradimenti dei riformisti vendutisi al liberalismo.

Il risultato del voto referendario, lasciamo ovviamente da parte il quesito sui termini per richiedere la cittadinanza appiccicato agli altri senza connessione, è che due terzi persino un po’ abbondanti dell’elettorato hanno giudicato di nessun interesse la chiamata alle armi del fronte sindacal-partitico e non sono andati a votare. È una questione di democrazia, come sostiene Landini? No, è il fatto che i veri temi che angosciano il Paese in questo momento, i salari bassi, la crisi del sistema assistenziale, le difficoltà di funzionamento della macchina pubblica, stavano fuori dei quesiti presenti sulle schede e che non c’è fiducia in larga parte dell’elettorato che una “spallata” a vanvera a colpi di sì a sostegno delle bandierine massimaliste possa far cambiare le cose.

Una riflessione su tutto questo andrà fatta, ma, diciamolo con franchezza, non solo da parte del PD e nelle file del campo più o meno largo, ma anche da parte di una maggioranza di governo che tende a crogiolarsi nella convinzione di avere vinto (facile). Da parte di tutti andrà considerato seriamente che non si può lasciar andare una situazione piena di debolezze, che prima o poi presenteranno il conto. Si approfitti di un momento economicamente abbastanza buono (proprio ieri lo spread è sceso ulteriormente), per affrontare con interventi legislativi e con impegni di razionalizzazione amministrativa e non solo i non pochi problemi che abbiamo davanti, mettendo da parte l’illusione che servano le scorciatoie: sia quelle dei massimalismi, che quelle dei populismi demagogici, due facce per quanto opposte della stessa medaglia.

Addebitare le colpe soltanto alla società non rende giustizia alle azioni criminali che dipendono da fattori individuali e soggettivi, anche se non si può negare che l’educazione ricevuta in famiglia e poi dalla scuola ha un’influenza decisiva. Affermare che la scuola deve pensare all’istruzione mentre sono padre e madre a doversi occupare dell’educazione dei figli è un vulnus che sta all’origine di tanti guai. I ruoli genitoriali sono in rapida obsolescenza e la famiglia sta diventando il primo anello cedevole in termini di autorevolezza e buon esempio. Hanno ragione coloro che stigmatizzano il lassismo di padri e madri che consentono orari notturni ai propri figli, proprio a partire dalla minore età e spesso per il timore di ribellioni, fughe, ritorsioni in famiglia, che li proteggono e difendono pregiudizialmente, che hanno perduto il senso del ‘no’ di fronte alle richieste di soldi, di uscite piene di incognite e di rientri antelucani, che non sanno dove sono e con chi sono i propri ragazzi. Ma possiamo ancora chiamare famiglia quel contesto dove ciascuno si isola per smanettare il proprio smartphone? Perché è l’incultura dei social a diventare prevalente, il buco nero del web consente viaggi pieni di incognite, senza censure, senza paletti e si materializzano condizioni emotive estreme in assenza di guide e controlli, si radicano solitudini incomprese. Possiamo dire che i social sono la prima causa di tanti apprendimenti sbagliati e fuorvianti e di conseguenti comportamenti azzardati e pericolosi.

In rete ci finiscono cyberbullismo e revenge porn, solipsismo e negazionismo: tutto è facile, tutto è fattibile fino a perdere la coscienza critica, vero mentore dell’esistenza. E come affermano con cognizione e autorevolezza Andreoli, Crepet, Morelli il cd. ‘raptus’ è solo una giustificazione ricorrente anche negli stessi autori di azioni delittuose: non ci si può trincerare dietro l’affermazione ‘era un bravo ragazzo, non so spiegarmi cosa gli ha preso’. Narcisismo, senso proprietario di possesso della vita degli altri, rimozione del rischio, autoindulgenza non possono giustificare un comportamento doloso, la consapevolezza di scegliere la scorciatoia del male, confidando in un bravo avvocato o nella clemenza di un tribunale. 

Come scrivo da tempo – a costo di ricevere le critiche dei buonisti e degli inclusivi di facciata – non servono il pentitismo postumo, le fiaccolate, i palloncini liberati al cielo: oltre la commozione (quella vera è però più composta) sono in prevalenza retorici nascondimenti per coprire con una sorta di catarsi collettiva, in quel composito assembramento umano, la presenza del prossimo colpevole.

La violenza ha radici lontane con ramificazioni inimmaginabili e riguarda tutti quelli che la realizzano e coloro che omettono di recidere – laddove competerebbe - la pianta del male. Siamo in presenza di una società malata e orfana di cultura assimilata, di valori e buoni esempi: in essa crescono giovani e giovanissimi ispirati da super-eroi invincibili che trasmettono un senso di impunità mascherato da gelosia e finto amore, un egocentrismo che confida nella prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti (spesso rimosse da una giustizia cervellotica), che è informato sugli sconti di pena e sulla sua valenza riparativa.

Ma siamo anche tutti parte di una umanità dolente e inconsapevole, dove si alimentano solitudini siderali e una concezione minimalista della stessa esistenza ridotta alla mercè dell’effimero, dell’inutile e del breve.

Che per questo non vale la pena di vivere o di essere vissuta, per fortuna non per tutti.

In questo caso oggetto di studio e dei risultati della ricerca condotta dagli scienziati è stata di anno in anno principalmente l’erosione lenta ma graduale della “biodiversità”: in pratica il pericolo paventato e sottoposto alla responsabilità dei governanti a livello planetario ha riguardato la scomparsa di specie viventi- animali e vegetali – a causa del deterioramento della “salute” degli ecosistemi che inglobano l’uomo e le altre forme di vita, sullo sfondo di uno stravolgimento ambientale, a partire dal suolo, dalla gestione delle acque, dalla decarbonizzazione energetica, dall’inquinamento tossico dell’aria,  in grado di alterare irrimediabilmente ogni contesto territoriale.

Ciò che influisce sull’alterazione delle biodiversità esistenti sono i comportamenti umani: in primis lo sfruttamento del suolo e delle risorse naturali, come l’acqua e il legno, l’agricoltura intensiva, la caccia e la pesca, l’inquinamento ambientale, l’uso dei pesticidi, urbanizzazione e cementificazione selvaggia. L’antropizzazione del territorio ha generato l’invadenza delle costruzioni edilizie fino a stravolgere visivamente l’impatto ambientale.

Ma sono gli stili di vita dissennati che – secondo il Rapporto dell’ONU – hanno già alterato gravemente tre quarti delle superfici terrestri, il 40 per cento degli ecosistemi marini e la metà di quelli di acqua dolce. Sono dati catastrofici che dovranno prima o poi indurre i governi ad assumere provvedimenti legislativi condivisi ed azioni urgenti di freno a questa deriva distruttiva del pianeta e della sua biodiversità.

La Terra si trova, si badi bene – secondo il Rapporto – alla soglia della sesta estinzione di massa della sua storia, la prima attribuita ai comportamenti umani. Ma sono trascorsi alcuni anni da quei primi gridi d’allarme rivolti ai decisori politici e nulla sembra essere cambiato.

Ricordo le parole del Prof. Arnaldo Benini, Emerito all’Università di Zurigo: “L’umanità utilizza e violenta la natura spietatamente. Si è estesa e dilaga in tutti gli angoli della terra, sconvolgendo ecosistemi remoti e antichi di millenni, costruendo strade, estirpando e asfaltando boschi e foreste, usando a profusione e senza criterio concimi tossici e antibiotici, inquinando aria, laghi, mari, fiumi e torrenti, trivellando in terra e in mare. L’alterazione violenta degli ambienti è una delle cause delle mutazioni degli agenti patogeni e quindi delle epidemie e pandemie. Nel 2017 uno dei maggiori virologi, l’americano Ralph S. Baric, alla domanda circa il pericolo di una pandemia catastrofica, ammonì che la prima barriera preventiva sono le infrastrutture di sanità pubblica ma furono parole al vento.” L’aumento enorme della popolazione, ammassata in città di dimensioni che facilitano contagi e inquinamenti, l’aumento della temperatura, lo scioglimento dei ghiacciai, la polluzione che altera e indebolisce i polmoni: tutto ciò ed altro ancora hanno portato da anni virologi, epidemiologi, biologi a prevedere un big crash micidiale”.

Ma il dato più eclatante che emerge da una delle mie interviste al Prof. Benini riguarda la sostenibilità ambientale tra umanità e pianeta, specie se - come è accaduto negli ultimi decenni - la crescita della specie umana ha raggiunto dimensioni innaturali: cresce di 70 milioni di persone all’anno e ha raggiunto i 7 miliardi e 951 milioni di abitanti nel 2022: erano 1,5 miliardi nel 1950, attualmente si stimano in 8,2 miliardi e si ipotizza il raggiungimento di 9,7 miliardi nel 2050.  Secondo gli studi del compianto biologo Edward O. Wilson una volta superati i 6 miliardi di abitanti la presenza dell’uomo diventa incompatibile con l’ambiente: essa si può rallentare per eventi patogeni o – per lo stesso motivo - può arrestarsi all’improvviso. È come se la natura mettese un limite, un semaforo rosso, all’espansione degli esseri umani sulla terra, una sorta di crollo per incompatibilità.

Ecco dunque che i concetti di estinzione della biodiversità per mano dell’uomo e di sostenibilità antropocentrica nel contesto planetario diventano interrelati e complementari. Una umanità in espansione illimitata diventa indebolita e vulnerabile: nulla di ciò che ha modificato il contesto ambientale che ospita l’uomo e le specie viventi è andato nella direzione di un rafforzamento, di una protezione delle difese. Lo sfruttamento intensivo del territorio, la deforestazione galoppante – in Amazzonia cresciuta per intensità di oltre il 90% rispetto all’anno precedente – l’inquinamento dei mari soffocati dalla plastica e dalla mutazione genetica dei suoi abitanti stanno consumando il pianeta come in un copione già scritto.

Mi sono chiesto come mai siano destinate in proporzione più risorse del PNRR alla digitalizzazione, piuttosto che alla messa in sicurezza del territorio: a vedere certe immagini sulla sistematica tracimazione dei corsi d’acqua – da fiumi ai singoli ruscelli – all’allagamento devastante dei centri abitati, alle vere e proprie alluvioni, alla distruzione degli edifici, alla violenza con cui l’acqua trascina auto, sradica piante, porta via dalle case le persone come fossero fuscelli, viene da chiedersi come mai tutto questo accada senza piani preventivi di protezione dell’ordinario svolgersi della vita civile e di comunità. Ci si chiede se la messa in sicurezza degli alvei dei fiumi, in modo lungimirante, preventivo, strutturale e infrastrutturale sia alla fin fine una questione non-urgente o necessaria.

Si aggiungano le guerre in atto e la loro spaventosa portata distruttiva, della natura e dei manufatti umani: di tutte questa è senza dubbio la colpa più grave, lo schiaffo più offensivo alle bellezze del creato e alla dignità dell’uomo.

Qualcuno, preso da una trance fideistica intravvede già la luce in fondo al tunnel: ma non sa o finge di non sapere che può trattarsi di un treno che procede a folle velocità contro di noi.

Speriamo - è un dovere e un appiglio per tutti - che dal big crash non ci separi ormai solo la buia galleria dell’incoscienza.

Lo scontro fra le parti è molto aspro, a conferma del fatto che il contenuto dei quesiti, con l’eccezione parziale di quello sulla cittadinanza, è piuttosto di bandiera, per cui il tema è come mobilitare abbastanza partecipazione per far scattare il quorum che li rende validi. A prescindere da come la si pensi sui singoli quesiti, il vero nocciolo è, come si diceva una volta, un nocciolo politico: cioè la conquista di un ruolo di egemonia da parte di una componente della sinistra (multipla e non proprio coesa al suo interno) nella battaglia per l’apertura di una nuova fase di equilibri parlamentari e governativi (passando per le elezioni regionali).

Se non si capisce questo, tutto diventa scarsamente decifrabile. Gli slogan semplicistici di chi è il vero regista dell’operazione, il segretario della CGIL Landini, sono tutti legati a suscitare un’ondata emozionale che ha scarsa connessione col contenuto dei quesiti: sarebbe una lotta contro la precarietà nel lavoro ridotto a merce. Così non è, perché le modifiche che deriverebbero da una vittoria dei sì non cambiano che molto marginalmente, anzi in alcuni casi peggiorano, il quadro normativo. I problemi accennati sono molto seri, qualsiasi persona di buon senso deve averli a cuore, ma non si risolvono con i referendum abrogativi, ma con le iniziative legislative per avere nuove e più incisive norme. Un lavoro complesso che è illusorio pensare verrà attivato una volta chiusi i referendum. Ci permettiamo di ricordare cosa è accaduto dei proclami di chi invitava a votare nel referendum contro quanto contenuto nelle riforme costituzionali promosse da Renzi: penseremo noi a scriverle poi per bene!! E non se e è fatto nulla (anzi si è fatto qualche intervento peggiorativo: vedi il taglio a vanvera del numero dei parlamentari).

Per correttezza va specificato che questo ragionamento non riguarda il quesito per consentire che siano sufficienti allo straniero 5 anni di residenza regolata e regolare al fine di poter ottenere la cittadinanza italiana. Si può essere d’accordo o meno su questo punto, ma è un tema concreto che incide realmente (che poi in un Paese capace di fare leggi vere, anche in questo caso per quella via si potrebbe far meglio, è un altro paio di maniche: ma anche qui abbiamo ormai un parlamento incapace di fare il suo mestiere).

Torniamo alla questione dei quesiti “sindacali”. Adesso la grande caciara è se sia o meno “etico” (visto che nessuno può sostenere che sia illegale) scegliere l’astensione e proporla agli elettori come opzione possibile. Qui bisogna intendersi, lasciando perdere le argomentazioni di parte che leggiamo anche su autorevoli quotidiani. Di nuovo il problema non è di astratta filosofia morale, ma di concreta situazione politica. Sapendo che la partecipazione elettorale è scarsa (tendenzialmente intorno al 50% degli aventi diritto), il ragionamento va fatto considerando che strumenti hanno in mano coloro che del tutto legittimamente ritengono che i quesiti propositi siano sbagliati e dunque non li vogliono approvare. I promotori del referendum rispondono: votate NO e noi vi rispettiamo, ma è una risposta ipocrita. Infatti pensano, fondatamente, che in caso di una partecipazione degli oppositori che faccia raggiungere il quorum la loro posizione è privilegiata, anche se nasce da un sistema che consente un ricorso abbastanza sgangherato allo strumento referendario. Paradossalmente, ma non tanto, chi partecipa votando no, nella situazione attuale aiuta la vittoria del sì. L’astensione dal voto invece è un meccanismo che saldandosi con l’astensionismo ormai largamente diffuso può consentire che risulti vincente la scelta di chi giudica sbagliati e non accettabili i quesiti referendari.

Ciò è tanto più vero se si tiene conto che c’è una presenza, non sappiamo quanto ampia, di elettori che giustamente scelgono di partecipare votando solo quei quesiti che vogliono far passare (in genere quello sulla cittadinanza e quello sulla responsabilità degli enti appaltanti per gli incidenti sul lavoro), non ritirando la scheda, e dunque astenendosi sugli altri. Dunque concorrendo per quelli scelti a cercar di raggiungere il quorum e provando a farlo mancare per gli altri.

Quanto detto, va una volta di più a confermare che è necessaria una revisione della legislazione sui referendum, rivedendo i criteri per il calcolo del quorum, alzando il numero delle firme necessarie per proporlo, ecc., perché si deve evitare che quel tipo di consultazioni sia uno strumento per forzare il consenso dei cittadini sulla base dei desiderata di minoranze organizzate (per consistenti che possano essere). I referendum debbono promuovere il superamento equilibrato di problemi, non colpi di mano sulla base di fiammate pseudo-ideologiche (così fu, vogliamo ricordarlo, per lo storico referendum del 2 giugno 1946 che nonostante la spaccatura del Paese nelle scelte, lasciò un’Italia pacificata nella soluzione raggiunta).

Poi che la politica politicante si insinui in ogni chiamata alle urne per piegarla al raggiungimento di vittorie d’immagine di questo e di quello è purtroppo un dato più o meno strutturale delle democrazie: solo la maturità dell’opinione pubblica può contenerlo e impedirgli di far danni (ma in questo momento non pare siamo messi bene al proposito…).

                                                                                                                          (Charles de Montesquieu)

Per come si sono messe nel tempo le cose, oggi la tripartizione dei poteri - teorizzata da Montesquieu nel suo De l’esprit des loix, pubblicato nel 1748 dopo quattordici anni di lavoro, riflessione, revisione e stesura - assomiglia più alla plastica rappresentazione di un conflitto latente che alla pacifica soluzione ordinamentale di attribuzioni istituzionali.

“Il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente”, il filosofo francese era partito da questa considerazione per consegnare ai posteri una soluzione passata alla Storia come teoria della tripartizione dei poteri di uno Stato. Una sintesi efficace messa a dura prova dalle evidenze dei fatti ricorrenti.

Gli sconfinamenti tra esecutivo, legislativo e giudiziario sono stati e sono ancora all’ordine del giorno, una continua diatriba che ha assunto nel tempo le sembianze di una vera e propria lotta per la primazia.

Nei Paesi democratici l’equilibrio tra i poteri dello Stato esprime coesistenze e dissonanze ma prevalentemente si ricompone in funzione di un interesse superiore: la rappresentanza delle tutele e degli interessi dei cittadini, la sovranità popolare, il senso civico che anima le istituzioni.

Tuttavia non sempre e non ovunque.

Si può affermare che sussiste una sorta di regime di concorrenza tra organi legislativi, governo e magistratura e non è detto che le sbavature e le reciproche interferenze depongano per una nobiltà delle aspirazioni.

Se i ‘poteri’ fossero prima di tutto ‘servizi’ la contemperanza delle rispettive primazie avrebbe una connotazione fisiologica, si alzerebbero i piani dell’etica dei principi e si abbasserebbero le altezze delle aspirazioni a sovrastare gli altri organi, debordando.

Nel valutare le discrepanze e le diatribe che emergono dagli scontri tra i tre poteri dello Stato così come configurati nella teoria di Montesquieu e applicati nella realtà descritta da vicende emblematiche, siamo portati in genere a cercare gli aspetti ‘oggettivi’ delle situazioni, come se fossero il vero discrimine per attribuire ad essi verità o mistificazioni.

In realtà non sempre è così perché l’oggettivizzazione della realtà trova i propri limiti nella soggettività dei suoi protagonisti. Sono i comportamenti umani che nobilitano o umiliano le funzioni, le attribuzioni e le competenze dei rispettivi ruoli. E il protagonismo- appunto- è una caduta di tono ricorrente.

Nelle moderne democrazie la personalizzazione ideologica e l’autoreferenzialità sono due vulnus che affliggono la tripartizione dei poteri, sovente la poca lungimiranza e la scarsa considerazione delle competenze reciproche degenerano in diatribe strumentalizzate più per erigere barricate e confini – allo scopo di ridimensionare le ragioni altrui ad una residuale marginalizzazione – che per cercare una lungimirante ed equa soluzione ai problemi e alle questioni emergenti in una società complessa.

Temo che ci si debba rassegnare a questa contesa ricorrente poiché ciascuno dei tre poteri dello Stato persegue la piena realizzazione dei propri compiti istituzionali intesa come un dovere funzionale connesso al ruolo esercitato: la giustizia si esprime su principi di diritto che non intende contemperare declinando verso una mediazione con la politica. Che a sua volta reclama – a livello legislativo ed esecutivo - una sorta di primazia nella gestione della cosa pubblica, sovente autoproclamandosi ad interprete e testimone del pensiero collettivo, addebitando alla magistratura un peccato di astrazione e contestando le sentenze come paradosso lontano dalla realtà, secondo il noto aforisma “summum ius, summa iniuria” (Cicerone - De officiis, I, 10, 33).  Nulla di tutto ciò accade nei regimi autocratici, che celebrano l’assolutismo del potere nella tirannia la quale riassume in sé una concezione totalitaria della cosa pubblica, esercitata da una sola persona e dalla cerchia dei suoi oligarchi, dove la tripartizione pensata da Montesquieu è mascherata, eterodiretta o non esiste del tutto. Questa forma di degenerazione del potere posto nelle mani di un dittatore dissolve e vanifica quella sorta di controllo incrociato che nelle democrazie viene esercitato direttamente o indirettamente dagli organi della politica e della giustizia e che sovente è deprecato come forma di decadenza autoreferenziale e paralizzante del potere.

Nulla al confronto di ciò che accade nei regimi: forse Montesquieu ha voluto insegnarci che una democrazia imperfetta è pur sempre migliore del più coercitivo assolutismo.

Certo i massicci bombardamenti russi sulle città chiave dell’Ucraina non sono notizie, ma fatti, però non è detto che il loro scopo non sia anche quello di fiaccare la disponibilità occidentale a sostenere la capacità di resistenza di Kiev confermando la tesi che ormai le armate di Mosca siano ad un passo dalla vittoria. Naturalmente i governi hanno a disposizione informazioni più precise, ma anche loro lasciano filtrare quelle che ritengono utili alle rispettive politiche. Così non è facile capire se veramente l’avanzata dei russi sia lenta e costosissima in termini di perdita di uomini e di materiali, anche se è noto che nella tradizione bellica di quel paese il tributo in vite umane sia preso a dir poco alla leggera secondo il vecchio mito che il paese ha una riserva molto cospicua in termini di popolazione (anche per una parte non piccola in condizioni economiche precarie per cui la paga del soldato e la pensione del soldato morto fanno gola…).

Altrettanta cautela deve essere usata nell’interpretare le esternazioni di Trump, personaggio notoriamente poco prevedibile. L’affermare una certa volontà di tirarsi fuori dalla guerra russo-ucraina, non senza aver dato del pazzo a Putin e aver bacchettato Zelensky, non è detto corrisponda ad una reale decisione di lasciar campo libero ai russi. È probabile faccia a sua volta parte di una cortina fumogena per ingannare i russi spingendoli ad azioni spregiudicate nella convinzione che il sistema americano di intelligence non fornirà più informazioni agli ucraini, mentre invece può continuare a farlo dando loro gli strumenti per colpire i nemici a fondo con i droni, visto che come risorse di uomini sono in difficoltà.

Non ha molto senso per noi che siamo solo osservatori del tutto esterni speculare su come stiano realmente le cose. Possiamo invece fissare la nostra attenzione sul fatto che comunque la si metta il ruolo dell’Europa si sta complicando. Una vittoria di Putin contro Kiev avrebbe ricadute pesanti sugli equilibri europei, ma per evitare questo risultato è necessario che ci si impegni in un sempre più corposo sostegno a Kiev. Significa spendere ancora molte risorse (e già questo è un problema), ma soprattutto arrivare ad un coordinamento nella direzione degli interventi di sostegno, cioè accentuare la ricerca di una leadership unitaria, che non è esattamente quello che i vari governi sono disposti ad accettare.

Teniamo presente che a complicare il quadro c’è la questione di Gaza. La scellerata politica del governo Netanyahu nella Striscia sta giustamente scatenando un’ondata di ripudio in tutta Europa e non solo, ma è una prospettiva tutt’altro che riducibile ad una semplice questione di condanna di azioni militari di sterminio che sono inaccettabili. Ora, siccome le opinioni pubbliche non possono occuparsi con grande intensità se non di una questione alla volta, si può ben pensare che vari strateghi della guerra ibrida stiano pianificando di promuovere il concentrarsi delle proteste sulla condanna alla politica del governo di Israele in modo che la questione ucraina registri degli ulteriori cedimenti nel sostegno del pubblico.

I governi e i sistemi politici si troveranno così sempre più alle prese con spaccature nello spirito pubblico dei diversi paesi, il che renderà difficili azioni di intervento razionali: tutti sappiamo in che situazione di spaesamento e di confusione si trovino le opinioni pubbliche dei diversi paesi europei. Ciò vale anche per l’Italia, dove sono facilmente visibili le spaccature che interessano sia le forze politiche che i vari mezzi di comunicazione. Cavarsela chiedendo azioni diplomatiche e distribuendo più o meno salomonicamente condanne e censure serve a poco, quando poi comunque il nostro governo, sperabilmente con un adeguato e trasversale consenso parlamentare, deve muoversi nel contesto di una situazione internazionale molto surriscaldata.

In un quadro del genere fa un po’ specie che si discuta se la recente tornata di amministrative abbia rafforzato il cosiddetto campo largo e se il destra-centro stia perdendo il consenso dei cittadini. Quando si discute di problemi locali, si possono anche trovare ragioni di aggregazione fra forze diverse per vincere una partita limitata, mentre diventa più complicato farlo se si devono elaborare analisi e risposte condivise sulla grande crisi degli equilibri mondiali, che è quello su cui poi deve decidere un paese se vuole rimanere con un ruolo nel contesto europeo e internazionale. I cittadini queste difficoltà le vedono, le ipocrisie per far finta di andare d’accordo quando non lo si è (vale per il destra-centro come per il cosiddetto campo largo) non servono a molto, e tutto questo spiega sia il permanere di un alto tasso di astensionismo, sia la illusione da parte di troppi politici che la soluzione sia radicalizzare le rispettive posizioni.

Se l’obiettivo del libro di Filippo Facci è quello descritto dall’autore a pagina 37 dell’introduzione, cioè “spaventare, allarmare e far desiderare di lanciarlo dall’ altra parte della stanza”, non si può consigliare al lettore di tenerlo sul comodino, pena rimuginamenti interiori e notti insonni. Ma se scopo della lettura è quello di suscitare riflessioni e uso del pensiero critico per riconsiderare con un approccio nuovo e diverso le metafore della vita e le descrizioni che le accompagnano, da quello generalmente ricorrente nell’immaginario collettivo, allora questo ‘Dizionario del politicamente (s)corretto’ è un libro che vale la pena di scoprire.

L’autore punta l’indice contro i luoghi comuni del pensare, prevalentemente contro la cd. ‘cultura woke’ ma non solo: pur non annoverandoli tra le proprie citazioni si può scorgere tra le righe l’influenza esercitata dai detrattori della violenza simbolica perché ‘non guarda veramente dentro le cose chi non guarda dentro le parole: e chi guarda dentro le parole é condannato a combatterle, deve misurarsi col proprio spirito autocritico e con l’ossessione metalinguistica che, in ciascun senso della parola, vede la stanchezza di un senso potenzialmente diverso’. Banalmente, fondamentalmente la prima forma di violenza simbolica e di annichilimento collettivo sta dentro l’ordine delle cose, per come si presenta.

Ancora una volta la parola si posiziona al centro della riflessione di Facci: che sia usata sbadatamente o con disinvoltura, che sia frutto di un pensiero pensato piuttosto che di un pensiero pensante essa precede la realtà e la descrive, ne è sintesi estrema, infatuazione effimera, affabulazione devastante.

Qui non c’entra solo la politica – nella cornice del politicamente (s)corretto – la riflessione è più ampia e abbraccia una dimensione collettiva, considera l’abbandono della ragionevolezza e della difficile strada della capacità di essere critici e autonomi nel porsi di fronte alla realtà: sul patibolo dunque l’autore mette fin da subito quelli che definisce gli ‘idioti’.

Costoro sono quelli che pensano, per esempio, che lo sviluppo della tecnologia e della cultura si accompagni anche a uno sviluppo etico: non è vero, perché lo sviluppo della tecnologia è cumulativo (ogni scoperta si aggiunge al patrimonio di conoscenze precedenti) mentre lo sviluppo etico non è cumulativo per niente.

Lo spiega bene l’economista Carlo Maria Cipolla: ≪Non è che uno diventi necessariamente migliore di suo padre e di suo nonno, in fondo cominciamo sempre da capo. Il migliore dei nostri non è detto che sia eticamente migliore di un greco dell’epoca di Aristotele≫. Da troppo tempo parliamo inseguendo l’uso e la comprensione di stilemi linguistici che pensiamo adeguati ma non ci riusciamo perché siamo preda di alfabeti di basso profilo semantico, l’uso ossessivo delle tecnologie non ci è di aiuto perché nel circuito delle comunicazioni verbali e iconiche siamo tutti appiattiti su una deriva verso il basso: in questo modo le parole non assumono il significato che vorremmo dar loro ma quello semplificato di un cortocircuito impoverito e riduttivo. Forse ne usiamo sempre meno, immaginando di comprenderci mentre in realtà l’incomunicabilità è un segno persino paradossale dei tempi e finiamo con il naufragare nel mare magnum di una ortodossia riciclata e poco consapevole.

Filippo Facci propone un dizionario esteso e variegato di espressioni lessicali, sono ben 284 in ordine alfabetico, da ‘accoglienza’ a ‘zoppo’ e dentro ci stanno vocaboli che usiamo o che sentiamo di frequente pronunciare.

E’ la libera deduzione di un libero pensatore che ritiene che le parole alimentino metafore poco consapevoli e convincenti perché la realtà è spesso avvolta e mistificata nella sua superficiale rappresentazione.

Siamo in presenza di una società dello sproloquio collettivo che ci rende succubi della globalizzazione dei linguaggi e della retorica della complessità: in fondo - secondo Facci – ci si ferma all’apparenza delle cose.

E’ dunque il conformismo culturale insieme all’uso inconsapevole delle parole il primo limite alla libertà di pensiero: il relativismo dei significati e dei significanti genera inconsistenza e parzialità del linguaggio.

Guardando dentro le parole e riscoprendole si può recuperare una visione più autentica della realtà.

Le relazioni internazionali sono sempre state un terreno complesso in cui non valgono le regole che si applicherebbero ai rapporti personali o anche istituzionali di altro tipo. Per esempio la questione dell’essere coinvolti o esclusi in una trattativa non è riducibile a singoli episodi, ma va inquadrata nello svolgimento complessivo delle vicende. Del resto si è visto benissimo che Meloni non ha partecipato all’incontro fra i cosiddetti “volonterosi” di Tirana, ma il ministro degli esteri del suo governo ha partecipato ad incontri più o meno simili in un altro luogo, e infine la nostra premier è tornata al tavolo con Macron, Starmer, Merz e Tusk in una successiva occasione in cui di nuovo si sono sentiti con Trump ed è poi stata ulteriormente coinvolta.

È tutto abbastanza normale, compresa qualche battuta a commento non particolarmente felice sia da parte di Meloni che di Macron, e queste oscillazioni di rapporti continueranno perché l’equilibrio internazionale continua ad essere instabile (anche dopo la telefonata fra Trump e Putin) e lo è anche quello europeo. In queste condizioni le tensioni fra i partner sono costanti e ciascuno cerca di guadagnare posizioni a scapito degli altri. Per questo l’Italia è in una situazione abbastanza difficile e per ragioni che possono anche sembrare piuttosto strane.

Da un lato infatti il nostro Paese si trova in una condizione di stabilità relativa: non solo per una buona posizione della premier che vanta una ormai relativamente lunga permanenza nel suo ruolo, ma per una situazione economica che, al di là di problemi su cui torneremo, è piuttosto soddisfacente se la paragoniamo con quella dei nostri soci europei (basta vedere l’andamento di quello “spread” che in passato fu il nostro incubo e che oggi è tornato a livelli incoraggianti). Questo potrebbe fare di Meloni una concorrente non proprio gradita per i nostri alleati, viste anche le sue ambizioni, a volte ragionevoli (provare a svolgere una politica dinamica verso Africa e il cosiddetto Sud globale), a volte illusorie (pensare di essere l’anello chiave di un rapporto fra USA ed Europa, essendo evidente che a Washington sanno benissimo che non ha la possibilità di tenere sotto controllo paesi chiave come Francia, Germania, Gran Bretagna, per nominare solo i maggiori).

Dal lato opposto l’attuale governo è molto meno stabile di quel che si potrebbe pensare limitandosi a queste considerazioni. Innanzitutto non ha affatto una maggioranza granitica, perché è tenuta insieme solo da una convenienza per il mantenimento del potere. La Lega di Salvini è più che una spina nel fianco di Meloni, perché il suo leader fa una politica estera in tutt’altra direzione, è di fatto anti europeista (e non a caso è alleato delle estreme destre, anche in qualche caso in modo vergognoso come si è visto col convegno di Gallarate), soffia costantemente sul fuoco del disagio sociale col suo sgangherato populismo. Ciò pone problemi niente affatto secondari. Non si sa sino a che punto la costrizione all’alleanza per rimanere al governo potrà reggere, e in ogni caso i nostri partner importanti in Europa non vogliono lasciar spazio ad una forza che minaccia i loro equilibri interni (Francia, Germania, Gran Bretagna hanno non poche sfide della destra populista al loro interno) e che è in una posizione istituzionale in cui può fare da quinta colonna per il nemico (a iniziare dalla Russia di Putin).

Va aggiunto che in una situazione del genere a minare le opportunità per una più incisiva presenza internazionale dell’Italia concorre una opposizione che è solo ossessionata dall’idea di poter tornare a breve al potere sostanzialmente con un colpo di mano. Da quelle parti non si lavora per la costruzione di un ampio consenso che poggi sul convincere l’elettorato che è possibile guidare meglio (forse molto meglio) le opportunità che pure presenta questa congiuntura, ma sull’illusione di sfruttare per far cadere il governo vari tipi di rabbia e risentimenti per indubbie e non poche debolezze del nostro sistema, di riaccendere vecchi fuochi ideologici che dovrebbero far pendere a loro favore la bilancia in un quadro in cui la crescente disaffezione alla partecipazione (i dati dei ballottaggi in Trentino Alto Adige qualcosa ci dicono…) ridurrebbe la competizione elettorale a scontro di tifoserie.

È in un clima del genere che fioriscono le liti delle comari: quelle della maggioranza che presentano ogni atto della Meloni come roba da Churchill redivivo (o da Bismarck se preferite), quelle dell’opposizione che descrivono la premier come una parvenu che non conta nulla e che si fa mettere all’angolo per insipienza (e, francamente, vien da dire: senti chi parla, viste le storie dei vari dichiaranti).

La situazione internazionale è in continua evoluzione. Non sappiamo come andrà con situazioni cruciali come l’Ucraina e la guerra di Gaza (il colloquio telefonico fra Trump e Putin per il momento è il passaggio in una partita a poker), ma vediamo segnali di cambiamenti che non ci paiono banali. Innanzitutto l’avvento di un nuovo pontificato che può esercitare un ruolo molto importante nella presente crisi globale, che non è solo di equilibri politici, ma anche di grandi transizioni culturali. A livello più modesto, ma potenzialmente non meno interessante, col ritorno per quanto progressivo della Gran Bretagna in Europa, il che, se continua, potrebbe contribuire in modo significativo a fare del nostro vecchio continente un protagonista significativo di una nuova fase.

E noi Italiani potremmo giocare un bel ruolo in questa vicenda, se mettessimo in campo meno comari e più personalità politiche di spessore.

Ai tempi della famigerata Prima Repubblica quando le alleanze non reggevano più si faceva ricorso ai “governi ponte”, ai “governi balneari”, “di transizione” e a quelli per “il disbrigo degli affari correnti”: termini oggi desueti, al pari di ‘compromesso storico’, ‘convergenze parallele’, ‘manuale Cencelli’, ‘equilibri più avanzati’, ’politica dei due forni’, ‘strategia dell’attenzione’, di fatto spariti dal dizionario oggi prevalente e sostituiti da mappe concettuali adatte ai tempi. Il vero rinnovamento da tutti auspicato finisce in un gioco di parole nuove.

Allora nessuno si ispirava apertamente a Max Weber, infatti non si parlava di beruf o competenza, ma la scaltrezza delle argomentazioni era affinata nei congressi di partito, qualche calibro da novanta emergeva lo stesso per attitudine e vocazione, si formavano parvenze di idee e di pensiero.

La società non era liquida, complessa, trasparente e neppure mucillaginosa come la descrive oggi Giuseppe De Rita: il radicamento e i conflitti erano prevalentemente ideologici come il senso di appartenenza, nessun cattolico o comunista o liberale si sarebbe mai sognato di riciclarsi cadendo sulla via di Damasco (e neppure su quella di Roma).

Il sistema elettorale era rigorosamente proporzionale e il partito di centro sceglieva quei tre o quattro satelliti che gli consentivano una continuità camuffata da discontinuità.

In genere – mi riferisco ai capipopolo – era gente che sapeva il fatto suo anche se più portata a gestire l’esistente che a programmare il futuro, ne è prova il debito pubblico spaventoso ereditato che tramanderemo, considerato il nuovo poi sopravvenuto e quello che avanza, “omnia saecula saeculorum”.

Infatti l’insegnamento prevalente messo in circolazione era quello dei diritti da conquistare e non quello dei doveri da imparare: di buoni esempi non ne abbiamo avuti molti, c’è stato un crescendo di rivendicazioni e l’etica prevalente è da sempre quella di superarsi a vicenda, quanto alla gratitudine – o mores o tempora - alla fine ci è rimasta solo quella del giorno prima: anche questa pessima tradizione si è rinsaldata ed esce indenne dai richiami dell’etica, del buon senso e della ragione.

Ora che abbiamo cambiato secolo, millennio e classe politica mentre le ideologie sono state travolte insieme agli ideali, molti problemi sono rimasti, altri solo cambiati e ne sono arrivati dei nuovi in quantità incommensurabile. La competenza e la sagacia del Prof. Pasquino prendono le misure alla politica dell’oggi e alla fin fine dimostrano – con esempi e analisi scaltrite e circostanziate – che le differenze tra il dire e il fare rimangono e forse sono amplificate e dissonanti rispetto alla capacità di leggere e interpretare i bisogni della gente: la ‘fuffa’ resta intatta e si conserva bene, come già in esordio di questa aggiornata edizione l’autore ben evidenzia, paventando subito il pericolo che persuasione e imbonimento siano la premessa di una ricorrente manipolazione sociale.  Leggendo questo libro che mette a nudo i molti difetti e le poche virtù di una politica definita “pasticciata e pasticciona e di una “democrazia di qualità molto bassa e sicuramente insoddisfacente”, nessuno si aspetta di trovare parole che non si ascoltano mai: umiltà, dedizione, etica, coraggio, considerazione, umanità, responsabilità, competenza… che non sono solo termini abbandonati e inusuali ma che esprimono l’assenza di corrispettivi sentimenti di interpretazione dei bisogni individuali e collettivi.

Non indulge a retorica il Prof. Pasquino e non si dichiara neutrale: desidera una democrazia maggioritaria e bipolare, ribadisce il dovere di votare, non giustifica l’astensione elettorale, il disimpegno e l’indifferenza perché politica vuol dire partecipazione, passione ed emozioni così come non si rassegna ad una classe politica composta da burocrati e carrieristi. Tutto questo suffragato da un’analisi erudita e scientifica, perché bisogna sottrarsi alla tirannia delle parole: la vera cultura si nutre di riflessione, pacatezza, temperanza.

Come il Prof. Pasquino sa, ci sono in giro anche esempi da imitare, in genere silenti e nascosti: sono le persone rette che conquistano l’adesione dei cittadini, poiché esprimono coerenza tra idee e azioni. Ma ci sono anche molti “dottor sottile”, depositari di una eredità culturale autoreferenziale, che cercano cavilli, puntualizzano, si compiacciono di elaborazioni semantiche sempre più ardite. Costoro ricordano i monsignori presi di mira da Voltaire: persone molto più impegnate a gareggiare nel distinguersi tra di loro che nell’assomigliare a Cristo. E questa metafora valga anche in senso laico, per chi si atteggia ad essere l’ultimo defensor fidei.

Tuttavia il problema, al di là del calcolo di convenienza che motiva le posizioni espresse in questa e in altre occasioni, per essere correttamente giudicato necessita di alcune considerazioni aggiuntive.

Conviene anzitutto ricordare perché la Costituzione preveda il quorum della maggioranza degli aventi diritto al voto per far sì che il referendum sia valido. Le leggi sono votate dal parlamento che è espressione di una maggioranza frutto di una consultazione elettorale. Posta tale premessa, appare logico immaginare che per smentire l’operato del parlamento si sia ritenuta necessaria una maggioranza degli elettori.

Per una lunga stagione il problema del quorum non si è posto. La legge istitutiva del referendum risale al 1970 mentre la prima consultazione elettorale referendaria si tenne nel 1974. A quell’epoca la partecipazione elettorale era molto elevata e anche le votazioni referendarie vedevano una partecipazione popolare assai ampia.

Con la diminuita partecipazione elettorale, manifestatasi oramai da alcuni decenni, è venuto in primo piano anche il problema del quorum per i referendum. Sempre più spesso, infatti, le consultazioni referendarie sono risultate invalide. Dal 1997 ad oggi su trentaquattro referendum il quorum è stato raggiunto in un’unica occasione, per quattro referendum. Gli ultimi referendum che hanno raggiunto il quorum sono stati quelli del 2011 sull’acqua e sulla ripresa dell’energia elettronucleare in Italia; un risultato dovuto a una ragione contingente. A marzo di quell’anno si era verificato un grave incidente nella centrale nucleare di Fukushima in Giappone. Un episodio che aveva rinfocolato i timori per l’utilizzo civile del nucleare e aveva spinto un considerevole numero di elettori alle urne.

Un tentativo di rivitalizzare l’istituto del referendum è stato fatto con la riforma costituzionale del 2016, bocciata dagli elettori. Quella riforma prevedeva, tra l’altro, che il quorum andasse calcolato non sugli aventi diritto al voto ma sulla percentuale dei votanti registratasi alle ultime elezioni politiche. Se la riforma fosse entrata in vigore, alla prossima consultazione referendaria il quorum sarebbe stato di poco meno del 32% e non del 51%. Una percentuale assai più facile da raggiungere.

In conclusione, al di là delle polemiche strumentali, se vogliamo che il referendum torni ad essere un istituto vitale e le campagne referendarie siano un confronto di opinioni, la strada è tracciata: occorre modificare la Costituzione riprendendo la formulazione del 2016. Si tratta di una riforma mirata, d’impianto bipartisan, che può essere realizzata in tempi rapidi.  A quel punto l’invito all’astensione non sarà più né legittimo né conveniente.

* Ordinario di storia delle dottrine politiche - Università di Napoli

Qualcosa sembra muoversi anche nella guerra russo-ucraina. Non sappiamo se gli incontri fra le due parti ad Istanbul giovedì 15 maggio ci saranno e se concluderanno qualcosa, ma l’aver costretto Putin a fingere almeno di accettarli è una novità. Certo lo zar russo non ha accettato, almeno per ora, di sospendere le ostilità in vista dei colloqui, il che significa che è intenzionato ad andare avanti con le sue operazioni belliche, ma comunque è stato costretto a prendere atto che si trova sempre più isolato nel perseguire i suoi sogni imperiali. I suoi sostenitori, anche in Italia, magnificano varie presenze alla parata di Mosca il 9 maggio, ma non sono state gran che. L’amicizia della Cina è quel che si dice una amicizia pelosa, animata solo dalla volontà di mantenere una spina nel fianco degli USA, mentre per il resto c’erano autocrati di modesto peso o qualche antiamericano per default, tipo il brasiliano Lula. In realtà persino Trump e la sua amministrazione si sono convinti che Putin vuole l’impossibile, cioè non un semplice corridoio verso al Crimea e una garanzia di Kiev fuori dalla Nato (cose che, con un certo cinismo, gran parte delle potenze internazionali erano disposte a concedergli), ma l’allargamento dell’impero russo fino a comprendere il vassallaggio dell’Ucraina.

Di conseguenza la posizione di Zelensky si è rafforzata, anche perché non è affatto vero che il suo paese sta perdendo la guerra: il fatto che possa continuare a tenere impegnata una superpotenza come la Russia senza cedere, che rafforzi le sue capacità militari, è già una mezza vittoria. Chi è abbastanza anziano da aver vissuto la vicenda della guerra del Vietnam, vedrà paralleli interessanti, pur senza cadere nelle illusioni che tutto si replichi tale e quale.

Anche la decisione dell’Europa dei “volonterosi” di sostenere Kiev non va sottovalutata come stupidamente fanno alcuni osservatori interessati. Francia, Germania, Gran Bretagna hanno risorse e capacità militari che non vanno sottovalutate e con l’aggiunta della presenza polacca possono condizionare non poco le capacità offensive della Russia. Ne consegue che Putin verrà a più miti pretese? Sarà bene non farsi illusioni, perché dovrebbe ammettere di essere stato messo all’angolo nel suo progetto di assalto al potere mondiale e questo sarebbe molto pericoloso per la tenuta della sua dittatura personale, se non altro perché a tregua conclusa non sarà facile giustificare e gestire il “costo” spropositato per una operazione di modesta conquista territoriale (si tenga conto che la Crimea già ce l’aveva dal 2014 e non c’erano prospettive che gliela togliessero).

In questa contingenza c’è il piccolo problema della semi-assenza o semi-presenza (scegliete voi) dell’Italia nella missione dei volonterosi a Kiev (Giorgia Meloni si è collegata in videoconferenza). L’interpretazione semplicistica di questa scelta è stata che la nostra premier avesse fatto così per compiacere Trump, ma non regge. Il presidente USA è in rapporto con il trio che ha promosso l’incontro, specie con il premier britannico Starmer, e non sembra vedere di mal occhio un impegno europeo nel garantire la sistemazione della situazione ucraina, se non altro perché sgrava di costi gli americani (che nel frattempo si sono garantiti lo sfruttamento delle terre rare).

La spiegazione, banale, è piuttosto un’altra: Meloni deve fare i conti con una maggioranza che ha una componente, la Lega, molto filo Putin e comunque contraria ad una partecipazione italiana ad operazioni militari. Del resto questo è un sentimento largamente presente nel nostro paese, senza che i partiti siano in grado di far uscire l’opinione pubblica da un atteggiamento di pacifismo di maniera che dovrebbe aver fatto il suo tempo. E dovrebbe capirlo perfino Salvini che corre a mettersi in prima fila davanti a Leone XIV, che giustamente invoca la pace, ma nella giustizia “per il martoriato popolo ucraino” (papa Prevost non ha mai mostrato tolleranza per l’aggressione russa). Quanto a Conte, almeno ha il buon gusto di star zitto e la Schlein continua a fare il pesce in barile.

Naturalmente questo non giova a consolidare il ruolo dell’Italia nell’evoluzione del quadro internazionale, ma si capisce che nell’immediato a Meloni interessi non mettere in crisi la sua maggioranza in un momento in cui si parla di modificare la legge elettorale e si ipotizzano addirittura elezioni politiche anticipate (per quel che vale, noi non ci crediamo). È comprensibile, ma francamente non è da statista, che è quello che la premier vorrebbe essere (certo il non avere concorrenza su quel terreno, né dentro la sua coalizione, né da parte dell’opposizione, la agevola un bel po’).

Basterebbero questi dati significativi per accreditare la demografia come scienza al servizio dell’uomo e come studio delle coordinate spazio-temporali dei flussi stanziali e migratori anche nella dimensione analitica e di approfondimento dei fattori di sostenibilità generazionale, considerando tre fondamentali fenomeni dell’esistenza: la natalità, la mortalità e la mobilità, quest’ultima intesa sia in termini territoriali che di status sociale (cambiamento di professione, stato civile, cittadinanza, di religione e livello di istruzione). Giancarlo Blangiardo – illustre demografo e professore emerito nonché Presidente dell’ISTAT dal 2019 al 2023, ci consegna – edito da Il Mulino- un compendio aggiornato (‘Elementi di demografia’) su questi temi, utile sia per la formazione a livello universitario che come strumento prezioso per quanti sono chiamati ad affrontare – in campi diversi – le principali questioni demografiche di cogente attualità. Competenza professionale e rigore scientifico sono alla base di questa pubblicazione che considera i pregressi storici, la dimensione analitica del presente e quelle di tipo deterministico e probabilistico delle previsioni demografiche: un valore aggiunto che la politica e la ricerca sociale dovrebbero perseguire, sottraendo dalle proprie valutazioni ricorrenti le tentazioni demagogiche e strumentali che troppo spesso condizionano gli orientamenti e le opinioni dell’immaginario collettivo. Affermava Blangiardo in una intervista che mi aveva concesso nel 2020: “Se si vuole definire un nuovo ordine mondiale è chiaro che non si deve prescindere da conoscenze demografiche. Le persone, i popoli sono i protagonisti e i destinatari del cambiamento. Oggi sappiamo quali sono le tendenze più probabili e le problematiche che si portano dietro, ma non disponiamo ancora di una proposta convincente sul piano dei nuovi equilibri che dovrebbero dare benessere, equità e rispetto. Serve una visione che ha come riferimento precisi obiettivi di investimento al fine ultimo di eliminare – o almeno ridurre ai minimi termini – le diseguaglianze”.

Quanto sia utile e dirimente l’analisi demografica – anche in una proiezione futura-  lo si riscontra ad esempio nello studio statistico e sociologico dei dati relativi alla fecondità e alle nascite in Italia dal secondo dopoguerra ai giorni nostri, evidenziando come le macro tendenze siano inevitabilmente legate alla considerazione dei dati economici temporalmente tendenziali: dagli anni del baby-boom a quelli dell’inverno demografico nel libro di Blangiardo sono infatti ricorrenti i temi della de-natalità e delle cd. “culle vuote” da tempo oggetto di rilevazioni dell’ISTAT ma anche della retorica fantasiosa degli opinionisti, deprivata da elementi scientifici ed oggettivi. Il bilancio demografico del 2024 ha evidenziato – per il dodicesimo anno consecutivo – un nuovo superamento al ribasso del record di nascite mai registrato in oltre 160 anni di unità nazionale, con una riduzione nell’ultimo decennio di circa un terzo dei nati. Eppure – scrive Blangiardo- la deriva numericamente negativa in atto non sembra sufficiente a suffragare l’ipotesi che si sia radicato nel tempo – e poi accentuato nel presente – un fenomeno di disaffezione alla genitorialità. Il basso livello di fecondità non dipende soltanto dalle scelte di chi non ha avuto figli: l’ISTAT ha infatti stimato che siano oltre 2milioni e 600 mila le persone con figli che ne vorrebbero altri. Si tratta dell’11.6% della popolazione tra i 18 e i 49 anni, percentuale che sale al 22.8% infra 30-34 anni e si riposiziona al 18.3% tra i 35-39enni.

Altro fenomeno rilevante e attuale è quello delle migrazioni, inteso come cambiamento di dimora e visto nella duplice dimensione della distanza/direzione dei flussi e della struttura della popolazione migrante secondo caratteristiche biodemografiche, socioeconomiche e culturali. Si tratta di una deriva in atto con un potenziale incrementale largamente previsto che introdurrà mutamenti significativi nei contesti territoriali e antropici di partenza e di destinazione.

Già nella citata intervista del 2020 il Prof. Blangiardo affermava: “La demografia di paesi emergenti come Cina e India è segnata da dinamiche espansive partite anni fa, ma destinate ad esaurire gli effetti di crescita, specie per la Cina. Quest’ultima dovrebbe fermarsi attorno a 1,4 miliardi già dai prossimi anni, mentre l’India dovrebbe assestarsi attorno a 1,6 miliardi attorno alla metà del secolo. Quanto alla Nigeria, gli attuali 200 milioni di abitanti saliranno a 300 milioni tra meno di vent’anni e a 400 milioni alla metà del secolo. D’altra parte negli scenari mondiali la vera incognita resta l’Africa, in particolare quella sub sahariana, dove i segnali di rallentamento della fecondità e della crescita sono ancora modesti. È evidente che tutto ciò impone una revisione di alcuni equilibri sul piano della produzione, del consumo e della distribuzione delle risorse e delle persone nel panorama mondiale.

Penso che i flussi migratori siano un contributo per la società ospite e un vantaggio per i migranti solo se si realizzano forme di convivenza rispettose di regole e valori. Perché ciò accada è importante che vi sia chiarezza sulle norme e che siano altresì condivisi i principi che definiscono diritti e doveri del vivere sociale. Il percorso di integrazione deve essere reso possibile a tutti gli immigrati, ma questo naturalmente richiede un dispendio di risorse che difficilmente sono compatibili con flussi di entità particolarmente rilevante. I numeri, ancora una volta, hanno una grande importanza. Mi piacerebbe che il dibattito, qualunque sia la posizione assunta, partisse da una base di conoscenze oggettive che spesso non vedo”. Il vulnus più marcato oggi, tra enfasi possibiliste e previsioni nefaste, sembra proprio questo.

A questa seconda tipologia va senz’altro ascritta la convocazione del Consiglio di Difesa che deve in qualche modo fare i conti con le problematiche relative ai progetti di difesa europei. Si tratta di un tema più che scivoloso, non solo per le spaccature che ci sono nella stessa maggioranza di governo (e tralasciamo il caos in cui sulla questione versano le opposizioni), ma per i problemi di spesa che comporta. Tuttavia l’Italia non può far finta di nulla se non vuole indebolire la sua capacità di presenza a livello internazionale, specie in questo momento che è piuttosto favorevole per ciò che riguarda il nostro paese. Vedremo se Mattarella, che presiede il Consiglio di Difesa, riuscirà a guidare il confronto verso un esito positivo.

Sul primo fronte siamo sempre alle prese coi rumors su un possibile ricorso ad elezioni anticipate. La premier Meloni indirettamente è entrata in campo con un messaggio cifrato alla sua maggioranza quando, vantando come è naturale quelli che ritiene essere i successi del suo governo, ha annunciato di volersi candidare per un secondo mandato. Non è la semplice intenzione di continuare in una esperienza per lei indubbiamente ricca di soddisfazioni, ma è l’avviso chiaro di voler incentrare sulla sua persona la sfida elettorale, quando sarà (e magari prima della scadenza naturale).

Questa prospettiva si combina con l’ennesima proposta di riforma elettorale che è stata presentata dai capigruppo della maggioranza. Sebbene non se ne conosca ancora il testo, le anticipazioni parlano di un sistema basato su una competizione forse a base proporzionale con qualche appendice di collegi uninominali, ma con obbligo per i partiti che competono di indicare un candidato premier ed eventualmente di coalizzarsi intorno ad uno stesso. Sarebbe una specie di anticipo della cosiddetta riforma del premierato, anticipo peraltro, come sempre, confuso e pasticciato.

Il fulcro è il premio di maggioranza alla coalizione il cui candidato premier risultasse vincente. Ma qui inizia uno degli scogli in cui si andrà a sbattere. Come si determinerà il vincitore? La elementare logica di una democrazia a base largamente partecipativa direbbe colui che ha raccolto almeno la metà più uno dei voti. Ove nessuno raggiunga quella soglia si andrà al ballottaggio fra i due più votati.  Ma qui ci si scontra con i calcoli strumentali della maggioranza di centrodestra, che ritiene di essere in grado di avere il maggior numero di consensi al primo turno perché è compatta mentre le opposizioni sono divise, ma di rischiare di perdere al ballottaggio perché a quel punto le opposizioni si uniscono per impedire la vittoria del centrodestra.

Per questo viene proposto che al primo turno possa già risultare vincitore chi ottiene almeno il 40% dei voti, portandosi dietro il premio di maggioranza che assegnerebbe alla sua coalizione il 55% dei seggi. In questa sede non è possibile addentrarsi nelle molte tecnicalità che rendono questa proposta difficilmente accettabile, inclusi possibili profili di incostituzionalità (naturalmente per un giudizio serio bisognerà aspettare di vedere un testo). Ci limitiamo ad una considerazione generale che ci sembra più importante delle furberie dei macchinisti delle tecniche elettorali.

In un quadro che vede un indebolimento crescente della partecipazione politica, quando persino ad importanti elezioni comunali in città con tradizioni di partecipazione intervengono la metà degli elettori, un meccanismo come quello che si sta delineando serve solo ad incrementare la politica come lotta di fazioni. Nessuna spinta a creare le premesse per la ricerca di un consenso il più largo possibile, il che significa per i partiti, destra o sinistra che sia, rinunciare all’organizzazione solo dei loro fan-club e puntare invece su chi può fare sintesi.

Il meccanismo della ricerca almeno della metà più uno dei consensi con l’obbligo di arrivarci se non altro attraverso un ballottaggio fra i due più votati a questo punto. Sostenere che così non è non ha basi fattuali: certo non sempre il consenso di sintesi è il migliore, ma è sempre meno pericoloso del colpo di mano per cui una parte inferiore alla metà del corpo elettorale pretende di rappresentarlo tutto. Nella discussione di tempi passati si chiamava totalitarismo, perché si fondava sul principio che ci fosse una parte che poteva da sola rappresentare il tutto. I risultati non sono stati raccomandabili.

Poi naturalmente ci sono molti problemi che non sarà comunque facile sbrogliare. Il più grosso è che abbiamo un sistema bicamerale, per cui il candidato premier dovrebbe comunque superare la soglia sia nella consultazione per la Camera, che in quella per il Senato, e non vediamo come si possa risolvere il caso che da una parte abbia successo e dall’altra no. Acrobazie normative per superare questi problemi sono sempre possibili, ma gli Azzeccagarbugli a volte possono essere discreti avvocati, mai sono dei buoni legislatori.

In una fase delicatissima come quella che il mondo sta attraversando a chi giova indebolire il nostro sistema per compiacere alla volontà di partiti sempre meno capaci di fare sintesi delle esigenze profonde del paese? Non è una domanda retorica: il fenomeno dell’astensionismo elettorale è una spia eloquente del disagio in cui vivono i cittadini.

A fronte dell’ipotesi di una ulteriore inclusione di altri Stati nel consesso dell’U.E. (si tratta di Ucraina, Moldavia, Georgia, Albania, Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Macedonia del Nord, Montenegro, Serbia e Turchia: quest’ultima, che figura nell’elenco della comunicazione della Commissione dell’8/11/2023, nonostante le negoziazioni con Ankara siano a un punto morto, porterebbe in dote qualcosa come 90 milioni di abitanti. “Un’inezia” come la definisce eufemisticamente la Goulard, che porterebbe la popolazione europea a oltre 500 milioni di abitanti.  Nell’un caso o nell’altro si passerebbe infatti a 36 o 37 Stati membri.  

Il quesito che pone l’autrice – come si intuisce dal titolo del libro, “Grande da morire” – è se possano essere perseguiti insieme due obiettivi reciprocamente complementari: l’allargamento dell’U.E e la speculare pre-condizione della preventiva messa a punto di un “progetto comune e condivisibile”. I governi sembrano da tempo invece più preoccupati dell’estensione quantitativa come alternativa al caos e alle pressioni di ingresso nell’U.E. Sotto questo profilo di considerazione sembra colpevole e ingiustificabile la sottovalutazione del Rapporto sul futuro della competitività europea redatto da Mario Draghi, che non è certo marginale rispetto a scelte attese e dirimenti. Se la questione non è sommativa ma identitaria, utile e qualitativa non devono essere interpretare come remore o titubanze le valutazioni di opportunità circa la costituzione di un’Europa extra-large: l’esempio di Cipro, in parte occupata dalla Turchia o quello delle reciproche rivendicazioni nazionalistiche tra Serbia e Kosovo, fanno riflettere sul fatto che si corre il rischio di importare instabilità in Europa, più che esportare stabilità. Gli ingressi nel corpaccione europeo non sono un processo di aggregazione tout-court poiché la molteplicità dei contesti e delle tradizioni depone per una metabolizzazione graduale e partecipata. Ciò non significa che nel caso dell’Ucraina vi siano dubbi di opportunità (e soprattutto urgenti risposte da dare) ma ciò va fatto proprio considerando la minaccia della Russia che è pur sempre una potenza occupante. Scritto a gennaio, il libro tiene conto dell’elezione di Trump ma non delle successive e disorientanti sue prese di posizione: sul conflitto russo-ucraino e sull’Europa stessa. Se Trump abbandona l’ONU e mette in discussione la NATO ciò non è irrilevante rispetto al seguito che ci attende. The Donald si schiera con Putin contro l’Europa, ed ecco allora che il problema dei confini, delle adesioni e dei trattati suscita ulteriorità che i singoli Stati europei non possono affrontare da soli e pone un preciso interrogativo: è l’U.E. in grado di condividere al suo interno risorse istituzionali, rappresentative e di difesa? Essere compatta nelle azioni e nelle scelte? (Il libro cita non a caso la stretta amicizia di Orban con Putin). Se si potesse riavvolgere il nastro della Storia la risposta migliore potrebbe essere l’ideale di Jean Monnet, padre fondatore dell’Europa: “Nous unissons des hommes, nous ne coalisons pas des Etats” (‘Uniamo degli uomini, non coalizziamo gli Stati’). Ci troviamo tuttavia di fronte ad una situazione drammatica dopo tre anni dall’invasione russa in Ucraina: è opinione dello scrivente che gli ombrelli dell’U.E. e della NATO debbano essere aperti senza indugi a protezione di Kyiv e di un popolo massacrato da una guerra criminale: mentre si aprono spiragli di trattative Mosca continua a bombardare senza tregua mentre Trump tace su questo genocidio e stravolge i fatti ribaltando la verità storica che vede un aggressore e un aggredito. Le frammentazioni originariamente radicate e mai del tutto rimosse tra gli stessi Paesi fondatori dell’U.E. riducono il dibattito attuale alla retorica dei buoni propositi, ‘fanno passare sotto silenzio gli sforzi che devono fare, al massimo si limitano a menzionare la capacità di assorbimento, come se l’Unione Europea non fosse altro che una banale spugna”. Ciò che conta è il potere negoziale: Europa ed U.E. sembrano esserne scarsamente dotate, non si materializzano azioni condivise foriere di incisività, le frammentazioni e le sfumature prevalgono sugli intendimenti comuni necessari. La Dichiarazione di Schuman del lontano 1950 conserva la sua attuale rilevanza: “La pace mondiale non potrà essere salvaguardata se non con sforzi creativi, proporzionali ai pericoli che la minacciano”. Ora l’U.E. è parte integrante delle potenzialità latenti e dei pericoli incombenti. Sylvie Goulard in questo magnifico, intenso libro pone un interrogativo che reclama un’urgente risposta: se sia più utile perseguire l’obiettivo principale dell’Europa XXL come somma di Stati e di diplomazie o se invece sia necessario edificare un fortilizio di valori condivisibili in nome dei popoli e della suprema difesa della democrazia.